Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 14АП-7021/21 по делу N А13-5399/2021

г. Вологда

16 сентября 2021 г.

Дело N А13-5399/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоделкин" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года (резолютивная часть от 23 июня 2021 года) по делу N А13-5399/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко.КГ) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самоделкин" (адрес: 162702, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Ленина, дом 10; ИНН 3528120319, ОГРН 1073528001502; далее - Общество) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 573 715 (логотип "STIHL"), а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 140 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 265 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 29.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.07.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части размера взысканной компенсации, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел характер допущенного нарушения и отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав Компании и иных правообладателей, принципы разумности и справедливости, соразмерность требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения. Нарушение Общества не носило грубый характер. После выявления допущенного нарушения Общество самостоятельно изъяло оставшийся товар из реализации.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака N 573 715. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака от 14.02.1991 N 573 715, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Дата возобновления международной регистрации - 14.02.2011. Товарный знак N 573 715 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25, 11, 09, 08, 07, 04 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо.

Компания зарегистрирована в соответствии с законодательством ФРГ, обладает надлежащим правовым статусом и осуществляет свою деятельность на законных основаниях, что подтверждается апостилированным 30.11.2020 свидетельством главного секретаря службы юстиции Вайнхолдом.

Представитель Компании 23.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, поселок Суда, улица Советская, дом 9, установил и зафиксировал факт предложения к продаже Обществом товара - моторное масло в бутылке с указанием названия "STIHL", сходного до степени смешения с товарным знаком N 573 715.

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовый чек 23.08.2020, вещественное доказательство - моторное масло в бутылке с указанием названия "STIHL".

Компания 21.01.2021 направила Обществу претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб.

Считая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд первой инстанции установил внешнее визуальное сходство, выраженное в высокой степени идентичности графических изображений, совпадении расположений отдельных частей, а также в сходстве при фонетическом воспроизведении, несмотря на различные буквенные окончания в первом слове логотипа, пришел к выводу о наличии сходства в отношении товарного знака N 573 715 (логотип "STIHL") до степени смешения с принадлежащим истцу объектом (логотип "STIHL").

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком товара - содержащего обозначения, сходные до степени смешения с заявленным истцом товарным знаком N 573 715, правообладателем которого является истец.

Как указал суд первой инстанции, реализация ответчиком спорного товара подтверждена кассовым чеком от 23.08.2020, видеозаписью процесса покупки (на которых зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека (квитанции)). Представленный кассовый чек и квитанция содержат дату покупки, стоимость приобретенного товара, наименование ответчика. Представленные в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированным на видеозаписи. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки следует из товарного чека, который подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На представленной видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка приобретения товара не прерывалась.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указал суд первой инстанции, доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения), в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, истец, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела видно, что истец в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ просил взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 573 715.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Рассматривая требования истца о возмещении иных расходов, суд признал их доказанными и удовлетворил требование в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер компенсации, не принимается во внимание, поскольку условия, при которых возможно в силу закона снижение заявленного истцом размера компенсации, в данном случае отсутствуют. Суд обоснованно указал, что товарный знак, за защитой прав на который обратился в арбитражный суд истец, является широко известным. Качество моторного масла непосредственно влияет на работу техники. При этом введение на рынок контрафактного товара с нанесением данного товарного знака не только наносит репутационный вред истцу, но и создает угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан. В связи с этим суд обоснованно признан такое нарушение грубым, оснований для снижения размера компенсации не установил.

Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции правомерными, также не усматривает правовых оснований для снижения размера компенсации.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года (резолютивная часть от 23 июня 2021 года) по делу N А13-5399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоделкин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Судья

А.Я. Зайцева