Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-20650/21 по делу N А56-15468/2021

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-15468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Сайка Д.А. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: Румянцева П.Г. по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20650/2021) ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-15468/2021, принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Жилкомсервис г.Петродворца"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г.Петродворца" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис г.Петродворца") о взыскании 60 911,01 рублей задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде N 1567-4-19/19 от 01.10.2019.

Определением суда от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность исковых требований по праву и по размеру, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, задолженность отсутствует, а недораспределенный объем коммунальной услуги образовался в связи с неправильным расчетом объеме теплоснабжения на центральное отопление в связи с неправильным применением закона, а именно ООО "Петербургтеплоэнерго" не применён п. 42 Правил N354 от 06.05.2011.

В МКД по адресу Университетский пр. д.2/18 установлен ОДПУ, который учитывает объем тепловой энергии на отопление и ГВС и не является отдельным прибором учета ГВС, что подтверждается отчетом о теплопотреблении. В плате собственникам жилых и нежилых помещений за отопление будут учтена тепловая энергия, потребленная полотенцесушителями для отопления ванных комнат в доме. Некорректно применять показания такого прибора учета при определении объема ГВС на содержание общего имущества МКД по формуле согласно Правил N 124. Управляющая компания несет бремя расходов по содержанию общедомового имущества, но не за нагрев помещений собственников через стояки ГВС и полотенцесушителях.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, обязав ресурсоснабжающую организацию представить мотивированную письменную позицию с учетом доводов ответчика.

К настоящему судебному заседанию от истца поступил отзыв, согласно которому расчет ГВС по показаниям прибора учета полагает правомерным, поскольку спорный МКД оборудован приборами учета горячей воды, фиксирующими массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Петербургтеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей.

ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г.Петергоф, Университетский пр., д.2/18, исполнителем коммунальных услуг.

01.10.2019 между сторонами заключен договор ресурсоснабжения N 1567-4-19/19 для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома), предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома на объект исполнителя, оплата исполнителем потребленной тепловой энергии.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору: расчетным периодом является один календарный месяц; ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до седьмого числа месяца, следующего за отчетным, направляет исполнителю подписанные два экземпляра Акта-товарной накладной и Акта о количестве потребленных коммунальных ресурсов, счет-фактуру на отпуск коммунального ресурса за расчетный месяц; исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов подписывает их и возвращает по одному экземпляру каждого ресурсоснабжающей организации; в случае неполучения или невозврата исполнителем актов в установленный срок, акты считаются согласованным сторонами; неполучение счета-фактуры и актов не освобождает исполнителя от обязанности оплаты потребленного ресурса; оплата потребленного коммунального ресурса осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Ссылаясь на то, что в сентябре и октябре 2020 года осуществлена поставка тепловой энергии в рамках договора на сумму 60 911,01 рублей, однако оплата произведена не была, претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Иск судом первой инстанции удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт оказания услуг в рамках договора в спорный период истцом доказан, при этом ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего качества их, несоответствия объемов, представленных к оплате, требования обоснованно признаны законными.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению в силу следующего.

Для реализации учета потребленных коммунального ресурса по адресу: Университетский пр., д. 2/18 на нужды горячего водоснабжения установлены узлы учета в трех индивидуальных тепловых пунктах МКД.

Монтаж узлов учета выполнен на базе теплосчетчиков регистраторов "Взлет ТСР-М" исполнения ТСР-024, при этом учет потребленной тепловой энергии на нужды ГВС, предусмотренный указанным в проектах алгоритмом, осуществляется по приборам учета, установленным отдельно на системе ГВС и допущенным в эксплуатацию в соответствии с требованиями "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Учитывая изложенное, коммерческий учет коммунального ресурса на нужды ГВС, предусмотренный согласованным проектным решением, должен осуществляться по показаниям прибора учета, установленного отдельно на системе ГВС.

В силу пп. "а" п. 21(1) "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2020 N 124 (далее - Правила N 124), при заключении договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса (на цели содержания общего имущества), подлежащий оплате управляющей организацией (исполнителем) по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям такого прибора за расчетный период и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц).

Так как тариф на горячую воду на территории Санкт-Петербурга для ООО "Петербургтеплоэнерго" установлен в рублях за Гкал, расчет объема ГВС на СОИ производится исходя из показаний ОДПУ в Гкал и количества потребленной пользователями помещений в МКД горячей воды, исчисленного в Гкал исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления ГВС, в соответствии с приведенной нормой Правил N 124.

Поскольку спорный МКД оборудован приборами учета конкретно горячей воды, фиксирующими массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета, то расчет ГВС должен осуществляться по показаниям прибора учета. Данная позиция согласована с выводами, изложенными в определении ВС РФ от 25.11.2019 N 309-ЭС18-21745.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-15468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова