Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 08АП-9380/21 по делу N А81-3922/2021

город Омск

17 сентября 2021 г.

Дело N А81-3922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9380/2021) Администрации села Находка Администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2021 по делу N А81-3922/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Администрации села Находка Администрации Тазовского района (ИНН 8904090690) о взыскании 7 696 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации села Находка Администрации Тазовского района (далее - Администрация) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N ТЗ00ЭЭ0000000804 в размере 7 696 руб. 87 коп.

Решением от 24.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3922/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание реквизиты Администрации села Находка Администрации Тазовского района (ИНН 8904090690), поскольку муниципальный контракт N ТЗ00ЭЭ0000000804 заключен Администрацией села Находка Администрации Тазовского района (ИНН 8904090690), в то время как обжалуемое решение вынесено в отношении Администрации села Находка с ИНН 8910003569, являющейся ликвидируемой. Исковое же заявление в Администрацию села Находка Администрации Тазовского района не поступало, судом данный факт не рассматривался. Расчет пени за просрочку оплаты произведен не верно, а контрактом не установлено в каком порядке производится расчет штрафной санкции за просрочку исполнения обязательств.

От АО "Ямалкоммунэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, где общество высказалось против доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между АО "Ямалкоммунэнерго" и Администрацией муниципальный контракт от 31.01.2021 N ТЗ00ЭЭ0000000804 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель (общество) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (Администрация), оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки определенных в Приложении N 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Как указывает истец, в январе 2021 года он поставил ответчику электрическую энергию в количестве 32 694 кВт/ч, в подтверждение чего, представлен акт объема потребления электрической энергии и мощности, универсальный передаточный документ от 31.01.2021 N 21013100308/89/ТЗ11.

Поскольку обязательства по оплате потребленного ресурса исполнены ответчиком 22.03.2021, то есть с нарушением срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 7 696 руб. 87 коп. за период с 19.02.2021 по 22.03.2021.

Руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.

Так, факт поставки в спорный период электрической энергии истцом в январе 2021 года и не своевременная ее оплата не оспаривается ответчиком (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

Доводы Администрации сводятся к оспариванию расчета неустойки, поскольку порядок начисления пени не предусмотрен контрактом.

При исследовании данного довода ответчика, апелляционным судом установлено следующее.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 6.1 контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 35 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае истцом, как раз, и заявлено о взыскании законной неустойки, расчет которой произведен по алгоритму, приведенному в абзаце 8 пункта 2 статьи 35 Закона об энергоснабжении.

Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, в том числе в части определения периода просрочки, учитывая пункт 5.3 контракта, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к Администрации гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Также Администрация в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание реквизиты Администрации села Находка Администрации Тазовского район, поскольку в резолютивной части решения Администрации села Находка Администрации Тазовского района указан идентификационный номер налогоплательщика ликвидируемой организации - 8910003569.

Однако данное обстоятельство не указывает на ошибочность сделанных судом первой инстанции выводов в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2021 по делу N А81-3922/2021, рассмотренному по иску заявления общества к Администрации (ИНН 8904090690) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Из искового заявления и контракта следует, что иск предъявлен к Администрации с идентификационным номером налогоплательщика - 8904090690, следовательно, указание в резолютивной части решения идентификационного номера налогоплательщика Администрация села Находка (8910003569), находящегося в процедуре ликвидации, является опечаткой, возникшей при изготовлении машинописного текса решения.

Такого рода описки и опечатки в судебных актах, исправление которых не влияет на содержание судебного акта, подлежат устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Администрация также указывает в апелляционной жалобе на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении спора при отсутствии доказательств направления копии искового заявления ответчику.

Оценивая данные доводы, коллегия судей исходит из следующего.

Наличие обязанности истца по направлению копии искового заявления в адрес ответчика предусмотрено частью 3 статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Доказательством направления ответчику копии искового заявления может служить почтовая квитанция, приложенная к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", почтовая квитанция может быть принята судом в качестве доказательства направления искового заявления лицам, участвующим в деле.

В подтверждение исполнения приведенных требований процессуального законодательства к исковому заявлению общества приложен список внутренних почтовых отправлений от 06.05.2021, свидетельствующий о направлении искового заявления с приложением по адресу, указанному стороной спора в договоре теплоснабжения (об изменении адреса сведений не предоставлялось) и в Едином государственном реестре юридических лиц, - Ямало-Ненецкий Автономный округ, Тазовский район, село Находка, ул. Подгородная, д. 2, штрих-код почтового отправления - 80082960045044.

Согласно информации сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 80082960045044 получено Администрацией 20.05.2021.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 АПК РФ.

Помимо искового заявления в адрес Администрации направлялось определение о принятии искового заявления общества к производству и получено 01.06.2021 (согласно уведомлению о вручении).

Таким образом, с учетом даты судебного заседания, назначенного по рассмотрению иска общества, - 24.06.2021 у ответчика имелась возможность в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовался, в связи, с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не являются. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, однако последний освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2021 по делу N А81-3922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов