Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 07АП-8878/21 по делу N А67-5275/2021

г. Томск

17 сентября 2021 г.

Дело N А67-5275/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны (N 07АП-8878/2021(1)) на определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5275/2021 (судья Ломиворотов Л.М.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Ермоленко Натальи Владимировны (далее - Ермоленко Н.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 25.08.2021 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ермоленко Н.В. (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права арбитражного управляющего. Вывод суда о том, что местом совершения правонарушения является г. Томск не соответствует материалам дела, в протоколе о совершении административного правонарушения отсутствует указание на место его совершения. Местом регистрации Ермоленко Н.В. является г. Москва. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

До дня судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что между датой публикации определения о принятии настоящей апелляционной жалобы к производству и датой судебного заседания прошло менее суток, в связи с чем апеллянт не может обеспечить свое участие в судебном заседании, кроме того, состояние здоровья Ермоленко Н.В. неудовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Апеллянтом не учтено, что в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд, а также их участие в таком судебном заседании.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного разбирательства, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно Пленум Высшего Арбитражного суда в пункте 1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что местом совершения правонарушения не является г. Томск.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно протокола N 00 21 70 21 от 24.06.2021 арбитражному управляющему Ермоленко Н.В. вменяется в вину:

- неоспаривание Соглашения об уплате алиментов от 07.06.2017, заключенного между Степановым Т.Ф. и Степановой Е.В.; непринятие мер по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2015, заключенного между Степановым Т.Ф. и Зайцевым Е.О.; непринятие мер по установлению имущества, принадлежащего супруге должника Степановой Е.В., а также по получению сведений о сделках, совершенных супругой должника в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве и в период банкротства Степанова Т.Ф., что является ненадлежащим исполнением обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3, пунктов 7,8 статьи 213.9, пунктов 4,5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

- неуказание в отчетах финансового управляющего о произведенных выплатах должником в счет погашения текущих обязательств по алиментам, заключения должником Соглашения от 07.06.2017 об уплате алиментов, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Учитывая, что указанные выше действия должны были быть совершены арбитражным управляющим на территории г. Томска, вывод суда первой инстанции о том, что местом совершения арбитражным управляющим Ермоленко Н.В. административного правонарушения является г. Томск верен.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно учитывает, что в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Принимая во внимание, что административное расследование проводилось Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (место нахождения - г. Томск), то дело об административном правонарушении в отношении арбитражного Ермоленко Н.В. подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области в соответствии с подсудностью.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи данного обособленного спора на рассмотрение иного суда не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых АПК РФ возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5275/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина