Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-7567/21 по делу N А03-6041/2021

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А03-6041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (N 07АП-7567/21 (1)) на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Мищенко А.А.) по делу N А03-6041/2021 по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему Моисеенко Андрею Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Моисеенко А.Н. о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим повторно нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что именно конкурсный управляющий Моисеенко А.Н. должен выступать организатором торгов, а не иное лицо. Судом первой инстанции не было принято во внимание решение Московского УФАС России от 15.01.2021 по аналогичной жалобе на арбитражного управляющего, как на организатора торгов. Судом не приняты во внимание факты повторности нарушений законодательства о банкротстве.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий Моисеенко А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжилось в томе же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, решением от 29.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N A03-12879/2014, ООО "Алтай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Ерохин С.А.

Определением от 21.05.2015 по делу N А03-12879/2014 конкурсным управляющим должником утвержден Моисеенко Андрей Николаевич (далее - арбитражный управляющий Моисеенко А.Н.).

14.01.2021 от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю поступило обращение Жирковой Ю.В., содержащее сведения о нарушении законодательства арбитражным управляющим Моисеенко А.Н. в деле о банкротстве ООО "Алтай".

19.01.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00052221,

20.01.2021 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Управление поступило аналогичное обращение Жирковой Ю.В., содержащее сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Моисеенко А.Н

25.01.2021 Управлением вынесено определение о приобщении к материалам дела жалобы, поступившей в Управление 20.01.2021 N 00052221/приоб.

В ходе административного расследования Управлением, установлено, что согласно сообщению на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 5750142 от 08.12.2020 о проведении торгов имуществом ООО "Алтай", организатором торгов выступает конкурсный управляющий должником.

При этом на портале ЭТП указана информация об организаторе торгов имуществом ООО "Алтай" - ООО "Агентство по защите прав собственности" (далее - ООО "АПЗС").

Согласно извещению о проведении торгов N 0024868 от 12.01.2021, размещенном на сайте ЭТП, публичное предложение по продаже имущества ООО "Алтай" размещено ООО "АПЗС".

Из протокола о результатах проведения открытых торгов имуществом ООО "Алтай" N 24868-25 следует, что организатором торгов указано ООО "АПЗС".

В сообщении N 5750142 от 08.12.2020 о проведении торгов имуществом ООО "Алтай", в сообщении N 5993324 от 05.01.2020 об изменении первичного сообщения о торгах, а также в прочих сообщениях на портале ЕФРСБ, сведения о заключении договора с ООО "АПЗС" отсутствуют.

Таким образом, Управлением в действиях арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. установлены нарушения абзаца 1 пункта 14 статьи 110, части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением в действиях арбитражного управляющего установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве, 22.04.2021 в отношении Моисеенко А.Н. в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 00242221, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд, с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой исходил из отсутствия в действиях управляющего состава и события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности. Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Алтай" организатором торгов является арбитражный управляющий Моисеенко А.Н. (т.1, л.д.64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, к числу которых, среди прочего, относится сведения об организаторе торгов.

Вместе с тем, по смыслу статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать не только арбитражный управляющий, но и привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим, как организатором торгов, опубликовано сообщение о проведении торгов N 5750142, согласно которому имущество ООО "Алтай" реализуется посредством публичного предложения на торговой площадке "Альфалот" (http://www.aIfalot.ru/) с 09:00 часов 21.12.2020.

15.12.2020 конкурсный управляющий Моисеенко А.Н. заключил договор об оказании услуг по организации проведения торгов с ООО "Агентство по защите прав собственников", которое в свою очередь заключило договор с оператором электронной площадки - "Альфалот" (т.1, л.д.70).

Конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. 05.01.2020 было опубликовано сообщение N 5993324 об изменении объявления о проведении торгов в ЕФРСБ с датой проведения торгов 18.01.2021 с 09:00 часов.

С учетом вышеуказанного, на ООО "Агентство по защите прав собственников", как на представителя конкурсного управляющего по договору об оказании услуг, была возложена обязанность соблюдать все предусмотренные действующим законодательством о банкротстве требования, в том числе, требования статьи 110 Закона о банкротстве в части, касающейся подготовки и публикации информационных сообщений в официальном издании, а также в сети Интернет (в ЕФРСБ) о проведении открытых торгов, о результатах проведения открытых торгов (о признании торгов несостоявшимися, о проведении торгов в форме публичного предложения).

Такие же обязательства возложены на организатора торгов пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому именно организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что данные сообщения были опубликованы в ЕФРСБ ООО ""Агентство по защите прав собственников" (т.1, л.д.66) и конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. (т.1, л.д.77, 97).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления, что заключение конкурсным управляющим договора с ООО "Агентство по защите прав собственников" на оказание услуг по организации проведения торгов, не снимает с арбитражного управляющего статуса организатора торгов, поэтому вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Вопреки выводам суда, обязанность по опубликованию в ЕФРСБ информации об исполнении функций конкурсного управляющего привлеченным им лицом Закон о банкротстве не устанавливает, соответственно, данная обязанность должна была быть исполнена конкурсным управляющим, как организатором торгов.

Учитывая, что на дату 05.01.2020 публикации сообщения N 5993324 об изменении объявления о проведении торгов в ЕФРСБ с датой проведения торгов 18.01.2021 конкурсный управляющий Моисеенко А.Н. обладал информацией о том, что по договору от 15.12.2020 об оказании услуг по организации проведения торгов, функции по организации торгов будут исполняться третьим лицом - ООО "Агентство по защите прав собственников", он имел реальную возможность известить кредиторов и иных заинтересованных лиц о данном событии.

Однако не извещение иных лиц не повлекло нарушений чьих-либо прав и законных интересов при проведении торгов, что, в том числе, подтверждается представленным решением антимонопольного органа N 2796/21 от 30.01.2021, который установил факт устранения допущенного арбитражным управляющим нарушения в части информирования потенциальных покупателей о проведении публичного предложения в электронной форме на сайте ЭТП в результате публикации сообщения N 5993324 об изменении объявления о проведении торгов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии в действиях арбитражного управляющего повторности, совершении им правонарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно общедоступной информации, решением от 27.01.2020 по делу N А03-20008/2019, рассмотренному в упрощенном производстве, арбитражному управляющему Моисеенко А.Н. было вынесено административное наказание в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках жалобы за не отражение сведений в отчетах по состоянию на 30.01.2017, 18.04.2017, 19.07.2017, 20.10.2017, 07.12.2017, 04.07.2019, осуществление расчетов, минуя расчетный счет должника, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, невнесение сообщений на портал ЕФРСБ, затягивании сроков конкурсного производства в отношении ООО "Бийский сахарный завод" (N А03-7544/2014).

Решением от 09.07.2020 по делу N А03-5036/2020, арбитражному управляющему Моисеенко А.Н. было вынесено административное наказание в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за внесение 16.12.2019 на портал ЕФРСБ неполной и недостоверной информации о реализуемом на торгах имуществе ОАО "Ключевской элеватор".

Решением от 10.07.2020 по делу N А03-4052/2020 арбитражному управляющему Моисеенко А.Н. было вынесено административное наказание в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за не своевременные и не в полном объеме выполненные меры по принудительной передаче имущества от прежнего конкурсного управляющего, с момента его назначения определением суда от 08.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Агропромышленное предприятие "Заозерное" до 22.01.2019 (момент обращения в правоохранительные органы с заявлением об отсутствии имущества) и до 19.07.2019 (обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании арбитражного управляющего передать материальные ценности).

Решением от 23.07.2020 по делу N А03-4053/2020 арбитражному управляющему Моисеенко А.Н. было вынесено административное наказание в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за несвоевременное опубликование на сайте ЕФРСБ (18.09.2019) результатов собрания кредиторов, состоявшегося 10.09.2019.

Решением от 24.11.2020 по делу N А03-10994/2020 Моисеенко А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неполной и недостоверной информацией о ходе и результатах процедуры конкурсного производства ООО АП "Заозерное" в отчете конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. от 15.05.2020; непринятию мер по взысканию убытков с дебитора в лице ООО "Раздолье".

Неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Вопреки статье 65 АПК РФ, административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. к административной ответственности. При этом, несмотря на ошибочное указание того, что он якобы не является субъектом административной ответственности (организатором торгов), данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Совершенное арбитражным управляющим Моисеенко А.Н. административное правонарушение относится к малозначительному правонарушению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в целом к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова