Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-15972/21 по делу N А41-23425/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-23425/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МСК Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-23425/21, по исковому заявлению АО "МСК Энерго" к ОАО "Жилкомплекс" о взыскании, третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ООО "МосОблЕИРЦ",

при участии в заседании:

от АО "МСК Энерго" - Волков С.И. по доверенности от 01.01.2021;

от ОАО "Жилкомплекс" - Савальский Д.М. по доверенности от 28.12.2020;

от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился;

от ООО "МосОблЕИРЦ" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

АО "МСК Энерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Жилкомплекс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 396 002, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 25.03.2021 в сумме 264 779, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Мосэнергосбыт", ООО "МосОблЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-23425/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

АО "МСК Энерго", являясь территориальной сетевой организацией, в соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), 01.03.2018 провело проверку на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами, расположенными по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Советская, д. 47 корпуса 6, 7, 8, находящимися в управлении АО "Жилкоплекс" (ответчик).

Проверкой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, осуществленный с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации АО "МСК Энерго" в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего куплю-продажу (поставку) электрической энергии.

По результатам проверки в присутствии представителя потребителя был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (бездоговорное потребление электроэнергии) N 013/18 от 01.03.2018.

Бездоговорной объем согласно акту N 013/18 от 01.03.2018 составил 395 468 кВт/час, стоимостью 1 396 002, 04 руб.

15.03.2018 АО "МСК Энерго" вручило потребителю (ответчику) требование от 14.03.2018 N 730 об оплате объема неучтенного потребления электрической энергии с приложениями: акт о неучтенном потреблении электрической энергии (бездоговорное потребление электроэнергии) N 013/18 от 01.03.2018; расчет стоимости объема неучтенного (бездоговорного) потребления по акту; счет на оплату N 585 от 15.03.2018.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 39, 84, 167 и 196 Основных положений и исходил из установленного обстоятельства о том, что период, за который взыскивается задолженность, не может считаться бездоговорным ввиду наличия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком договора, обеспечивающего подачу электроэнергии на МКД, находящийся в управлении ответчика.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась в виде коммунального ресурса ответчику (как управляющей организации) в находящийся в ее управлении МКД в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Из материалов дела, в том числе из расчета истцом объема бездоговорного потребления, не следует, что истец рассматривал ответчика в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Следовательно, положения пункта 84 Основных положений подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

Системное толкование ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий ЖК РФ и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138 по делу N А40-41713/14, которая также была приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-23425/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова