Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 02АП-6446/21 по делу N А31-2529/2021

г. Киров

17 сентября 2021 г.

Дело N А31-2529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 по делу N А31-2529/2021

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 7455037960, ОГРН: 1207400029110)

о взыскании задолженности, процентов, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, Гарант) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество, Поставщик, Принципал, Клиент, Ответчик, Заявитель):

- 1 998 000 руб. (далее - Долг), которые были уплачены Банком федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Заказчик, Бенефициар) по банковской гарантии от 20.11.2020 N 1778805 (далее - Гарантия) в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных заключенным им с Заказчиком государственным контрактом от 24.11.2020 N 0373100056020000685 (далее - Контракт);

- 9 196 руб. 27 коп. процентов (далее - Проценты), начисленных на сумму Долга за период с 11.02.2021 по 18.02.2021, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 19.02.2021 по день фактической уплаты Долга;

- 3 996 руб. пени (далее - Пеня), начисленной за 18.02.2021 в связи с просрочкой уплаты Принципалом Гаранту Долга, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 19.02.2021 по день фактической уплаты Долга;

- 16 руб. 09 коп. Пени, начисленной за 18.02.2021 в связи с просрочкой уплаты Принципалом Гаранту Процентов, а также Пени, начисляемой на сумму просроченных Процентов (8 046 руб. 74 коп.) с 19.02.2021 по день фактической уплаты данных Процентов;

- 50 000 руб. штрафа (далее - Штраф), начисленного за просрочку исполнения Принципалом требования Гаранта об уплате Долга.

Решением Суда от 18.06.2021 (далее - Решение) исковые требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что согласно пункту 3 заключенного 10.12.2020 Заказчиком и Поставщиком соглашения о расторжении Контракта Поставщик вследствие неисполнения им предусмотренных Контрактом обязательств уплачивает Заказчику лишь 5 000 руб. штрафа. В связи с этим Бенефициар неправомерно предъявил Гаранту, а последний необоснованно исполнил требование о выплате на основании Гарантии 1 998 000 руб. Следовательно, Банк не вправе требовать возмещения ему Обществом данной суммы, а также уплаты Процентов, Пени и Штрафа.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. При этом гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 заключенного Банком и Клиентом договора от 16.11.2020 N 1778805 о предоставлении Гарантии (далее - Договор) Клиент обязался в течение 3 рабочих дней с момента регрессного требования Банка возместить последнему любые суммы, уплаченные Банком Бенефициару в качестве исполнения по Гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром.

В силу пункта 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных Договором денежных обязательств Клиент уплачивает Банку Пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и (помимо Пени) за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию Банка Клиент уплачивает Штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии - Проценты в размере 21 % годовых, начисляемые на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что вследствие неисполнения Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств, в обеспечение исполнения которых Банк выдал Заказчику Гарантию на сумму 1 998 000 руб., Гарант по требованию Бенефициара от 21.01.2021 N ЦС/ОМИ-356 (далее - Требование) платежным поручением от 10.02.2021 N 1778805 уплатил названную сумму Бенефициару.

В связи с этим Гарант направил Принципалу регрессное требование от 10.02.2021 N 76418521 о возмещении денежных средств, уплаченных Банком Бенефициару по Гарантии, но Общество данное требование не исполнило.

Поэтому Банк обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Доводы Заявителя о том, что, поскольку Бенефициар неправомерно предъявил Гаранту, а последний необоснованно исполнил Требование, Банк не вправе требовать уплаты Обществом Долга, Процентов, Пени и Штрафа, не могут быть приняты во внимание, так как в силу пункта 2.4 Договора Клиент обязался возместить Банку любые суммы, уплаченные Банком Бенефициару в качестве исполнения по Гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром, что не противоречит указанным выше положениям статьи 379 ГК РФ.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов, а также суммы Процентов и Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 по делу N А31-2529/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова