Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-20411/23 по делу N А53-22472/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А53-22472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Сиделкина Ю.Ю. по доверенности от 12.02.2021;

от ответчика: представитель Фальшин А.А. по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу N А53-22472/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортисюгстрой"

(ОГРН: 1132311009423, ИНН: 2311161029)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой" (ОГРН: 1066164201620, ИНН: 6164253481)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортисюгстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2021 в размере 160 993,73 рублей, пени в размере 71 481,21 рублей с последующим начислением по дату исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСЕРВИССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИСЮГСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 160 993,73 рублей, пени в размере 28 173,90 рублей за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, пени в размере 43 146,32 рублей за период с 02.10.2022 по 26.06.2023, пени в размере 20 768,14 рублей за период с 27.06.2023 по 02.11.2023, пени, начиная с 03.11.2023, начисленные на сумму долга 160 993,73 рублей, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 056,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, к которым в исковых требованиях отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, а скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчик приводит возражения относительно вывода суда первой инстанции о подлинности представленных договора и УПД, а также в части отказа в назначении судебной экспертизы. Ответчик в судебном заседании сделал устное заявление о назначении почерковедческой экспертизе и сформулировал вопросы которые необходимо поставить перед экспертом, предоставил экспертную организацию, гарантировал внесение денежных средств на депозит суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов о фальсификации и о назначении экспертизы. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, проведении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: Сабельниковым Н.П. (директор ООО "РостовСервисСтрой") или иным лицом выполнена подпись в договоре поставки от 07.06.2021, УПД N 132 от 05.10.2021 на сумму 73 567,33 рублей и УПД N 133 от 05.10.2021 на сумму 87 426,40 рублей.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) заявлено не было.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы в целях рассмотрения ходатайства о фальсификации отсутствуют.

Также ответчику было отказано в приобщении представленных документов в связи с тем, что они не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТИСЮГСТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТОВСЕРВИССТРОЙ" заключен договор поставки от 07.04.2021.

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по настоящему договору производится покупателем в течение 2 (двух) календарных дней с момента поставки товара. Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо в иной форме, предусмотренной действующим законодательством РФ, с согласия обеих сторон. Оплата по настоящему договору может осуществляться покупателем или третьими лицами. Обязательство Покупателя по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.1- 2.4 договора поставки).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется покупателем на условиях самовывоза по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25.

В п. 3.2 договора указано, что моментом поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной о передаче товара от поставщика покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 160 993,73 рублей, что подтверждено универсальным передаточным документом N 132 от 05.10.2021 на сумму 73 567,33 рублей и N 133 от 05.10.2021 на сумму 87 426,40 рублей (л.д. 12-15).

Как указал истец, ответчик поставленный товар в согласованный договором срок не оплатил.

24.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию N 24/05 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен договор поставки от 07.04.2021, УПД N 132 от 05.10.2021 на сумму 73 567,33 рублей и N 133 от 05.10.2021 на сумму 87 426,40 рублей (том 1 л.д. 12-15).

Довод ответчика о том, что суд должен был назначить почерковедческую экспертизу для проверки заявления истца о фальсификации представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг, апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств законом не определен, суд принимает меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности. При этом суд учитывает, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Из содержания статьи 161 АПК РФ следует, что для заявления о фальсификации соблюдение письменной формы является обязательным. Судебная коллегия принимает во внимание, что заявляя в суде первой инстанции устное ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, ответчик в нарушение требований АПК РФ не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца не выразил желания исключить доказательство, о фальсификации которого заявлено ответчиком.

Доводы ответчика об обязанности суда провести экспертизу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, приводимые в заявлении о фальсификации могут быть проверены путем исследования спорных доказательств как в отдельности, так и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что само по себе подписание спорных документов иным лицом, а не директором, не свидетельствует о недействительности таких документов, поскольку договор и УПД, кроме подписи, скреплены печатью общества.

Наличие у лица, подписавшего УПД, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, предоставив лицу, подписавшему спорные товарные накладные, доступ к печати, подтвердил наличие у него полномочий действовать от имени юридического лица. Доказательств выбытия печати из распоряжения общества, а также того, что лицо, подписавшее товарные накладные, получило доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено; документов, подтверждающих обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати суду не представлено; подлинность оттисков печати ответчик не оспаривал.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании ответчик подтвердил, что общество печать не утрачивало.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2022 по делу N А53-34007/2021.

По результатам анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что документация, представленная в подтверждение факта поставки товара на сумму 160 993,73 рублей, отвечает критериям допустимости и относимости. В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - на сумму 160 993,73 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 71 481,21 рублей за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 с 01.10.2022 по 26.06.2023, с последующим начислением пени на сумму долга 160 993,73 рублей, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого определением суда от 17.08.2023).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору покупатель оплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от вовремя неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции признан выполненным неверно, без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022 включительно) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Суд первой интенции произвел самостоятельный расчет пени за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, по результата которого ее размер составил 28 173,90 рублей и за период с 02.10.2022 по 26.06.2023 - 43 146,32 рублей. В оставшейся части требований правомерно отказано.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга 160 993,73 рублей, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, заявлено правомерною

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции обоснованно произвел расчет пени за период с 27.06.2023 по 02.11.2023 (дата вынесения резолютивной части), размер которой составил 20 768,14 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено к взысканию пени в размере 20 768,14 рублей за период с 27.06.2023 по 02.11.2023, а также пени, начиная с 03.11.2023 на сумму долга 160 993,73 рублей, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, внесенные денежные средства подлежат возвращению ответчику с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о фальсификации доказательств и о проведении судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу N А53-22472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина