Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 18АП-11966/21 по делу N А07-2279/2021

г. Челябинск

17 сентября 2021 г.

Дело N А07-2279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрубМетТорг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N А07-2279/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Трубметторг" - Жадько А.А. (доверенность б/н от 12.04.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее - истец, ООО НПО "Станкостроение") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубМетТорг" (далее - ответчик, ООО "ТрубМетТорг", податель жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193 515 руб. 64 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 23 982 руб. 41 коп.

Определением суда от 23.04.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "ТрубМетТорг" к ООО НПО "Станкостроение" о взыскании 193 814 руб. 04 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ТрубМетТорг" в пользу ООО НПО "Станкостроение" взыскано 193 515 руб. 64 коп. - сумма неосновательного обогащения, 23 982 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 349 руб. 96 коп. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, ООО НПО "Станкостроение" в пользу ООО "ТрубМетТорг" взыскано 100 000 руб. - сумма неустойки, 5 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 6 814 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТрубМетТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что у ООО "ТрубМетТорг" имелось основание на удержание неустойки в размере 193 515 руб. 64 коп.

Учитывая размер нарушенного ООО НПО "Станкостроение" обязательства, (установлен Решением Арбитражного суда по делу N А76-8806/2018 и составляет 929 690 руб. 83 коп., а так же его длительность (с 10,01,2018 но 18.01.2019), общей размер неустойки предъявленный ООО "ТрубМетТорг", составляет 282 руб. 34 коп., не является чрезмерным.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец по первоначальному иску, 8 января 2019 года ответчик, ООО "ТрубМетТорг", без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца, ООО НПО "Станкостроение", следующее имущество: денежные средства в сумме 193 515 рублей 64 копейки.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих неправомерных действий с его стороны.

Решением арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8806/2018 от 17.07.2018 с ООО НПО "Станкостроение" взыскана в пользу ООО "ТрубМетТорг" задолженность по договору поставки N 2908-16/1896 от 29.08.2016 г. за металлопрокат в сумме 929 690,83 рублей, неустойка в сумме 88 784,70 рубля, судебные издержки в сумме 30 000,00 рублей и расходы по госпошлине в сумме 21129,00 рублей, всего 1 069 604,53 рубля.

ООО НПО "Станкостроение" исполнило вышеуказанное решение арбитражного суда в полном объеме, перечислив платежными ордерами N 1 от 14.12.2018 г., N 1 от 21.12.2018 г., N 1 от 27.12.2018 г., N 1 от 10.01.2019 г., N 1 от 23.01.2019 г., N 1 от 24.01.2019 г., N 1 от 04.02.2019 г., N 1 от 08.02.2019 г. ООО "ТрубМетТорг" задолженность в сумме 1069 604,53 рубля.

В результате счетной ошибки сверх установленной решением арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8806/2018 от 17.07.2018 г. суммы истцом было перечислено ответчику еще 289 639,37 рублей по платежному поручению N 278 от 18.01.2019 г.

ООО "ТрубМетТорг" вернуло сумму переплаты только частично в размере 96 123,73 рубля платежными поручениями N 89 от 08.02,2019 г., N 110 от 14.02.2019 г. Остаток задолженности перед ООО НПО "Станкостроение" составляет 193 515,64 рублей из расчета: 289 639,37 руб. - 96 123,73 руб.

Отказываясь вернуть долг, ответчик в своем ответе на претензию N 517/19 от 25.11.2019 ссылается на то, что истец допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара и неустойка, установленная договором поставки N 29Ф8-16/1896 от 29.08.2016 г., удержана им законно и обосновано.

Истец полагает, что денежная сумма в размере 193 515,64 рублей была перечислена Обществом с ограниченной ответственностью НПО "Станкостроение" на расчетный счет ООО "ТрубМетТорг" безосновательно, факт получения ответчиком денежной суммы в размере 193 515,64 рублей дважды - один раз по исполнительному листу и второй раз по платежному перечислению - не отрицается, ошибочность перечисления была подтверждена ответчиком, который своими действиями подтвердил ошибку истца и частично вернул средства в сумме 96 123,73 рубля истцу с формулировкой "возврат излишне перечисленных денежных средств". Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные им денежные средства истца.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 23 982,41 рубля, за период с 18 января 2019 г. (дата получения денежных средств ответчиком) по 01 февраля 2021 г. (дата подачи искового заявления).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "ТрубМетТорг" ссылается на то, что, согласно п.5.2 договора поставки от 29.08.2016 N 2908-16 при нарушении сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый рабочий (банковский) день просрочки. Исходя из данного пункта, размер неустойки за период с 09.06.2018 г. по 18.01.2019 года составляет 193 814,04 (сто девяносто три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 04 копейки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца по первоначальному иску, встречный иск удовлетворен частично, снизив неустойку по статье 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 289 639,37 рублей подтверждается платежным поручением платежным поручением N 278 от 18.01.2019 г.

ООО "ТрубМетТорг" вернуло сумму переплаты только частично в размере 96 123,73 рубля платежными поручениями N 89 от 08.02,2019 г., N 110 от 14.02.2019 г. Остаток задолженности перед ООО НПО "Станкостроение" составляет 193 515,64 рублей из расчета: 289 639,37 руб. - 96 123,73 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 982 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 г. по 01.02.2021 г.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком денежные средства истца в добровольном порядке не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 23 982 руб. 41 коп.

Согласно п.5.2 договора поставки от 29.08.2016 N 2908-16 при нарушении сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый рабочий (банковский) день просрочки. Исходя из данного пункта, размер неустойки за период с 09.06.2018 г. по 18.01.2019 года составляет 193 814,04 (сто девяносто три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 04 копейки.

Факт нарушения обществом НПО "Станкостроение" обязательств по оплате поставленного по договору от 29.08.2016 N 2908-16 товара подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2018 года по делу N А76-8806/2018 и не оспаривается обществом НПО "Станкостроение".

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за просрочку оплаты долга до 100 000 руб.

Истцом по встречному иску, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. В обоснование представлены договор оказания юридических услуг на представительство в Арбитражном суде и подготовку встречного искового заявления от 12.04.2021 г., заключенный с Жадько А.А., расходный кассовый ордер N 1 от 15.04.2021 Г. на сумму 40 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 5 000 руб., поскольку оговоренный в договоре размер оплаты услуг суд нашел завышенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "ТрубМетТорг" имелось основание на удержание неустойки в размере 193 515 руб. 64 коп., исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку договор поставки от 29.08.2016 N 2908- 16 не содержит условий о возможности удержания неустойки из денежных средств, перечисленных истцом ответчику по иным основаниям. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2018 года по делу N А76-8806/2018 с ООО НПО "Станкостроение" взыскана неустойка за период с 10.01.2018 по 08.06.2018 в сумме 88 784 руб. 70 коп. Данное решение не содержит указание на начисление неустойки с 09.06.2018 по день фактического погашения долга.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о необоснованном снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, при соблюдении баланса интересов сторон и того, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенной должником просрочки, установил отсутствие доказательств указывающих на возникновение у ответчика негативных последствий нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N А07-2279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрубМетТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева