Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 11АП-2970/24 по делу N А65-27727/2023

г. Самара

15 апреля 2024 г.

Дело N А65-27727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года по делу N А65-27727/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРУСТ", г.Набережные Челны;

к Назиманову Ирику Анасовичу, г.Москва (ОГРН 1031616005960, ИНН 1650086423)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, г. Казань, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

о ликвидации ООО "ПРУСТ" в связи с неоднократными нарушениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о возложении обязанностей по ликвидации на его учредителя (участника) Назиманова Ирика Анасовича или на орган, уполномоченный на ликвидацию учредительным документом, об установлении срока проведения и завершения процедуры ликвидации на 1 год,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРУСТ" (далее - ООО "ПРУСТ", Общество), к Назиманову Ирику Анасовичу (далее - Назиманов И.А.) о ликвидации ООО "ПРУСТ" в связи с неоднократными нарушениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", возложении обязанностей по ликвидации на его учредителя (участника) Назиманова Ирика Анасовича или на орган, уполномоченный на ликвидацию учредительным документом, об установлении срока проведения и завершения процедуры ликвидации на 1 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что учредитель (участник) и директор ООО "ПРУСТ" знали о необходимости предоставления в регистрирующий орган сведений об экономической деятельности юридического лица ООО "ПРУСТ", но в нарушении пп. "п" п.5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ не представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведения об основных видах деятельности общества.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что непредставление информации об основной экономической деятельности юридического лица, может привести к нарушению публичных интересов, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение каких-либо мероприятий правового (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые будут вступать в отношения с юридическим лицом.

Податель жалобы отмечает, что обращение Инспекции в суд о ликвидации юридического лица ООО "ПРУСТ", является соразмерным допущенным юридическим лицом нарушениям пп. "п" п.5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан 22.01.2003 года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ПРУСТ" ОГРН 1031616005960, ИНН 1650086423 (далее - ООО "ПРУСТ", Общество).

При анализе Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении юридического лица ООО "ПРУСТ" выявлено, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо.

Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан в адрес ООО "ПРУСТ", а также участникам и руководителю Общества неоднократно были направлены уведомления о необходимости представить заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014, с приложением заполненного листа "К" (Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности), где указываются не менее 4-х цифровых знаков кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Кроме того, 26.02.2020 в отношении адреса (места нахождения) ООО "ПРУСТ" внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) за государственным регистрационным номером (ГРН) 2201600197775.

Так, налоговый орган по месту учета ООО "ПРУСТ" ИНН 1650086423 письмом от 28.07.2023 (исх. N 2-4-0-12/05261дсп@) сообщило о невозможности формирования и направления справки, подтверждающей непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, согласно приложению N 1 к Приказу Минфина РФ от 28.02.2006 N 32н и справки о движении или об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридических лиц открытых банковских счетов, так как ООО "ПРУСТ" имеет в собственности объект недвижимости. Также ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан сообщила, что открытые счета в отношении ООО "ПРУСТ" в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют и направила справки о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета по состоянию на 26.07.2023 г.

30.01.2023 Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан в отношении ООО "ПРУСТ" было принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ N 1750, на основании которого 01.02.2023 в ЕГРЮЛ была внесена о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) за ГРН 2231600134269.

10.07.2023 в адрес Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан от ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан поступило письмо (исх. от 10.07.2023 N 2.11 -0-15/011931@), которым исключение ООО "ПРУСТ" по признаку недостоверности не подтверждаются, поскольку юридическим лицом не представлены НД по УСН за 2020-2022 года, в собственности имеется объект недвижимости (вх. 014319).

Согласно отзыва третьего лица, из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа следует, что за период с 01.01.2020 г. по 13.10.2023 г. открытые счета ООО "ПРУСТ" отсутствуют, налоговые декларации в период с 01.01.2020 г. по 13.10.2023 г. ООО "ПРУСТ" не представлялись.

Также у ООО "ПРУСТ" имеется задолженность по штрафам в сумме 400 рублей и в адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлено требование об уплате налогов и сборов N 70459 от 18.08.2023 г., которое им по состоянию на 13.10.2023 не исполнено.

Указанные обстоятельства не позволили Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан исключить ООО "ПРУСТ" (ОГРН 1031616005960) из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, что явилось основанием для обращения регистрирующим органом с рассматриваемым заявлением в суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В ведение Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан отнесены отношения, которые регулируются Законом N 129-ФЗ на территории Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право обращения с иском о ликвидации юридического лица в случае неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ.

В п. 2 ст. 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено право регистрирующего органа на обращение с иском в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В то же время, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что общество обладает достаточными признаками недействующего юридического лица.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", начиная с 01.01.2004, на основании Федерального закона от 23.12.2003 года N 185-ФЗ в государственных реестрах содержатся сведения о кодах по ОКВЭД (подпункт "п" пункта 1 статьи 5).

На основании изложенного, сведения о кодах по ОКВЭД подлежат внесению с 01.01.2004 в государственные реестры, в связи с чем уполномоченные лица юридических лиц, обращающиеся за государственной регистрацией, обязаны заявлять в регистрирующие органы о видах экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Действующим законодательством Российской Федерации о государственной юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не предусмотрено внесение в государственные реестры сведений об ОКВЭД по сведениям от органов статистики.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Согласно нормам статьи 3 Закона N 149-ФЗ одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Как следует из заявления, поводом для обращения в суд послужило отсутствие в ЕГРЮЛ сведений по виду ОКВЭД общества. Поскольку регистрирующим органом в адрес общества", а также участникам и руководителю Общества неоднократно были направлены уведомления (25.11.2021 г. исх.N 2.3-11/018755, 09.08.2023 исх. N 2.9-15/008657), налоговый орган пришел к выводу о допущенном обществом неоднократном нарушении Закона N 129-ФЗ.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в статье 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с учетом вышесказанного, по требованию о ликвидации юридического лица необходимо не только установить факт неоднократности нарушений, вину Общества, но и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости прекратить деятельность нарушителя как меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Между тем, в силу ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N 16АП-1254/2020 по делу N А63-22965/2019).

В своих разъяснениях ФНС России, ссылаясь на судебно-правовую практику, указывает, что право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в ЕГРЮЛ. Присвоение какого-либо кода не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации (Письма от 19.12.2019 N ГД-19-14/337, от 03.09.2018 N ЕД-19-2/263@).

Кроме того, в действующем законодательстве о налогах и сборах предусмотрены преференции, осуществляемые в различных формах (льготы, освобождение от налогообложения и пр.) и применяемые в отношении хозяйствующих субъектов, в том числе в зависимости от вида осуществляемой деятельности.

Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что не указание в ЕГРЮЛ осуществляемого вида деятельности может быть основанием отказа в применении нулевой налоговой ставки, но не является безусловным основанием для ликвидации общества.

Более того, несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом влечет привлечение к ответственности в виде предупреждения или административного штрафа (для должностных лиц) в размере 5 000 руб. Непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 руб. (ч. 3, 4 ст. 14.25 КоАП РФ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств привлечения должностных лиц общества к административной ответственности не представлены, также как и отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались иные предусмотренные законом меры административного реагирования в целях устранения допущенных ответчиком нарушений.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства тому, что ликвидация действующего с 2003 года юридического лица, является соразмерной и адекватной мерой, без которой невозможно устранить допущенные ответчиком нарушения и достигнуть социально значимые цели. Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенные нарушения обществом в виде отсутствия ОКВЭД носят формальный характер.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что допущенное нарушение повлекло какие-либо негативные последствия для третьих лиц, нарушило их права и законные интересы.

При применении законов все органы и должностные лица должны руководствоваться в первую очередь интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ). Действия государственных и муниципальных органов должны быть направлены на обеспечение достижения гражданами и юридическими лицами того законного юридического результата, за которым они обращаются к этим органам (ст. 45 Конституции РФ).

Следовательно, любой государственный или муниципальный орган или должностное лицо, должен содействовать, а не препятствовать в реализации гражданами и юридическими лицами своих прав.

В рассматриваемом случае основания для применения в отношении ответчика крайней меры публично-правовой ответственности в виде ликвидации по праву не установлены судом. Регистрирующим органом не приведены доказательства совершения обществом столь существенных неоднократных и грубых нарушений, чтобы позволить арбитражному суду принять решение о его ликвидации. Кроме того, заявителем не представлены доказательства применения исчерпывающих мер административного реагирования, которые бы способствовали устранению нарушений и их последствий.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и во взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, указанных в статье 25 Закона N 129-ФЗ, а также в пункте 3 статьи 61 ГК РФ, наличие которых влечет ликвидацию юридического лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований инспекции, в связи с отказал ей в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года по делу N А65-27727/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева