Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 17АП-16896/19 по делу N А60-57464/2018

г. Пермь

17 сентября 2021 г.

Дело N А60-57464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от должника Чепных А.Ф.: Черных А.Ф. (паспорт), представитель по устному ходатайству Каломиец М.Н. (паспорт),

кредитора Порошина В.В. (паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Черных Андрея Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-57464/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Черных Андрея Федоровича

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 05.10.2018 поступило заявление Черных Андрея Федоровича (далее - Черных А.Ф., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ципорин Александр Сергеевич (далее - Ципорин А.С.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался определениями суда.

01.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершения процедуры реализации имущества (л.д.1).

30.04.2021 от конкурсного кредитора Порошина В.В. поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (л.д.136-138).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) процедура реализации имущества должника Черных А.Ф. завершена. Этим же определением суд решил не применять в отношении Черных А.Ф. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части неосвобождения от исполнения обязательств, должник Черных А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым освободить его от исполнения обязательств.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник указывает на то, что им были представлены все необходимые сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, которые повлияли на его финансовую состоятельность, об источниках существования, а также о принятии мер к поиску работы, трудоустройству и расходовании полученной заработной платы в ходе осуществления трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (далее - общество "Смарт Групп"). Должник полагает, что несмотря на то, что им не было сообщено финансовому управляющему о трудоустройстве, что была оспорена и признана недействительной сделка по перечислению бывшей супруге денежных средств, в рассматриваемом случае интересы конкурсных кредиторов ущемлены не были, поскольку как должником, так и его бывшей супругой все было возвращено в конкурсную массу и направлено на удовлетворение требований кредиторов. В связи с указанным считает, что в отношении Черных А.Ф. должны быть применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому поддерживает позицию апеллянта, просит обжалуемый судебный акт отменить.

От кредиторов Добрынина А.А., Шестакова А.А., Порошина В.В. поступил совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанные лица просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании должник и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили отменить судебный акт в обжалуемой части.

Кредитор Порошин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (по вопросу освобождения/неосвобождения от долгов) не представлено. Определение суда в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 принято поступившее 05.10.2018 в суд заявление должника о собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

За период с даты введения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования 4-х кредиторов в общей сумме 3 846 197 руб. 89 коп. (2 очередь - 19 613 руб. 81 коп., 3 очередь - 3 826 584 руб. 08 коп.).

Требования уполномоченного органа в части основного долга, включенные во вторую и третью очереди, были погашены в полном объеме. Иные требования кредиторов (т.е. Добрынина А.А., Шестакова А.А., Порошина В.В.), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, были погашены на общую сумму 640 618 руб. 19 коп., что составляет 16,74% от общего размера требований кредиторов данной очереди.

В ходе процедуры банкротства оспорен ряд сделок должника:

сделка, связанная с отчуждением недвижимого имущества (жилого дома и двух земельных участков), была признана судом недействительной (определение от 26.01.2020); имущество было возвращено в конкурсную массу и реализовано в ходе торгов; вырученная в результате продажи имущества сумма составила 166 112 руб.;

сделка по перечислению денежных средств бывшей супруге на обучение общего ребенка в ВУЗе в сумме 127 791 руб. 85 коп., была признана судом недействительной (определение от 11.11.2020); денежные средства также возвращены в конкурсную массу.

Расходы на процедуру банкротства составили 33 332 руб. 46 коп., процентное вознаграждение арбитражного управляющего составило 11 627 руб. 84 коп. Расходы полностью погашены в ходе процедуры банкротства.

Обращаясь с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим указано на проведение им всех возможных мероприятий в рамках указанной процедуры банкротства, направление полученных в ходе процедуры денежных средств на погашение текущих требований и на погашение реестровых требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества должника, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены, однако основания для применения к должнику предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности/невозможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Обжалуя определение суда, должник не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от исполнения обязательств в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, в том числе если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

В рассматриваемой ситуации, разрешая вопрос об освобождении должника от неисполненных обязательств, суд первой инстанции верно установил, что должник не уведомил своевременно финансового управляющего о своем трудоустройстве.

Из пояснений должника следует, что указанное нарушение допущено им по незнанию, как только он узнал о необходимости такого уведомления, то 28.05.2020 сообщил финансовому управляющему данные сведения о трудоустройстве с 18.11.2019.

Денежные средства, перечисленные ему в качестве заработной платы за период с 18.11.2019 по май 2020 года и потраченные им, были возвращены в конкурсную массу в полном объеме.

Кроме того, бывшей супругой (Черных Ф.Ф.) в конкурсную массу единовременно возмещены денежные средства в сумме 127 791 руб. 85 коп., судебные расходы 6 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 4 616 руб. 42 коп. (определение от 02.11.2020), т.е. потери конкурсной массы возмещены в полном объеме.

Цель сокрытия доходов, как указывает должник, им не преследовалась.

Между тем, суд первой инстанции критически отнесся к поведению должника и его утверждению о незнании о необходимости информирования финансового управляющего.

Как следует из заявления должника, из представленных документов должник официально не был трудоустроен, в предшествующие подаче три года дохода не имел, однако в ходе процедуры реализации имущества гражданина 18.11.2019 был трудоустроен, о чем сообщил финансовому управляющему лишь в мае 2020 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по настоящему делу N А60-57464/2018 установлено, что должник произвел отчуждение денежных средств в период с 09.12.2019 по 13.05.2020 в сумме 127 791 руб. 85 коп. в пользу бывшей супруги Черных Ф.Ф., а также в сумме 4 822 руб. - в пользу сына Черных Арсения Андреевича, то есть распорядился денежными средствами, составляющими конкурсную массу, без согласия финансового управляющего.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение должника Черных А.Ф. в процедуре банкротства, поскольку им была предпринята попытка умышленного сокрытия денежных средств от кредиторов.

Оснований для иной оценки фактически обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется. Закон о банкротстве предусматривает императивные предписания о запрете распоряжения должником денежными средствами и совершения последним сделок с третьими лицами, что было допущено должником, а также обязывает последнего своевременно раскрывать информацию об источниках поступления ему денежных средств и фактах трудоустройства.

Между тем, о факте трудоустройства должника стало известно только в результате активного поведения кредиторов, потребовавших изучения банковской выписки по счету должника. Следовательно, должник на протяжении более полугода не раскрывал данную информацию ни перед финансовым управляющим, ни перед судом.

Из материалов также следует, что должник продолжал пользоваться банковской картой, что свидетельствует о том, что он продолжал осуществлять контроль за своими денежными средствами. О данном свидетельствует и оспоренная в дальнейшем сделка по перечислению денежных средств бывшей супруге и совершеннолетнему сыну.

То обстоятельство, что в последующем должник, бывшая супруга возвратили полученные им денежные средства в конкурсную массу, не является достаточным доказательством для применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, должник, находясь в трудоспособном возрасте, длительное время не был трудоустроен; доказательства того, что им предпринимались хоть какие-либо меры к трудоустройству, в материалах дела также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Заслушав в суде апелляционной инстанции пояснения должника, в том числе об обстоятельствах возникновения и неисполнения обязательств перед кредиторами, причинах личного банкротства, сопоставив их с пояснениями кредитора Порошина В.В., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу N А60-57464/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова