Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 12АП-7651/21 по делу N А06-5582/2021

г. Саратов

17 сентября 2021 г.

Дело N А06-5582/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2021 года по делу N А06-5582/2021, принятого в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Царева Владимира Александровича (ИНН 164804961115 ОГРН 318169000001992)

к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН 3017064287 ОГРН 1103017001856)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам N 216-М-02-2020-92 от 31.07.2020, N 216-М-2-02-2020-115 от 22.09.2020, N 216-М-2-02-2020-130 от 29.10.2020 в размере 6834247,50 руб., пени в размере 556628 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Царев Владимир Александрович (далее - ИП Царев В.А., истец) обратился Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее - АО "АСПО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам N 216-М-02-2020-92 от 31.07.2020, N 216-М-2-02-2020-115 от 22.09.2020, N 216-М-2-02-2020-130 от 29.10.2020 в размере 6834247,50 руб., пени в размере 556628 руб. 05 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощённого производства, предусмотренном положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Астраханской области оглашена резолютивная часть решения от 30 июля 2021 года по делу N А06-5582/2021, согласно которой иск удовлетворен в полном объеме: с АО "АСПО" в пользу ИП Царева В.А. взысканы: задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 6834247,50 руб., из которых:

- по договору N 216-М-02-2020-92 от 31.07.2020 в размере 585900 руб.,

- по договору N 216-М-2-02-2020-130 от 29.10.2020 в размере 4142032,50 руб.,

- по договору N 216-М-2-02-2020-115 от 22.09.2020 в размере 2106315 руб., пени за просрочку оплаты в размере 556628,05 руб., из которых:

- по договору N 216-М-02-2020-92 от 31.07.2020 в размере 58590 руб.,

- по договору N 216-М-2-02-2020-130 от 29.10.2020 в размере 376924,95 руб.,

- по договору N 216-М-2-02-2020-115 от 22.09.2020 в размере 121113,10 руб.

С АО "АСПО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59954 руб.

Мотивированное решение по делу Арбитражным судом Астраханской области не вынесено.

АО "АСПО", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору, а именно: не направил счета на оплату в адрес ответчика, в связи с чем невозможность проверить правильность расчета задолженности и неустойки по периоду просрочки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Царев В.А. не представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу. Непредставление истцом отзыва на апелляционную жалобу не препятствует рассмотрению судом дела.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Царевым В.А. (подрядчиком) и АО "АСПО" (заказчиком) на выполнение комплекса работ по проекту "Танкер-химовоз проекта 00216 М" были заключены договоры подряда, в том числе:

* договор подряда N 216-М-02-2020-92 от 31.07.2020 на сумму 674580 рублей без учета НДС (далее - договор подряда 92);

* договор подряда N 216-М-2-02-2020-115 от 22.09.2020 на сумму 2256915 рублей без учета НДС (далее - договор подряда 115);

* договор подряда N 216-М-2-02-2020-130 от 29.10.2020 на сумму 4142032 рубля 50 коп. без учета НДС (далее - договор подряда 130).

По условиям пункта 2.1 выше указанных договоров подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Оплату по указанным работам ответчик не произвел, в связи с чем у последнего образовался долг в размере 6834247 рублей 50 копеек без НДС.

Посчитав, что в ходе исполнения договора у ответчика образовался основной долг в общей сумме 6834247,50 руб., истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения подрядных работ и необходимости их оплаты ответчиком, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры являются договорами подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом (подрядчиком) в подтверждение своих доводов представлены подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями обеих сторон акты о принятии выполненных работ, предусмотренные вышеуказанными договорами, на общую сумму 6834247 рублей 50 коп., а именно:

* акт выполненных работ N 3 от 31.08.2020 на сумму 585900 рублей и акт технической готовности N 3 в соответствии с договором подряда 92;

* акт выполненных работ N 4 от 22.09.2020 на сумму 2106315 рублей и акт технической готовности N 4 в соответствии с договором подряда 115;

* акт выполненных работ N 6 от 12.11.2020 на сумму 4142032,50 рублей и акт технической готовности N 6 в соответствии с договором подряда 130.

Ответчик основной долг по выполненным работам не отрицает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 23.03.2021.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорены, отзыв на иск, а также опровергающие исковые требования доказательства ответчиком не представлены.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчик факт надлежащего выполнения истцом спорных работ в установленном процессуальном порядке не опроверг.

Также ответчиком не представлены доказательства погашения взыскиваемой задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика счетов на оплату апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.7.1. вышеуказанных договоров подряда заказчик оплачивает фактически выполненные работы не позднее 10 рабочих дней после подписания заказчиком без замечаний акта выполненных работ при условии получения заказчиком счета на оплату.

Таким образом, довод апеллянта о ненаправлении в адрес ответчика счетов на оплату не принимается во внимание судом, поскольку моментом возникновения оплаты задолженности является факт подписания заказчиком актов выполненных работ.

Проанализировав первичную документацию в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком (истцом) спорных работ.

Судом установлено, что ответчиком не оплачена задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 6834247,50 руб., из которых:

- по договору N 216-М-02-2020-92 от 31.07.2020 в размере 585900 руб.,

- по договору N 216-М-2-02-2020-130 от 29.10.2020 в размере 4142032,50 руб.,

- по договору N 216-М-2-02-2020-115 от 22.09.2020 в размере 2106315 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права доказательств оплаты спорной задолженности суду не представил, равно, как и не представил возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик не доказал факт отсутствия оспариваемой апеллянтом задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании основной задолженности по оплате за выполненные работы в общей сумме 6834247,50 руб. законным и обоснованным.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 556628,05 руб., из которых:

- по договору N 216-М-02-2020-92 от 31.07.2020 в размере 58590 руб.,

- по договору N 216-М-2-02-2020-130 от 29.10.2020 в размере 376924,95 руб.,

- по договору N 216-М-2-02-2020-115 от 22.09.2020 в размере 121113,10 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 вышеуказанных договоров подряда за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от общей стоимости неоплаченных работ по каждой отдельной спецификации к данному договору за каждые сутки просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности:

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Истцом представлен расчет пеней, согласно которому пени за просрочку оплаты составили в общей сумме 556628,05 руб., из которых:

- по договору N 216-М-02-2020-92 от 31.07.2020 (просрочка 256 дней) в размере 58590 руб.,

- по договору N 216-М-2-02-2020-130 от 29.10.2020 (просрочка 182 дня) в размере 376924,95 руб.,

- по договору N 216-М-2-02-2020-115 от 22.09.2020 (просрочка 234 дня) в размере 121113,10 руб.

В апелляционной жалобе приводит довод о невозможности определить период просрочки при начислении неустойки ввиду отсутствия выставленных счетов на оплату.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет неустоек по спорным договорам произведен по истечении 10 дней после приемки выполненных, но неоплаченных заказчиком работ.

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, исходя из периода просрочки, судом расчёт неустоек, произведенный истцом, проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая, что задолженность по основному долгу, заявленная истцом, в апелляционном порядке подтверждена, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пеней за просрочку оплаты в размере 556628,05 руб. верным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО "АСПО" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина не была оплачена апеллянтом при подаче жалобы, суд возлагает на него ее уплату в связи с неудовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2021 года по делу N А06-5582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина