Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 19АП-6449/18 по делу N А14-11186/2018

г. Воронеж

16 сентября 2021 г.

Дело N А14-11186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от финансового управляющего Мариновского Д.В. Шитикова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мариновского Дмитрия Валерьевича Шитикова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу N А14-11186/2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мариновского Дмитрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Мариновский Дмитрий Валерьевич (далее - Мариновский Д.В., должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) Мариновский Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шитиков Д.А.

Финансовый управляющий 20.02.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче открытому акционерному обществу Банк "Западный" (далее - ОАО Банк "Западный", ответчик) нереализованного в принудительном порядке имущества должника и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительными записей от 29.11.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве ответчиков заявитель также указал судебного пристава-исполнителя УФССП по Воронежской области Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Самодурова П.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 заявление финансового управляющего Шитикова Д.А. о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче ОАО Банку "Западный" земельного участка, кадастровый номер 36:34:0208059:17, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Солнечная, 136, площадь 341 кв.м. и здания, кадастровый номер 36:34:0208059:308, адрес: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Солнечная, д. 136, площадь 495,7 кв.м. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.01.2018 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.01.2018 N 3601718/300083. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО Банка "Западный" возвратить в конкурсную массу Мариновского Д.В. земельный участок, кадастровый номер 36:34:0208059:17, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Солнечная, 136, площадь 341 кв. м, и здание, кадастровый номер 36:34:0208059:308, адрес: Воронежская область, г.Воронеж ул. Солнечная, д. 136, площадь 495,7 кв.м. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2021) заявление финансового управляющего Шитикова Дмитрия Александровича о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Мариновского Д.В. Шитиков Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции финансовый управляющий Мариновского Д.В. Шитиков Д.А. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

08.09.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2015 по делу N 2-3928/2015, было возбуждено исполнительное производство об обращении в пользу ОАО Банка "Западный" взыскания на имущество, принадлежащее Мариновскому Д.В.: 1/2 доли земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Солнечная, 136 (кадастровый номер 36:34:02 08 059:0017) и 1/2 доли нежилого здания автомойки по адресу г. Воронеж, ул. Солнечная, 136.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 по указанному исполнительному производству вышеназванное имущество было передано в ФАУГИ по Воронежской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 21 935 126 руб. 70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017 цена имущества, переданного в специализированную организацию, снижена на 15% и установлена цена в размере 18 644 857 руб. 70 коп.

На торгах указанное имущество должника не реализовано.

Судебным приставом-исполнителем предложено ОАО Банку "Западный" оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на 10% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по цене 16 451 345 руб. 03 коп.

Судебный пристав-исполнитель 31.01.2018 вынес постановление о передаче ОАО Банку "Западный" нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене 16 451 345 руб. 03 коп., был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В этот же день, 31.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества. В Единый государственный реестр недвижимости 29.11.2018 внесена запись N 36:34:0208059:308-36/069/2018-12 о государственной регистрации прав на спорное имущество за ОАО Банк "Западный".

Ссылаясь на то, что сделка по передаче ОАО Банку "Западный" нереализованного в принудительном порядке имущества должника и запись о государственной регистрации права собственности на основании указанной сделки совершены с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами и в отсутствие согласия финансового управляющего, финансовый управляющий Мариновского Д.В. Шитиков Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Соответственно, сделка по оставлению взыскателем за собой имущества должника в исполнительном производстве может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ссылался на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания пункта 11 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае акты, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на имущество должника, вынесены судебным приставом-исполнителем - 31.01.2018, государственная регистрация права собственности произведена - 29.11.2018, при этом дело о банкротстве должника возбуждено - 21.06.2018, определением суда от 27.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку реализация ответчиком права оставления нереализованного имущества должника за собой сама по себе не свидетельствует о переходе права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю собственности с момента государственной регистрации права собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностей других вещных прав" также следует, что согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Поскольку в данном случае действия сторон оспариваемой сделки были направлены на переход права собственности на объекты недвижимости от должника к ответчику, учитывая, что цель сделок была достигнута только 29.11.2018, когда в Единый государственный реестр прав на недвижимость были внесены соответствующие записи о новом правообладателе, и должник юридически утратил правомочия собственника, то моментом совершения сделки по передаче имущества ответчику следует считать переход права собственности от должника к ответчику, то есть момент его регистрации - 29.11.2018.

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов указал на то, что сделка по передаче ОАО Банку "Западный" нереализованного в принудительном порядке имущества должника и запись о государственной регистрации права собственности на основании указанной сделки совершены с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Так, на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами/уполномоченным органом, впоследствии включенными в реестр в связи с чем, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом финансовый управляющий указал на то, что ОАО Банку "Западный" было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, поскольку в средствах массовой информации и в информационно-коммуникационной сети "Интернет" были опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в отношении должника. 14.03.2019 ОАО Банк "Западный" воспользовался своим правом на подачу заявления на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделок у должника имелись кредиторы, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника, в частности, Петина Л.И. с суммой требований в размере 1 179 345 руб. 78 коп. и ФНС России с суммой требований в размере 110 373 руб. основного долга и 10 030 руб. 91 коп. пени.

Между тем, для цели установления оснований применения положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо выяснить обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемой сделки.

В силу статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после открытия конкурсного производства все имущество должника, в том числе предметы залога, подлежит включению в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В отсутствие оспариваемой сделки требование Банка, основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изложены правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, согласно которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору, а десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.

Часть, которая бы причиталась гражданину - банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу (Определения Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N305-Эс-15086(1,2).

В соответствии с пунктом 29.3 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника кредиторов первой и второй очереди.

Требование ОАО Банка "Западный", как залогодержателя, было погашено путем предоставления должником предмета залога в рамках исполнительного производства.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, финансовый управляющий не представил доказательств того, что в результате настоящей сделки ОАО Банк "Западный" получил удовлетворение своих требований в большем размере, чем претендовал бы в рамках дела о банкротстве Мариновского Д.В.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действия Банка, являющегося залогодержателем, по оставлению имущества за собой также не могут быть расценены как направленные на причинение вреда иным кредиторам, а регистрация имущества в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку залоговый кредитор реализовал свои права в исполнительном производстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу N А14-11186/2018 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 18.06.2021) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.08.2021 (операция N 8)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу N А14-11186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова