Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 20АП-5821/21 по делу N А68-1934/2019

г. Тула

17 сентября 2021 г.

Дело N А68-1934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ОГРН 1027739165409, ИНН 7736188731) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 июля 2021 года по делу N А68-1934/2019, принятое

по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество),

к открытому акционерному обществу "Компания "Полюс" (ОГРН 1071215006235, ИНН 1215122875) и

к обществу с ограниченной ответственностью "Ока" (ОГРН 1065043015333, ИНН 5043028842)

о взыскании долга и процентов по кредитным договорам N 58-2016/Т от 01.11.2016, N 84-2017/Т от 05.05.2017 и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам имущество,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ока" и ОАО "Полюс" - представителя Шумилина А.С. (доверенность от 11.12.2019 и 09.12.2019),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Компания "Полюс", ООО "Ока" о взыскании долга, процентов и пеней по кредитному договору N 58-2016/Т от 01.11.2016, договору об открытии кредитной линии N 84-2017/Т от 05.05.2017, с начислением на указанные договоры процентов и пеней по дату фактического погашения долга, и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам имущество (с учетом уточнений).

Рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования истца к ответчику выделены из арбитражного дела N А68-131/2019 определением от 18 февраля 2019 года Арбитражного суда Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области 16 июля 2021 года Банку "Солидарность" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к ОАО "Компания "Полюс", ООО "Ока" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16 июля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме. Просит назначить судебную экспертизу стоимости имущества: земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302008:95, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, дер. Троицкая гора" поставив перед экспертом вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка на 07.12.2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о наличии совокупности доказательств, которые в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывают на недействительность сделки, ввиду неравноценности встречного исполнения.

Указывает, что ответчик не предоставлял в материалы дела справки из банка о погашении задолженности, а сам факт получения банком земельного участка противоречит деятельности Банка и обладает признаками недействительности сделки согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Считает, что получение земельного участка на прилегающей водоохранной зоне болотистой местности рядом с погостом противоречит хозяйственной деятельности истца - кредитной организации, которая не занимается продажей земли, строительством или иной хозяйственной деятельностью, противоречащей уставу. Банк оперирует деньгами и не может как в силу законодательства, так и в силу устава принимать в качестве исполнения обязательства низколиквидное имущество.

Указывает также, что ООО "Ока" являлось аффилированным совладельцу Банка "Солидарность" АО Щербаковой Л.Н. и Банк без одобрения Советом Директоров согласно уставу просто не мог подписать соглашения об отступном.

В материалы дела от ООО "Ока" и ОАО "Полюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.11.2016 и 05.05.2017 между Банком и ОАО "Компания "Полюс" (заемщик) заключены: кредитный договор N 58-2016/Т и договор об открытии кредитной линии N 84-2017/Т.

По кредитному договору N 58-2016/Т от 01.11.2016 Банк выдал ОАО "Компания "Полюс" кредит в сумме 167 000 000 руб., со сроком возврата 31.10.2019.

Размер долга по кредитному договору N 58-2016/Т от 01.11.2016 по состоянию на 22.06.2018 составил 189 055 935,43 руб. в т.ч.:

- основной долг 167 000 000 руб.;

- просроченные проценты за период с 01.11.16 по 22.06.18 - 21 486 092,45 руб.;

- предусмотренные пунктом 3.7 кредитного договора пени с 01.11.2016 по 22.06.2018 на просроченные проценты - 569 842,99 руб.

По договору об открытии кредитной линии N 84-2017/Т от 05.05.2017 ОАО "Компания "Полюс" выдан кредит в сумме 17 000 000 руб. со сроком возврата - 04.05.2018.

Размер долга по договору N 84-2017/Т от 05.05.2017 по состоянию на 22.06.2018 составил 15 531 677,90 руб., в т.ч.:

- основной долг 13 852 000 руб.;

- просроченные проценты за период с 05.05.17 по 22.06.2018 - 833 189,48 руб.;

- предусмотренные п. 3.10 кредитного договора пени с 05.05.2017 по 22.06.2018 за просрочку погашения основного долга - 743 833,48 руб.;

- пени с 05.05.2017 по 22.06.2018 на просроченные проценты - 102 654,99 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам Банк заключил с ООО "Ока" договоры залога:

По кредитному договору N 58-2016/Т от 01.11.2016 был заключен договор залога N 01/58-2016/Т от 01.11.2016, предметом залога которого стали:

- залог 1691810 обыкновенных именных бездокументарных акций (вып. 1) гос. рег.номер выпуска 1-01-12901-Е номинальной стоимостью 100 руб., залоговой стоимостью 169 181 000 руб.;

- залог земельного участка пл. 140567 м2 с кадастровым номером 47:14:0302008:95, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зону жилых территорий, расположенного по адресу Ленинградская обл., Ломоносовский р-н МО Низинское сельское поселение, д. Троицкая гора.

По договору об открытии кредитной линии N 84-2017/Т от 05.05.2017 в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога N 01/84-2017/Т от 05.05.2017, предметом которого выступил залог 1691810 обыкновенных именных бездокументарных акций (вып. 1) гос. регистрационный номер выпуска 1-01-12901-Е номинальной стоимостью 100 руб., залоговой стоимостью 169 181 000 руб.

07.12.2017 между Банком "Солидарность" (АО) и ОАО "Компания Полюс" заключено соглашение об отступном N 2, в соответствии с которым должник взамен полного прекращения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в качестве отступного передаёт в собственность истца следующее имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером 47:14:0302008:95, площадью 140 567 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Троицкая гора

13.12.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Росреестр по Ленинградской области) было зарегистрировано за N 47:14:0302008:95-47/010/2017-6 право собственности Банка "Солидарность" (АО) на вышеуказанный земельный участок.

Конкурсный управляющий пояснил, что 15.12.2017 Приказом Банка России N ОД-3527 у банка "Солидарность" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-4679/18-178-7 банк "Солидарность признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства, переведя на счет ОАО "Компания "Полюс" (заемщика) денежные средства согласно условий кредитных договоров, что подтверждается выписками по счету заемщика.

Поскольку обязательства заемщиком по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Банк в рамках арбитражного дела N А40-4679/18-178-7Б просил признать соглашение об отступном N 2 от 07.12.2017 недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали равноценность оспариваемой Банком сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что заключением соглашения об отступном обязательства общества по кредитному договору прекратились и у банка отсутствует право требования уплаты суммы кредита и процентов.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Банком "Солидарность" (АО) и ОАО "Компания Полюс" заключены следующие кредитные договора:

- кредитный договор N 58-2016/Т от 01.11.2016, по которому задолженность заёмщика составляла 169 402 054,80 руб., в том числе: 167 000 000 руб. - основной долг, 2 402 054,80 руб. - долг но процентам.

- кредитный договор N 84-2017/Т от 05.05.2017, по которому задолженность заёмщика составляла 17 045 643,84 руб., в том числе: 17 000 000 руб. - основной долг, 45 643,84 руб. - долг по процентам.

07.12.2017 между Банком "Солидарность" (АО) и ОАО "Компания Полюс" заключено соглашение об отступном N 2, в соответствии с которым должник взамен полного прекращения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в качестве отступного передаёт в собственность истца следующее имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером 47:14:0302008:95, площадью 140 567 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Троицкая гора.

13.12.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Росреестр по Ленишрадской области) было зарегистрировано за N 47:14:0302008:95-47/010/2017-6 право собственности Банка "Солидарность" (АО) на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса РФ, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Соответственно, сделка в виде заключения соглашения об отступном N 2 от 07.12.2017 между Банком "Солидарность" (АО) и ОАО "Компания Полюс" была совершена и проведена государственная регистрация перехода права собственности за Банком "Солидарность" (АО) на земельный участок до отзыва лицензии у Банка.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А40-4679/2018 суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об отступном N 2 от 07.12.2017, заключенного между должником и ОАО "Компания Полюс" (исх. N05/18-СН) и применении последствий недействительности сделки. Банку "Солидарность" (АО) отказано в признание недействительным соглашения об отступном N 2 от 07.12.2017 заключённого между ОАО "Компания "Полюс" и Банком "Солидарность" (АО) и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора по делу N А40-4679/2018 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного участка на дату соглашения об отступном.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость земельного участка площадью 140 567 кв.м, с кадастровым номером 47:14:0302008:95, категория земель - земли населённых пунктов разрешенное использование - под зону жилых территорий, расположенный по адресу: Ленинградская область Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", деревня Троицкая гора, на дату совершения оспариваемой сделки, а именно на 07.12.2017 г., составляет округлённо 205 191 000 руб.

Таким образом, в соответствии с материалами судебной экспертизы, стоимость земельного участка по соглашению об отступном N 2 от 07.12.2017 в размере 197 676 698 руб. меньше рыночной стоимости земельного участка в размере 205 191 000 руб.

Таким образом, согласно вступившим в законную силу судебных актов делу N А40-4679/2018 о банкротстве, суды установив, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства в обоснование довода о неравноценном встречном исполнении обязательств в рамках оспариваемой сделки, а также не доказал наличие совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку факт получения отступного истцом документально подтвержден, в силу предоставления ответчиком отступного обязательства сторон по кредитному договору были прекращены в полном объеме, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика каких-либо сумм по кредитным договорам отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель просит назначить судебную экспертизу с целью определения стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302008:95, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, дер. Троицкая гора".

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А40-4679/2018, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 июля 2021 года по делу N А68-1934/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина