Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 13АП-24460/21 по делу N А56-967/2021

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараева Л.П., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:

от истца: Петров К. В., доверенность от 08.07.2021, Ольховский М. Ю., доверенность от 17.03.2020

от ответчика: Коробко И. Л., доверенность от 29.01.2021, Закиров М. А., доверенность от 29.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24460/2021) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им.Н.А.Семашко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-967/2021 (судья Коросташов А. А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им.Н.А.Семашко"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ ЭКСПЕРТ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ЭКСПЕРТ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 5 470 492 руб. 70 коп. убытков, 55 000 руб. штрафа по контракту от 17.09.2019 N 0372200074119000072.

Решением суда от 18.06.2021 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, допущенные ответчиком нарушения доказаны актом прокурорской проверки, заключением специалиста от 21.12.2021, суд неправомерно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, принятие работ не лишает заказчика предъявить требования по качеству работ, суд допутил процессуальные нарушения, поскольку отсутствуют аудилзаписи судебных заседаний.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик против ходатайства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, с учетом материалов дела, посчитав его необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 между Обществом (Исполнителем) и Учреждением (Заказчиком) заключен контракт N 0372200074119000072 по оказанию услуг по модернизации существующей медицинской информационной системы в рамках реализации регионального проекта "Создание единого цифрового контура здравоохранения на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)" программы "Модернизация и развитие в государственных учреждениях здравоохранения медицинских информационных систем для обеспечения соответствия этих систем требованиям Минздрава России" в СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" в 2019 году (далее - Контракт).

Как указал истец, после приемки оказанных ответчиком услуг в гарантийный период Заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении условий Контракта и не позволяющие использовать медицинскую информационную систему (МИС) в объеме, необходимом для нужд Заказчика.

Как указало Учреждение, по результатам проверки Истца Прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга, установлены следующие недостатки МИС Исполнителя:

- отсутствует визуализация документов, подписанных электронно-цифровой подписью (ЭЦП) сотрудников стационара и амбулатории, в МИС. Проверить подписан ли документ, прикреплена ли к нему ЭЦП, установить не представляется возможным;

- лабораторные анализаторы не подключены к МИС. Подключение анализаторов происходит только посредством лабораторной информационной системы (ЛИС);

- возможность просмотра изображений с диагностического оборудования, в частности, с компьютерного томографа, рентгена, ультразвукового оборудования, в МИС не реализована. Заявки на инструментальные исследования не имеют идентификатора из системы РЕГИЗ.ОДИИ. Также идентификатор отсутствует в системе хранения изображений (PACS сервер);

- функционал формирования и отправки электронных листков нетрудоспособности (ЭЛН) в ФСС РФ обнаружить не представляется возможным;

- сотрудники аптеки не имеют возможности вести прием заявок на медикаменты в МИС. Распечатать потребности, на основе назначенных врачами медикаментов в МИС, не представляется возможным; учет лекарственных средств в МИС, отсутствует.

На основании результатов проверки, в адрес ответчика 16.10.2020 и 23.10.2020 направлены Претензии с требованиями устранить выявленные недостатки.

Из полученных от Исполнителя ответов N О 201001/20 от 21.10.2020 и N О 131101/20 от 13.11.2020 следовало, что все недостатки устранены и МИС функционирует в соответствии с условиями Контракта.

Не согласившись с данными выводами, Учреждение на основании п. 3 ст. 94 и п. 10 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) для проверки соответствия оказанных услуг условиям Контракта привлекло эксперта, который в присутствии представителей Исполнителя 21.12.2020 провел соответствующую экспертизу, по результатам которой были сделаны следующие выводы:

1. Результаты работ по Контракту не соответствуют требованиям к МИС МО (медицинской информационной системе медицинской организации) и услугам, установленным Техническим заданием (приложение к Контракту), что выразилось в том числе в следующем:

1) Печатная форма электронных медицинских документов, подписанных электронными подписями врачей в МИС не содержит отметок о подписании документа ЭЦП.

2) Формирование ЭЛН непосредственно в МИС, не производится.

3) Автоматическая загрузка результатов лабораторных исследований не производится ввиду отсутствия интеграции МИС с лабораторным оборудованием.

4) Отчет о регистрации и выбытии пациентов за последние 3 месяца не формируется в МИС.

5) Сведения по денежным средствам, поступившим в МО в рамках программы ОМС по случаям лечения в МИС не содержатся, данный учет в МИС не ведется, отсутствует функционал для введения и извлечения данной информации, что препятствует сверке сумм поступлений по ОМС в разрезе месяцев за год по данным бухгалтерии МО с данными МИС и отчетом об оплатах и отказах с портала ТФОМС по СПб.

6) Возможность автоматизированной подготовки государственной отчетности (формы 12, 14-МЕД, 14-ДС, 14-Ф, 16-ВН, 1-РБ) непосредственно в МИС отсутствует.

7) Отчет по движению коечного фонда за последние 3 месяца непосредственно в МИС не формируется.

8) Отсутствует интеграция МИС с ФГИС МДЛП.

9) Назначение лекарственных препаратов (ЛП) непосредственно в МИС отсутствует.

10) Возможность внесения данных о среднем (общем) образовании работника с обязательным указанием образовательной организации, номера аттестата, даты выдачи аттестата, профессии по федеральному справочнику (основной OID: 1.2.643.5.1.13.13.99.2.177, дополнительный OID: 1.2.643.5.1.13.13.11.1105) в МИС отсутствует.

11) Возможность внесения данных о профессиональном образовании с обязательным указанием места получения образования (0 - Россия/РСФСР, 1 -Республики Союза ССР, 2 - иностранное государство), уровня образования по федеральному справочнику (основной OID: 1.2.643.5.1.13.13.99.2.193, дополнительный OID: 1.2.643.5.1.13.13.11.1110), года поступления, номера диплома (справки), даты выдачи диплома (справки), образовательной организации по федеральному справочнику (основной OID: 1.2.643.5.1.13.13.99.2.154, дополнительный OID:

1.2.643.5.1.13.13.11.1124), специальности по федеральному справочнику (основной OID: 1.2.643.5.1.13.13.99.2.170, дополнительный OID: 1.2.643.5.1.13.13.11.1107), квалификации по федеральному справочнику (основной OID: 1.2.643.5.1.13.13.99.2.171, дополнительный OID: 1.2.643.5.1.13.13.11.1103) в МИС отсутствует.

12) Возможность внесения данных об описание зданий МО с обязательным указанием идентификатора здания, наименование здания, года постройки, даты начала эксплуатации здания, этажности, признака аварийности, адреса здания, координаты здания (широта), координаты здания (долгота) в МИС отсутствует.

13) В МИС отсутствуют идентификаторы из справочника ФРМО.

14) В МИС отсутствует возможность ведения в электронном виде следующих документов, необходимых для интеграции с федеральной интегрированной электронной медицинской картой (ИЭМК) и для интеграции с федеральным реестром электронных медицинских документов (РЭМД):

- протокол лабораторного исследования;

- протокол гемотрансфузии;

- медицинское свидетельство о смерти;

- медицинское свидетельство о перинатальной смерти;

- медицинское свидетельство о рождении;

- протокол телемедицинской консультации;

15) В МИС отсутствует возможность формирования медицинских документов в обезличенном виде, по которому невозможно установить пациента, и в виде, по которому невозможно установить МО с целью интеграции с федеральной интегрированной электронной медицинской картой (ИЭМК) и интеграции с федеральным реестром электронных медицинских документов (РЭМД).

2. Поставленное в рамках Контракта программное обеспечение не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 05.05.2018 N 555 "О единой государственной системе в сфере здравоохранения", установленным п. 4.1.5 приложения N 2 к Контракту и иным требованиями Минздрава России;

3. Для исполнения работ по Контракту, в том числе гарантийных Исполнитель обязан обладать лицензиями в соответствии с п. 1), 4), 5) ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По результатам проведенной экспертизы 23.12.2020 Заказчик направил новую претензию в адрес Исполнителя с требованием устранить недостатки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, допущенные ответчиком нарушения доказаны актом прокурорской проверки, заключением специалиста от 21.12.2021, суд неправомерно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, принятие работ не лишает заказчика предъявить требования по качеству работ, суд допутил процессуальные нарушения, поскольку отсутствуют аудилзаписи судебных заседаний.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями контракта N 0372200074119000072 от 17.09.2019 (п.п. 1.1,1.2) Исполнитель оказывает услуги по модернизации существующей медицинской информационной системы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта и определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость услуг и сроки их выполнения.

Согласно п. 9 Технического задания (далее - Техзадание) услуги оказываются поэтапно.

Стороны в контракте (п.6 Техзадания) установили, что услуги по контракту выполняются в четыре этапа. Приложением 3 к Техническому заданию стороны согласовали перечень отчетных документов по каждому сдаваемому этапу работ.

Кроме того, по завершению третьего этапа заказчик обязался принять модернизированную медицинскую информационную систему по акту приемки в опытную эксплуатацию, а также составить протокол предварительных комплексных испытаний и по результатам тестирования системы подготовить Отчет об опытной эксплуатации по форме, приведенной в приложении 3.1.

В рамках оказания услуг по первому этапу работ 24.09.2019 Ответчиком переданы по Акту переданы, а Истцом приняты, без каких-либо замечаний, документы, в том числе уточненное Техническое задание, Лицензионные соглашения на программное обеспечение, регистрационные карточки программных продуктов, Акты приема-передачи неисключительных прав на услуги заказчика в период исполнения договора.

Во исполнение второго этапа работ 22.10.2019 Общество произвело разработку проектных решений и передало Истцу по Акту приемки оказанных услуг N А221001/2019 Пояснительную записку Технического проекта.

В последующем, 14.11.2019 Ответчиком в рамках контракта проведена пусконаладка системы и МИС установлена на серверное оборудование истца. Кроме того, в указанный период в соответствии с условиями контракта проведено обучение сотрудников истца на рабочих местах.

Комиссия технических специалистов истца 15.11.2019 провела предварительные комплексные испытания модернизированной МИС с целью решения вопроса о возможности ввода МИС в эксплуатацию.

Согласно выводам комиссии - выполненные работы соответствуют требованиям контракта. Рекомендовано ввести модернизированную МИС в опытную эксплуатацию.

Сторонами контракта 20.11.2019 подписан акт выполнения третьего этапа работ, согласно которому Исполнитель оказал услуги по разработке рабочей документации и произвел ввод МИС в действие.

Заказчиком и Исполнителем контракта 20.12.2019 подписаны отчет об опытной эксплуатации МИС МО и акты приема передачи оказанных услуг по контракту.

Согласно Акту приемки-передачи оказанных услуг N А201201/2019 от 20.12.2019 оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика и условиям контракта N 0372200074119000072 от 17.09.2019.

Стороны 23.12.2019 подписали итоговый Акт N 47 о выполнении условий контракта исполнителем, об отсутствии у Заказчика претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Следовательно, исходя из положений ст. 720 ГК РФ факт невыполнения вышеуказанных работ должен был установлен заказчиком при непосредственной приемке выполненных работ и подписании актов выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент приемки работ фактические объемы услуг полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных услуг. Оплата выполненных услуг произведена заказчиком по результатам принятых без замечаний работ на основании утвержденной документации Контракта, предусматривающей объем и стоимость услуг.

При этом, принимая результаты работ, Заказчик в силу вышеуказанных положений статьи 94 Закона N 44-ФЗ был обязан провести экспертизу, в том числе на предмет соответствия объемов работ, указанных в актах сдачи-приемки, фактически выполненным объемам. Неисполнение данного требования закона накладывает на Заказчика риск наступления неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ, в том числе итоговый акт от 23.12.2019, подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний о наличии недостатков, в том числе по объему работ.

Доказательства обратного, подтверждающих, что обнаруженные истцом недостатки не могли быть им установлены при обычном способе приемке, в материалах дела отсутствуют.

Согласно подписанным Актам сдачи-приемки оказанных услуг недостатков оказанных услуг не выявлено Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

Следовательно, ответчиком были исполнены обязательства по договору надлежащим образом, в соответствии с условиями технического задания.

Как обоснованно отмечает ответчик, на протяжении 10 месяцев с момента акта приемки-передачи модернизированной системы МИС от Исполнителя Заказчику каких-либо претензий и рекламаций со стороны истца по работе системы не поступало.

Претензия, датированная 16.10.2020, была связана с некорректной работой нескольких модулей, однако ответчик после того, как произвел диагностику работы МИС, письменно уведомил заказчика, что некорректность работы системы связана не с ее недостатками, а обусловлена некорректным использованием системы конечными потребителями (сотрудниками медицинского учреждения), отсутствием электронно-цифровой подписи (ЭЦП) у медицинского персонала учреждения, которые должны подписывать электронно-цифровой подписью документы.

Модернизированная в рамках контракта медицинская информационная система интегрирована в единую государственную информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ), протокол испытания и статистические данные и отчеты по ее работе свидетельствует, что практически все модули МИС работают в штатном режиме и функционал подсистем реализован в полном соответствии с Техзаданием, кроме того модули подсистемы поддерживают обмен данными с подсистемами ГИС РЕГИЗ, что Истец также никак не оспаривает.

Представленное истцом заключение специалиста не подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, поскольку составлено 21.12.2020, то есть почти через год после сдачи ответчиком работ по контракту, кроме того, оно составлено лицом, имеющим образование инженер, что вызывает сомнения в достоверности заключения относительно работы информационной системы.

Общество не отвечает и не может отвечать за действия третьих лиц, которые могли повлиять на корректность работы МИС по истечении значительного периода времени.

Как отмечает ответчик, СПб ГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр", являющийся информационно-аналитической системой управления здравоохранением, регулярно проводит рассылку, информируя медицинские учреждения об изменениях, происходящих в сфере эксплуатации МИС. Указанные изменения также регулярно обновляются на сайте https://spbmiac.ru/o-miac/obshhie-svedeniya/. СПб ГБУЗ МИАЦ проводит городскую политику по информатизации и организует информационное взаимодействие медицинских учреждений с целью повышения эффективности функционирования системы здравоохранения города. Кроме того, СПб ГБУЗ МИАЦ осуществляет информационное обеспечение граждан, фармацевтических и медицинских работников по вопросам медико-социальной помощи и лекарственного обеспечения.

Таким образом, для корректной работы МИС требуется постоянное сопровождения системы, обновление и установка отдельных модулей для синхронизации направления аналитических данных в адрес МИАЦ.

Вместе с тем контракт, заключенный истцом с ответчиком, не включал в себя обязательства последнего по информационному сопровождению МИС.

Как правильно отмечает ответчик, при установке МИС он объективно не имел возможности предусмотреть все планируемые обновления, а как следствие, некорректное взаимодействие МИС с внешними сервисами не может быть вызвано некачественно оказанными Ответчиком услугами.

Из материалов дела также следует, что Учреждение воспользовалось результатом оказанных услуг (работ) после принятия данных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отметил, что Учреждение не предоставило доказательств нарушения либо существенного нарушения Обществом при исполнении контракта положений Технического задания, ненадлежащее оказание услуг ответчиком, не доказало причинно-следственную связь между неисправностями МИС, установленной Обществом, и работами, услугами, оказанными Ответчиком в рамках спорного контракта.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела, доводов сторон обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд проверил материалы дела, в том числе размещенные в карточке дела в КАД, и установил наличие аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская