Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 13АП-18412/21 по делу N А56-67124/2016

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-67124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

финансового управляющего Мощонского И.Н., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18412/2021) финансового управляющего Мощонского Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-67124/2016(судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению Мощонского Ильи Николаевича, являющегося финансовым управляющим Соколова Геннадия Борисовича,

о пересмотре определения от 25.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Иванова Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимов Алексей Викторович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" от 29.12.2016 N 243.

Определением от 25.10.2017 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве Иванова Ю.В.

Мощонский Илья Николаевич, являющийся финансовым управляющим Соколова Геннадия Борисовича, заявителя по делу о банкротстве Иванова Ю.В., обратился с заявлением о пересмотре определения от 25.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, финансовый управляющий Мощонский И.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.04.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий Мощонский И.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим Мощонским И.Н. срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании финансовый управляющий Мощонский И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Соколов Г.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Иванова Ю.В. требования, состоящего из 5 672 186 руб. 33 коп. основного долга, 1 734 796 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 719 руб. 74 коп. судебных расходов.

Определением от 05.04.2017 по делу N А56-67124/2016/тр.1 заявление удовлетворено.

Финансовый управляющий Максимов А.В., действующий от имени должника, и Соколов Г.Б. заключили соглашение от 11.05.2017 о погашении требования путем предоставления отступного, по которому финансовый управляющий передал кредитору право (требование) к ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмент", возникшее из договора от 12.09.2001 N ДМ 1 (с учетом дополнительных соглашений от 02.08.2012 и 02.11.2012).

Согласно указанным договорам у Иванова Ю.В. имелись права (требования) к ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмент" о передаче квартиры N 44 площадью 292,64 кв.м в жилом доме (блок N Б4/26) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Садовая.

Ссылаясь на то, что требование Соколова Г.Б. удовлетворено в результате предоставления отступного, финансовый управляющий Максимов А.В. обратился в суд с заявлением о признании требования Соколова Г.Б. погашенным за счет предоставления ему в качестве отступного прав (требований) к ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" по договору от 12.09.2001 N ДМ 1, а также об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов.

Определением от 12.07.2017 по делу N А56-67124/2016/тр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, суд признал погашенным требование Соколова Г.Б. путем предоставления отступного и исключил требование Соколова Г.Б. из реестра требований кредиторов Иванова Ю.В.

Постановлением от 18.01.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 12.07.2017 и постановление от 11.10.2017, и прекратил производство по заявлению финансового управляющего Максимова А.В.

Определением от 25.10.2017 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве Иванова Ю.В. в связи с погашением требований кредиторов.

Соколов Г.Б. (цедент) и ООО "Архстудия" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 01.12.2017 N 1/12/17-Ц, по которому цедент уступил цессионарию право (требование) к ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" по договору от 12.09.2001 N ДМ 1 о передаче квартиры N 44 площадью 292,64 кв.м в жилом доме (блок N Б4/26) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Садовая.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" (дело N А56-10242/2013) арбитражный суд установил, что все договоры долевого участия в строительстве, заключенные ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт", являются ничтожными, у Иванова Ю.В. отсутствовало право (требование) к ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015, 25.04.2018, 25.04.2018, 25.10.2018).

Ссылаясь на то, признание судом в рамках дела N А56-10242/2013 ничтожным права (требования) к ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт", переданное Соколову Г.Б. в качестве отступного от Иванова Ю.В., образует основание для пересмотра определения от 25.10.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве Иванова Ю.В. по вновь открывшимся обстоятельствам, Мощонский И.Н., являющийся финансовым управляющим Соколова Г.Б., обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.10.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве Иванова Ю.В. Мощонский И.Н. сослался на то, что в результате предоставления Соколову Г.Б. отступного в виде права (требования) к ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт", являющегося ничтожным, Соколов Г.Б. утратил возможность пополнения конкурсной массы за счет указанной суммы, в связи с чем дело о банкротстве Иванова Ю.В. надлежит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Как установлено судом первой инстанции, Соколов Г.Б. передал право (требование) к ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт", возникшее из договора от 12.09.2001 N ДМ 1, ООО "Архстудия" по договору уступки от 01.12.2017 N 1/12/17-Ц, что установлено в определении от 25.10.2018 по делу N А56-10242/2013/тр.23.

В материалах дела о банкротстве Соколова Г.Б. (дело N А56-53869/2018) не содержится сведений о том, что договор уступки от 01.12.2017 N 1/12/17-Ц, заключенный между ООО "Архстудия" и Соколовым Г.Б. признан недействительным, а, следовательно, реализовал принадлежащее ему на тот момент имущество.

Как указал суд первой инстанции, в связи с передачей права (требования) к ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" надлежит применять правила о цессии.

На момент заключения соглашения от 11.05.2017 о погашении требования путем предоставления отступного вопрос о передаче недействительного права (требования) не был урегулирован законодательством непосредственным образом (абзац 2 пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем имеющийся на момент заключения соглашения от 11.05.2017 пробел в праве был устранен путем разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последствием передачи Соколову Г.Б. недействительного права (требования) к ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" является не недействительность соглашения о погашении требования путем предоставления отступного, а возникновение у цедента обязанности возместить цессионарию убытки.

Однако подобное обязательство является новым обязательством, и потому не влечет возникновения у Соколова Г.Б. в лице его финансового управляющего Мощонского И.Н. права обращаться в суд с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу банкротстве Иванова Ю.В.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные финансовым управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора, не отвечают критериям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Также как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий Мощонский И.Н. пропустил срок на подачу заявления о пересмотре определения от 25.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает Мощонский И.Н., ему стало известно о соглашении от 11.05.2017 о погашении требования путем предоставления отступного в результате его получения 16.03.2021.

Вместе с тем, Мощонский И.Н. был утвержден финансовым управляющим Соколова Г.Б. 16.07.2020 (дата резолютивной части определения от 20.07.2020 по делу N А56-53869/2018 о введении в отношении Соколова Г.Б. процедуры реструктуризации долгов гражданина).

Суду не представлено доказательств того, что соглашение от 11.05.2017 передано финансовому управляющему Мощонскому И.Н. 16.03.2021.

В связи с этим шестимесячный срок надлежит исчислять именно с даты утверждения в должности финансового управляющего. Этот срок истек 18.01.2021 (с учетом выходных дней).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-67124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков