Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 15АП-16160/21 по делу N А32-1536/2020

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 г.

дело N А32-1536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Куликовой А.А. по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ" (ИНН 2312266793, ОГРН 1172375096541)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-1536/2020

по иску администрации Первомайского сельского поселения Кущевского района (ИНН 2340017485, ОГРН 1052322524605)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ" (ИНН 2312266793, ОГРН 1172375096541)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Первомайского сельского поселения Кущевского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ" (далее - ответчик, общество, ООО СК "ЭНКИ") о взыскании пени за период с 21.12.2018 по 13.08.2019 в размере 455348,21 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 с ООО СК "ЭНКИ" в пользу администрации взыскана неустойка в размере 376269,52 руб. С ООО СК "ЭНКИ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10525 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "ЭНКИ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что поскольку выполненные работы не были оплачены, согласно статье 719 ГК РФ ответчик приостановил выполнение работ, о чем истец был предупрежден в претензии. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Из приведенных норм буквально не следует, что право приостановить работы предоставляется подрядчику в том случае, если заказчиком не оплачен очередной этап работ, однако перечень обязанностей заказчика, нарушение которых приводит к возникновению у подрядчика такого права, указанными нормами не ограничен. Невыполнение обязательства заказчика по оплате работ может являться обстоятельством, обусловливающим применение положений статьи 719 ГК РФ, так как в этом случае выполнению работ подрядчиком могут создаваться препятствия, связанные с отсутствием их финансирования заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между администрацией Первомайского сельского поселения Кущевского района (заказчик) и ООО СК "ЭНКИ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0818300001118000002-0253520-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Малобюджетный спортивный комплекс в пос. Первомайский Кущевского района по ул. Кооперативной, 2" в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Сумма контракта составляет 23876273 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: 20.12.2018.

Как указала администрация, ООО СК "ЭНКИ в установленные сроки строительство объекта не завершило, чем нарушило существенные условия муниципального контракта N 0818300001118000002-0253520-01 от 23 апреля 2018 года.

По состоянию на 20.12.2018 сумма фактически исполненных подрядчиком обязательств составила 16443348,17 руб.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 27.11.2019 N 914/01-20 с требованием об оплате неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 15.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением N 3 от 13.08.2019 к контракту стороны расторгли муниципальный контракт N9 0818З00001118000002-025З520-01 от 2З апреля 2018 года в связи с истечением сроков действия контракта.

Согласно п. 2 указанного соглашения по состоянию на дату расторжения муниципальный контракт исполнен со стороны заказчика на сумму 16443348,17 руб. Объем фактически выполненных подрядчиком работ составляет 14971158,05 руб. Стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 9031096,92 руб.

Поскольку подрядчиком нарушен срок исполнения обязательства, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Доводы апеллянта о том, что невыполнение обязательства заказчиком по оплате выполняемых подрядчиком работ может являться обстоятельством, обуславливающим применение положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае выполнению работ подрядчиком могут создаваться препятствия, связанные с отсутствием их финансирования заказчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указал истец, в 2019 году в соответствии с контрактом ООО "Строительная компании "Энки" продолжила выполнять работы по завершению строительства спортивного комплекса, были выполнены работы, указанные в КС-2, с недостатками, недоделками, нарушениями проектных решений, без представления исполнительной документации, а также объемами больше выполненных фактически, и предъявлены в адрес администрации Первомайского сельского поселения акты формы КС-2 и КС-З от 04 марта 2019 года, для приемки работ, подписания актов и оплаты, но не подтвержденные ООО "Стройторг". Указанные работы не были приняты и подписаны истцом. Работы на объекте примерно на месяц прекратились. В конце апреля 2019 года работы возобновились и в мае представитель ООО "Строительная компании "Энки" представил на подписание в администрацию формы КС-2 и КС-З, заверенные подписью и печатью ООО "Стройторг" о проверке качества и объема работ. В ходе дополнительной проверки и осмотра объекта главой Первомайского сельского поселения Кущевского района установлено, что фактически работы не закончены. Учитывая перечисленные обстоятельства, глава сельского поселения отказался заверить свои подписи печатью до тех пор, пока работы не будут выполнены в полном объеме и сданы в соответствии с порядком, предусмотренным в контракте. С этого момента работы на объекте прекратились полностью, возникла угроза не завершения строительства в 2019 году. Истцом была инициирована процедура расторжения контракта. В результате проверки и исследования представленных к оплате и фактически выполненных работ, проведенной специалистами МУ "ОКС" МО Кущевский район, в присутствии представителей ООО "Строительная компания "ЭНКИ" и ООО "Стройторг" составлены минусовые акты КС-2 и сметный расчет (приложение N 7 к соглашению о расторжении контракта), в котором перечислены и учтены выполненные в полном объеме работы, из числа указанных в актах формы КС-2 и КС-3 от 6 мая 2019 года.

В рамках дела N А32-45997/2019 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ" взыскании 1472190,12 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества к администрации о взыскании 1721136,05 руб. долга по договору от 23.04.2018 N 818300001118000002-0253520-01.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ" в пользу администрации Первомайского сельского поселения Кущевского района взыскано 1472190,12 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что в соответствии с подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год с проставлением оттиска печатей юридических лиц, всего обществом выполнено, а администрацией принято работ на сумму 16443348,17 руб. Претензиями N 51 от 21.03.2019, N 46 от 13.03.2019, N 86 от 29.05.2019 общество просило администрацию подписать акты по форме КС-2 N 14 и N 15 на общую сумму 1721136 руб. и оплатить образовавшуюся задолженность.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 1721136,05 руб. долга и 597406,34 руб. пени за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции отметил, что дополнительное соглашение N 3 от 13.08.2019, подписанное руководителями обеих сторон, и являющееся по своей правовой природе двусторонней сделкой (соглашением, договором), выражает их согласованную волю на прекращение договора и установление стоимости фактически выполненных работ в определенном размере, не противоречит действующему законодательству. Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 407 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ данное соглашение зафиксировало факт признания ответчиком (подрядчиком) факта выполнения работ на сумму 16 443 348, 05 руб. Сделка в установленном порядке не оспорена и не признавалась недействительной, в связи с чем, требования по встречному иску о взыскании с администрации долга 1721136,05 руб. долга и 597406,34 руб. пени в размере являются неправомерными.

В данном случае дополнительное соглашение N 3 от 13.08.2019 о расторжении контракта не обязывало участников выполнить и оплатить дополнительные виды работ. При этом в направляемых в адрес администрации претензиях общество указало, что работы по спорному муниципальному контракту были выполнены 04.03.2019, то есть за сроком действия контракта, после его расторжения.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края проверил расчет пени и признал его неверным в части суммы, на которую подлежит начислению пеня (согласно дополнительному соглашению N 3 от 13.08.2019 к контракту стоимость невыполненных подрядчиком работ составила 9031096,92 руб.), а также в части примененной ставки рефинансирования (на дату расторжения контракта ставка составляла 7,25%).

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма неустойки составила 515073,56 руб., что больше заявленной истцом ко взысканию.

Перерасчет суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным, поскольку произведен на сумму 9031096,92 руб., тогда как истец рассчитывал пеню на сумму 8905114,95 руб. (т. 3, л.д. 1).

По расчету суда апелляционной инстанции пеня за период с 21.12.2018 по 13.08.2019 составляет 507888,39 руб. (23876273 руб. - 14971158,05 руб. * 7,25 % / 300 * 236 дн.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 17.03.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, определил заявленными требованиями по делу считать требования взыскании пени в размере 455348,21 руб.

Вместе с тем, Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО СК "ЭНКИ" в пользу администрации пеню в размере 376269,52 руб.

Истец решение суда не обжалует, возражений относительно выводов суда не заявляет. В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-1536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ" (ИНН 2312266793, ОГРН 1172375096541) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев