Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 20АП-5162/21 по делу N А62-8460/2018

г. Тула

17 сентября 2021 г.

Дело N А62-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Туркова Дмитрия Николаевича, Туркова Евгения Николаевича, Савченковой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2021

по делу N А62-8460/2018 (судья Ковалев А.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц Туркова Дмитрия Николаевича, Туркова Евгения Николаевича, Савченковой Ирины Александровны, Ходакова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее - ООО "СмолГазСпецСтрой") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Герус Г.Н.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 ООО "СмолГазСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю.

20.04.2020 временный управляющий Герус Г.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Ходакова Сергея Викторовича, а также учредителей должника: Савченковой Ирины Александровны и предыдущих учредителей должника Туркова Дмитрия Николаевича, Туркова Евгения Николаевича, взыскании с них солидарно денежных средств в размере 77 352 783 руб. 33 коп., на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на причинение существенного вреда кредиторам действиями всех названных лиц, совершения ими сделок, не отвечающих интересам должника, выявление 31 сделки по продаже транспортных средств (автомобилей, самоходных машин и механизмов) по цене, не соответствующей рыночной стоимости транспортных средств при неравноценном встречном исполнении, причинении ущерба этими сделками должнику в размере 77 352 783 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда. Обособленный спор до настоящего времени судом не рассмотрен.

01.10.2020 конкурсный управляющий Сохен А.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество в отношении Ходакова Сергея Викторовича в пределах суммы в размере 929 304 355 руб. 04 коп., Савченковой Ирины Александровны в пределах суммы в размере 929 304 355 руб. 04 коп., Туркова Дмитрия Николаевича в пределах суммы в размере 929 304 355 руб. 04 коп., Туркова Евгения Николаевича в пределах суммы в размере 929 304 355 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020 заявление конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника удовлетворено. Наложен арест на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Ходакова С.В., Савченковой И.А., Туркова Д.Н., Туркова Е.Н., установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, 929 304 355 руб. 04 коп. в отношении каждого из ответчиков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда первой инстанции от 02.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2021 определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А62-8460/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В постановлении Арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость проверки соразмерности обеспечительных мер заявленному конкурсным управляющим требованию, а также разрешения вопроса об освобождении от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Смоленской области для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2021 заявление конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Ходакова Сергея Викторовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту 929 304 355 руб. 04 коп.

Наложен арест на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Савченковой Ирины Александровны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту 929 304 355 руб. 04 коп.

Наложен арест на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Туркова Дмитрия Николаевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту 929 304 355 руб. 04 коп.

Наложен арест на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Туркова Евгения Николаевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту 929 304 355 руб. 04 коп.

Освобождены от ареста денежные средства, в размере величины прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Смоленской области для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2021, Турков Д.Н., Турков Е.Н., Савченкова И.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что наличие оснований для принятия спорных обеспечительных мер, в том числе свидетельствующих о совершении ответчиками действий по сокрытию (отчуждению) своего имущества, конкурсным управляющим не доказано. Считают, что конкурсным управляющим не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Указывают на то, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит привлечению Ходакова Н.А. (главный бухгалтер должника), а также к участию в деле не привлечен участник, обладающий долей 95 % уставного капитала (ООО НПФ "ЛСИ"), в связи с чем считают, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим преждевременно и со злоупотреблением правом. Ссылаются на несоразмерность заявленного конкурсным управляющим и принятого судом обеспечения в пределах суммы 929 304 355 руб. 04 коп., составляющей совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, во много раз превышает размер требований, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Полагают, что принятие обеспечительных мер, ввиду длительного срока рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, может привести к причинению значительных убытков, что нарушит принцип равноправия сторон. Обращают внимание суда на то, что суд необоснованно принял к рассмотрению заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайство о принятии обеспечительных мер, так как государственная пошлина заявителем не уплачена.

Конкурсный управляющий ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохен А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов жалобы в полном объеме, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО "СмолГазСпецСтрой" Герусом Г.Н. заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя должника Ходакова С.В., учредителя должника Савченковой И.А. и предыдущих учредителей должника Туркова Д.Н., Туркова Е.Н., по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 77 352 783 руб. 33 коп.

20.05.2021 от конкурсного управляющего ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохена А.Ю. поступило уточнённое требование, в соответствии с которым он просит суд привлечь Ходакова С.В., Туркова Д.Н., Туркова Е.Н., Савченкову И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СмолГазСпецСтрой" и взыскать с Ходакова С.В., Туркова Д.Н., Туркова Е.Н., Савченковой И.А. в пользу ООО "СмолГазСпецСтрой" 1 092 518 433,71 рубля. солидарно. Уточнённое заявление принято судом к рассмотрению.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель также указал, что в результате совершения контролирующими должника лицами ряда сделок причинен существенный вред кредиторам должника, при этом размер ущерба, причиненного должнику в результате совершения сделок, существенно выше размера, заявленного временным управляющим Герусом Г.Н. в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, бывшим руководителем должника Ходаковым С.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, в связи с чем Ходаков С.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 61.16, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, учитывая, что в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности ответчиков не представляется возможным, полагает необходимым принять судебный акт о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принимаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами. При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд области правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Туркову Е.Н., Туркову Д.Н., Савченковой И.А. и Ходакову С.В. денежные средства и имущество в пределах суммы 929 304 355 руб. 04 коп.

Как правильно указал суд, арест принадлежащих Туркову Е.Н., Туркову Д.Н., Савченковой И.А. и Ходакову С.В. денежных средств и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета ответчиков, и на обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом области обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами. При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества. После определения размера субсидиарной ответственности исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества контролирующих должника лиц. Следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований.

Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, спорные обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера их персональной ответственности, примененные обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Помимо изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отметить следующее.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, суд области верно посчитал, что наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего, суд пришел к выводу о необходимости освобождения от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Смоленской области для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер. Указанная мера, мнению арбитражного суда, не нарушит принцип справедливого баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Доводы заявителей жалобы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе свидетельствующих о совершении ответчиками действий по сокрытию (отчуждению) своего имущества, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества от возможного обращения на него взыскания, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, а судами - в процессе рассмотрения обоснованности принятия обеспечительных мер - с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного и надлежащего обоснования наличия оснований для применения спорной обеспечительной меры.

Кроме того, спорные обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера их персональной ответственности, примененные обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, несостоятельны в силу следующего.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными ссылки на несоразмерность заявленного конкурсным управляющим и принятого судом обеспечения в пределах суммы 929 304 355 руб. 04 коп., учитывая, что по смыслу действующего законодательства обеспечительные меры на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, накладываются в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника.

Как указано выше, 20.05.2021 конкурсный управляющий ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохен А.Ю. заявил об уточнении требований, просит суд привлечь Ходакова С.В., Туркова Д.Н., Туркова Е.Н., Савченкову И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СмолГазСпецСтрой" и взыскать с указанных лиц в пользу должника 1 092 518 433,71 руб. солидарно. Уточнённое заявление принято судом к рассмотрению.

Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд также отмечает, что конкурсный управляющий действует в интересах всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. При этом одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер следует рассматривать как злоупотребление правом, которое в силу 10 ГК РФ недопустимо, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий Сохен А.Ю. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Приведенные заявителями жалобы доводы о том, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит привлечению Ходакова Н.А. (главный бухгалтер должника), а также к участию в деле не привлечен участник, обладающий долей 95 % уставного капитала (ООО НПФ "ЛСИ"), относятся к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оплачивается государственной пошлиной как за подачу искового заявления имущественного характера, а с учетом того, что пошлина не оплачивалась, заявление о предоставлении отсрочки заявителем не подавалось, определение о предоставлении отсрочки не выносилось, суд области необоснованно принял как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, так необоснованно рассмотрел и заявление о принятии обеспечительных мер, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное заявление было подано в рамках имеющегося дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СмолГазСпецСтрой", процедура несостоятельности (банкротства) ООО "СмолГазСпецСтрой" на момент подачи заявления не завершена, в связи с чем данное заявление не является заявлением имущественного характера и не требует уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеются доказательства уплаты конкурсным управляющим государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу о банкротстве (т.1, л.д. 12).

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, не нарушают права и законные интересы ответчиков, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2021 по делу N А62-8460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева