Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 12АП-7916/21 по делу N А12-526/2021

г. Саратов

17 сентября 2021 г.

Дело N А12-526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16"сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональная система охраны",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года по делу N А12-526/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-К" (ИНН 3459074394, ОГРН 1173443020211) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональная система охраны" (ИНН 3459068746, ОГРН 1163443062310) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз-К" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональная система охраны" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 56 513,14 руб., неустойки за период с 18.10.2019 по 15.01.2021 в размере 36 895 руб., неустойки за период с 16.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 736 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 513,14 руб., неустойку за период с 18.10.2019 по 15.01.2021 в размере 36 895 руб., неустойку за период с 16.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 80,70 руб. за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года по делу N А12-526/2021 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональная система охраны" (ИНН 3459068746, ОГРН 1163443062310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-К" (ИНН 3459074394, ОГРН 1173443020211) взысканы денежные средства в размере 56 513,14 руб., неустойка в размере 33 181,29 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 587,31 руб. В остальной части иска отказано

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональная система охраны" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств акт сверки взаимных расчетов меду ответчиком и ООО "Алексеев и Компания" в подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору; не дана оценка доводам ответчика о невозможности исполнения договора в установленные сроки в связи с производством в помещении ремонтных работ.

Истец не представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представители участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заключен договор N 132/19-М от 13.09.2019 (далее - Договор) на монтаж оборудования системы охранно-тревожной сигнализации, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием выполнить работы по монтажу оборудования системы охранной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 27, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

На основании счета на оплату N 426 от 17.09.2019 ответчику были перечислены денежные средства в размере 56 513,14 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 193 от 27.09.2019 с назначением платежа: "Оплата по счету N 426 от 17.09.2019 за монтаж оборудования охранно-тревожной сигнализации".

Как усматривается из материалов дела претензией от 25.11.2020 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал возврата перечисленного аванса, а также уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взысканий денежных средств в размере 56 513,14 руб,, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом в материалы дела представлен текст Договора, подписанный им в одностороннем порядке.

Указанный текст Договора содержит п. 3.1. следующего содержания: "Работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть выполнены в следующие сроки:

- начальный срок выполнения работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления предоплаты на счет исполнителя;

- конечный срок выполнения работ - 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента начала монтажных работ.".

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил суду иной текст Договора, подписанный с его стороны в одностороннем порядке, п. 3.1. которого изложен в следующей редакции: "Работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть выполнены в следующие сроки:

- начальный срок выполнения работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления предоплаты на счет исполнителя;

- конечный срок выполнения работ - 5 (пяти) рабочих дней с момента начала второго этапа монтажных работ и начинает свое исчисление со следующего дня после получения от заказчика письменного уведомления об окончании ремонта на Объекте и его готовности обеспечения возможности проведения работ.".

Каждая из сторон настаивает на заключении Договора в представленной ею редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам. 2, 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В сентябре 2019 года истец связался с менеджером ответчика по вопросу монтажа охранной сигнализации по адресу: г. Волгоград, ул. Советская 27. После осмотра помещения менеджером и согласования условий с истцом на электронную почту последнего был выслан договор по монтажу, коммерческое предложение.

Как указал истец, 20.09.2019 на его электронную почту был выслан счет на оплату N 426 от 17.09.2019 на сумму 56 513,14 руб., выставленный ответчиком, который был оплачен истцом платежным поручением N 193 от 27.09.2019.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы представлены скриншоты соответствующих электронных писем от 16.09.2019 и 20.09.2019, счет на оплату N 426 от 17.09.2019, в котором в качестве назначения платежа указано: "Предоплата за монтаж оборудования охранно-тревожной сигнализации по договору N 132/19-М от 13.09.2019".

При этом истец указал, что электронным письмом от 16.09.2019 ему был направлен ответчиком текст Договора в редакции, представленной истцом в суд в качестве приложения к исковому заявлению.

Вышеназванные доводы истца ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательства направления до момента оплаты 27.09.2019 текста Договора в иной редакции в материалы дела не представлено.

Директор ответчика Носарев П.В., в суде первой инстанции, в ответ на соответствующий вопрос суда пояснил, что первоначально истцу направлялся Договор в той редакции, которая была представлена истцом, но впоследствии его условия изменялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что между сторонами в порядке норм статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор подряда путем акцепта истцом оферты ответчика, направленной электронным письмом от 16.09.2019, и предусматривавшей изложение п. 3.1. в следующей редакции: "Работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть выполнены в следующие сроки:

- начальный срок выполнения работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления предоплаты на счет исполнителя;

- конечный срок выполнения работ - 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента начала монтажных работ.".

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истолковав условие пункт 3.1. Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по выполнению спорных работ должно было быть исполнено в течение 20 рабочих дней с момента перечисления истцом предоплаты.

Доказательств изменения условий Договора, регламентирующих срок выполнения ответчиком работ, в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, истец претензией от 25.11.2020, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал возврата перечисленного аванса, а также уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доказательств выполнения работ в согласованные сторонами в Договоре сроки ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности принятого истцом решения об отказе от его исполнения.

Из представленной в материалах дела почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления следует, что указанная претензия истца была получена ответчиком 02.12.2020, следовательно, с указанной даты Договор является расторгнутым по инициативе истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком доказательств выполнения работ по Договору суду не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО "Алексеев и Компания" не может служить относимым доказательством в подтверждение факта выполнения ответчиком работ по Договору, поскольку содержит информацию о расчетах ответчика с его поставщиком, а связь между зафиксированными в данном акте сверки результатами хозяйственных операций и выполнением работ по Договору не прослеживается.

В таком случае, с учетом установленного факта расторжения Договора, принимая во внимание величину денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, недоказанность ответчиком факта выполнения работ по Договору, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде величины неотработанного аванса в размере 56 513,14 руб., в связи с чем, удовлетворяет в полном объеме соответствующее заявленное исковое требование.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2019 по 15.01.2021 в размере 36 895 руб., неустойки за период с 16.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 80,70 руб. за каждый день просрочки, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1., 4.1.4 настоящего договора (по вине исполнителя), исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения сроков, установленных п.п. 3.1., 4.1.4. настоящего договора, до момента полного исполнения соответствующих обязательств по настоящему договору, а также возмещает заказчику причиненные в результате неисполнения данных обязательств убытки в полном объеме.

Ответственность в виде неустойки в указанном размере, предусмотрена договором, представленным, как в редакции истца, так и в редакции ответчика.

Руководствуясь указанным условием Договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 18.10.2019 по 15.01.2021 в размере 36 895 руб.

Ответчик период и методику начисления взыскиваемой истцом неустойки не оспорил, соответствующий контррасчет суду не представил. Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку с расторжением 02.12.2020 Договора прекратилось обязательство ответчика по выполнению работ, обеспечивающая его исполнение неустойка, предусмотренная п. 5.2. Договора, не подлежит начислению с указанной даты.

В таком случае, расчет правомерно начисленной неустойки за нарушение срока выполнения по Договору работ должен выглядеть следующим образом:

80 733,06 руб. (цена Договора) х 411 дней (с 18.10.2019 по 01.12.2020) х 0,1% = 33 181,29 руб.

Поскольку при расторжении Договора неустойка за нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок подлежит начислению до даты расторжения сделки, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 181,29 руб. за период с 18.10.2019 по 01.12.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональная система охраны" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года по делу N А12-526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональная система охраны" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин