Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 17АП-6728/21 по делу N А60-10208/2021

г. Пермь

17 сентября 2021 г.

Дело N А60-10208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Подряд-66",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу N А60-10208/2021

по иску ООО "Промбурсервис" (ОГРН 1156658105042, ИНН 6671030332, г. Екатеринбург)

к ООО "Подряд-66" (ОГРН 1106670029641, ИНН 6670309155, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" (далее - истец, общество "Промбурсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд-66" (далее - общество "Подряд-66", ответчик) о взыскании 1 370 000 руб. задолженности, 1 158 787 руб. пени за период с 09.05.2019 по 24.02.2021, с дальнейшим ее начислением до момента фактической оплаты долга по договору подряда от 06.05.2019 N 05-06 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 366 025 руб. 90 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Подряд-66" (заказчик) и обществом "Промбурсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.05.2019 N 05-06 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2019 заказчик дает задание, а подрядчик обязуется произвести:

- бурение горизонтальной скважины диаметром 200 мм., протяженностью 341 метр, в грунтах 3 категории по буримости и протягивание в нее трубы ПНД диаметром 110 мм;

- бурение горизонтальной скважины диаметром 200 мм., протяженностью 207 метров, в грунтах 5 категории по буримости и протягивание в нее трубы ПНД диаметром 110 мм;

- бурение горизонтальной скважины диаметром 400 мм., протяженностью 7 метров, в грунтах 3 категории по буримости и протягивание в нее трубы ПНД диаметром 315 мм;

- бурение горизонтальной скважины диаметром 250 мм., протяженностью 34 метра, в грунтах 3 категории по буримости и протягивание в нее трубы ПНД диаметром 160 мм.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с ведомостью договорной цены составляет 2 029 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2019 N 1).

Заказчик производит предоплату в размере 500 000 руб. в срок до 08.05.2019. Окончательный расчет в размере 1 529 000 руб. производится в течение 5 банковских дней от момента подписания актов приемки-сдачи работ (форма КС-2 и справки о стоимости проведенных работ (форма КС-3) (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2019 N 1).

За нарушение сроков оплату сумм, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 8.5 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства по платежным поручениям:

- от 14.04.2020 N 254 на сумму 29 000 руб.;

- от 02.09.2020 N 647 на сумму 100 000 руб.;

- от 09.09.2020 N 671 на сумму 400 000 руб.;

- от 22.09.2020 N 719 на сумму 100 000 руб.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту от 10.06.2019 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 10.06.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 029 000 руб.

Заказчику 19.08.2020 вручена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения подрядчика с иском заказчиком произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению от 06.05.2021 N 69 на сумму 30 000 руб., в связи с чем истцом уменьшена сумма иска на указанную сумму.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ; предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной; при подписании договора стороны согласовали процент неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подписании договора сторонами был согласован процент неустойки.

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 16.06.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу N А60-10208/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева