Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 15АП-16243/21 по делу N А32-8849/2021

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 г.

дело N А32-8849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича (ИНН 352800251624, ОГРНИП 304352819400091)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-8849/2021

по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ИНН 3528008860, ОГРН 1023501247440)

к индивидуальному предпринимателю Полякову Василию Павловичу (ИНН 352800251624, ОГРНИП 304352819400091)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Василию Павловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0302007:1 за период с 30.05.2018 по 08.06.2020 в размере 108922 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 01.03.2021 в размере 2582 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично - с предпринимателя в пользу комитета взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0302007:1 за период с 30.05.2018 по 08.06.2020 в размере 108922 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 01.03.2021 в размере 672 руб.19 коп.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом при рассмотрении спора не исследован вопрос о соответствии размера земельного участка функциональному назначению объекта недвижимости. Истцом в материалы дела не представлено доказательств размещения на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0302007:1 здания Полякова В.П. общей площадью равной 803 кв.м, из размера которой комитетом произведены расчеты арендной платы за фактическое пользование земельным участком. Комитет не представил правового обоснования расчета арендной платы за фактическое пользование земельным участком. При пересчете арендной платы исходя из фактически занимаемой строением (зданием магазина) Полякова В.П. площади равной 226,6 кв.м, размер арендной платы за период с 30.05.2018 по 08.06.2020 не должен превысить 30716 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу комитет указал на законность и обоснованность принятого судом определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником здания с кадастровым номером 35:21:0302007:65, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 11.12.2020 внесена регистрационная запись N 35:21:0302007:65-35/081/2020-1.

Указанное здание разделено на два помещения с кадастровыми номерами: 35:21:0302007:414 и 35:21:0302007:908 и расположено частично на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0302007:1, частично на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0302007:2.

Границы помещения - магазин с кадастровым номером 35:21:0302007:414 площадью 226,6 кв.м расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0302007:1.

В обоснование исковых требований комитет указывает, что в период с 30.05.2018 по 08.06.2020 предприниматель пользовался земельным участком с кадастровым номером 35:21:0302007:1 без оформленных арендных правоотношений. В результате произведенного расчета сумма задолженности составила 108922 руб. 45 коп. В целях досудебного урегулирования спора в адрес предпринимателя направлена претензия от 08.07.2020 N 08-01-35-7/757 с требованием оплатить задолженность.

Сославшись на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком без внесения соответствующей платы в полном объеме, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом установлено, что в спорный период (с 30.05.2018 по 08.06.2020) предприниматель без оформления соответствующего права и внесения платы фактически пользовался земельным участком, являясь собственником нежилого здания площадью 226,6 кв.м, расположенного на данном земельном участке.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне предпринимателя за спорный период возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной им платы за пользование земельным участком.

В рамках настоящего дела размер сбереженных ответчиком средств находится в прямой зависимости от площади земельного участка, используемой предпринимателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение от 28.08.2015 N 305-КГ15-9974).

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции определил размер фактического землепользования с учетом площади участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, равной всей площади земельного участка в размере 803 кв.м, а также с учетом предназначения земельного участка, сформированного согласно выписке на него, с разрешенным использованием "объект торговли (магазин)".

В рамках настоящего спора установлено и не оспаривается сторонами, что ранее, на основании договоров аренды (в частности, от 27.02.2014 N 14120 с ООО "Северстрой индустрия"), заключенных с предыдущими собственниками помещения - магазина с кадастровым номером 35:21:0302007:414, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 35:21:0302007:1 также начислялась на всю площадь земельного участка, которая на тот момент составляла 803 кв.м.

Судом также принято во внимание, что на основании заявления ответчика от 16.06.2020 о предоставлении земельного участка, между комитетом и предпринимателем заключен договор от 10.07.2020 N 15215 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0302007:1, площадью 810 кв.м.

Из кадастрового паспорта от 30.12.2013 земельного участка с кадастровым номером 35:21:0302007:1 усматривается, что первоначально его площадь составляла 803 кв.м. В дальнейшем площадь была уточнена и составила 810 +/- 10 кв.м (кадастровая выписка о земельном участке от 16.06.2020).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка, равной 803 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик после приобретения в собственность нежилого помещения магазина - с 30.05.2018 - осуществляет использование земельного участка под объектом без договора и с этого момента в силу статей 35, 65 ЗК РФ у него возникла обязанность вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

С учетом положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ следует признать, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

В силу указанных положений действующего законодательства во взаимосвязи с пунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ размеры земельного участка, предоставляемого собственнику объекта недвижимости в аренду, определяются необходимостью использования этих объектов.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования, поэтому сумма, подлежащая оплате за пользование земельным участком, рассчитывается исходя из площади не только самого объекта, но и с учетом площади необходимой для использования объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что предприниматель для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания использовал в спорный период земельный участок меньшей площади, чем фактически использовали прежние собственники здания (Полякова Е.В., ООО "Северстрой индустрия", Лабецкий М.И., Михеев И.Г., ЗАО "Дуга"), расчет неосновательного обогащения за пользование предпринимателем земельным участком, произведенный исходя из всей площади земельного участка, сформированного с разрешенным использованием "объект торговли (магазин)", является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Суд правильно рассчитал неосновательное обогащение за пользование предпринимателем земельным участком, исходя из площади 803 кв.м и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 108922 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 30.05.2018 по 08.06.2020.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к верному выводу, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 08.01.2021 по 01.03.2021 в размере 672 руб. 19 коп. с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Доводов относительно произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-8849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев