Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 17АП-10519/21 по делу N А71-5451/2021

г. Пермь

17 сентября 2021 г.

Дело N А71-5451/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 06 июля 2021 года

по делу N А71-5451/2021

по иску Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал" (ОГРН 1151832019789, ИНН 1832134463)

о взыскании долга по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал" (далее - ООО УК "Урал") о взыскании 249 884 руб. 91 коп. долга по договору энергоснабжения N Р10505 от 01.05.2017 за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2021, принятого путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.07.2021) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 249 884 руб. 91 коп. долга по договору энергоснабжения N Р10505 от 01.05.2017 (период: ноябрь 2020 года - февраль 2021 года), а также 8 120 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора. Указывает, что в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств ответчик в отзыве на иск просил содействия в предоставлении истцом необходимых сведений - объемов потребления, а также заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не удовлетворено.

Как отмечено заявителем апелляционной жалобы, после вынесения судом оспариваемого решения ответчик подготовил расчет необоснованного начисления объемов электрической энергии на сумму 234 209 руб. 46 коп., согласно которому объемы потребления по нежилым помещениям вообще не учтены истцом при исчислении электрической энергии потребляемой при содержании общего имущества МКД, что является существенным нарушением.

Истец направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Плюс" (в настоящее время АО "Энергосбыт Плюс", истец, Гарантирующий поставщик (ГП)) и ООО УК "Урал" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N Р10505 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов и платежей определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив для оплаты соответствующие акты приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ООО УК "Урал" перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" составляет 249 884 руб. 91 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, в полном объеме последним не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Исковые требования в части взыскания 249 884 руб. 91 коп. долга признаны судом первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора энергоснабжения N Р10505 от 01.05.2017 подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на сумму 249 884 руб. 91 коп. признается судом доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорен.

16.06.2021 к материалам дела от истца приобщены объемы индивидуального потребления, в том числе в отношении МКД N 61 гор. Строителей, а также расчеты корректировок. Запрашиваемый ответчиком у истца расчет корректировки с указанием объемов потребления коммунальной услуги по ИПУ предоставлен ответчику в рамках судебного разбирательства.

Однако возражений по ИПУ от ответчика в суд первой инстанции не поступило, расчет истца с учетом уточнения иска проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, арифметическая составляющая расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений суду не направлялся.

Требование истца по существу в установленном порядке ответчиком не оспорено (статьи 8, 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, следует отметить, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования споров истцом представлено претензионное письмо от 16.03.2021 N К-71404-7572061-П, направленное в адрес ответчика, содержащее требование о погашении задолженности за потребленные энергоресурсы в размере 262 441 руб. 12 коп., образовавшейся за период: с 01.11.2020 по 28.02.2021 по состоянию на 08.07.2020, а также документ, подтверждающий его направление ответчику.

Вопреки доводам жалобы, содержание претензии отвечает требованиям досудебной претензии (имеется сумма задолженности, период ее образования).

Указанные в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. При этом ссылка ответчика на поступившие от истца корректировочные счета-фактуры за период апрель 2018 года по ноябрь 2020 года во внимание не принимаются, поскольку не относятся к заявленному исковому периоду с 01.11.2020 по 28.02.2021.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга за потребленный ресурс во внесудебном порядке, ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

При таких обстоятельствах, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 249 884 руб. 91 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в порядке статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора энергоснабжения N Р10505 от 01.05.2017.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 249 884 руб. 91 коп. долга с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 указанного Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Кроме того, основание, по которому ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может быть признано обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обусловлен необходимостью истребования у истца необходимых сведений - объемов потребления, которые были предоставлены истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2021 года по делу N А71-5451/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина