Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 07АП-7144/21 по делу N А45-12303/2021

город Томск

17 сентября 2021 г.

Дело N А45-12303/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Шоколадная страна" (N 07АП-7144/2021) на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (принято путем подписания резолютивной части решения) по делу N А45-12303/2021 (судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Селл-Сервис" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 38, корпус 4, офис 107, ИНН 5406780551 ОГРН 1145476056461) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Шоколадная страна" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Химзаводская, дом 11/79, офис 1, ИНН 5407218120 ОГРН 1025403200514) о взыскании 267 300, 62 рублей задолженности, 33 320, 21 рублей неустойки за период с 28.01.2020 по 16.06.2021 по договору поставки сырья и ингредиентов N 305/Р от 10.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селл-Сервис" (далее - истец, ООО "Селл-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Шоколадная страна" (далее - ответчик, ООО ПП "Шоколадная страна") о взыскании 267 300, 62 руб. задолженности, 33 320, 21 руб. неустойки за период с 28.01.2020 по 16.06.2021 по договору поставки сырья и ингредиентов N 305/Р от 10.10.2016 (с учётом уточнения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Шоколадная страна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селл-Сервис" взыскано 267 300, 62 руб. задолженности, 33 320, 21 руб. неустойки за период с 28.01.2020 по 16.06.2021 по договору поставки сырья и ингредиентов N 305/Р от 10.10.2016, 8 518 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 25 июля 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что первоначальными требованиями истца были требования по взысканию задолженности по УТ-880 от 25.02.2021 года и УТ-1007 от 03.03.2021 года на общую сумму 141 120 рублей, иных документов истцом не предъявлялось (уточнение исковых требований от 17.06.2021, 22.06.2021). Также истцом была некорректно рассчитана неустойка, о чем ответчик указывал в отзыве. Кроме того, неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению. Суд первой инстанции никак не мотивировал не применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что размер неустойки превышает двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации и составляет практически 15% заявленного долга. Податель жалобы просит решение изменить в части взыскания неустойки в полном объеме, без применения норм статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленную неустойку на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и правильности ее начисления.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки сырья и ингредиентов N 305/Р с приложениями, с дополнительным соглашением от 10.11.2020 к нему, согласно которому истец поставил ответчику сырье и ингредиенты для производства продуктов питания.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами (далее - УПД) N УТ-6172 от 23.12.2020 (вх. от 28.06.2021), УТ-880 от 25.02.2021 (вх. от 06.05.2021, приложение к иску), УТ-1007 от 03.03.2021 (вх. от 06.05.2021, приложение к иску), УТ-6249 от 28.12.2020 (вх. от 28.06.2021), подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета на оплату, транспортные накладные, доверенности на получение товара.

В материалах дела имеется представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года на общую сумму 271 016, 30 руб., в который вошли следующие суммы задолженности ответчика перед истцом:

- задолженность по УПД N УТ-6172 от 23.12.2020 в размере 57 222, 09 руб. Данная задолженность возникла, исходя из начального сальдо в пользу Истца в размере 277 222 руб., которое образовалось на основании УПД N УТ-5776 от 03.12.2020 в размере 92 772, 09 руб. и УПД N УТ-6172 от 23.12.2020 в размере 184 450 руб. Товар, поставленный по УПД N УТ-5776 от 03.12.2020, был полностью оплачен ответчиком, а товар, поставленный по УПД N УТ-6172 от 23.12.2020, оплачен частично в сумме 127 227, 91 руб., в результате чего сформировалась задолженность ответчика перед истцом в размере 57 222, 09 руб.;

- задолженность по УПД N УТ-880 от 25.02.2021 в размере 58 800 руб. Данная задолженность не оспаривалась ответчиком в отзыве на исковое заявление;

- задолженность по УПД N УТ-1007 от 03.03.2021 в размере 82 320 руб. Данная задолженность не оспаривалась ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом за товар, поставленный по УПД N УТ-880 от 25.02.2021, N УТ-1007 от 03.03.2021 (с учетом начального сальдо за частично оплаченный товар по УПД N УТ-6172 от 23.12.2020 в размере 57 222, 09 руб.) составляет 198 342, 09 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года.

Помимо этого, в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года содержится задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 960 долларов США, что подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-6249 от 28.12.2020 на сумму 70 744, 42 руб. (официальный курс доллара США на 28.12.2020 составлял 73, 6921 руб.) и направленным счетом на оплату N УТ-6249 от 28.12.2020.

В двусторонне подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2021 года начальное сальдо по задолженности ответчика по оплате товара, поставленного по УПД N УТ-6249 от 28.12.2020, с учетом официального курса доллара США на 01.01.2021 (73, 8757 руб.) составило 70 920, 67 руб. Конечное сальдо по данной задолженности по состоянию на 31.03.2021, с учетом курсовых разниц доллара США, составило 72 674, 41 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части задолженности в связи с тем, что конечное сальдо задолженности по УПД N УТ-6249 от 28.12.2020 по состоянию на 16.06.2021, с учетом официального курса доллара США на данную дату (71, 8318 руб. за 1 доллар) составляет 68 958, 53 руб.

Следовательно, общий размер задолженности ответчика перед истцом за товар, поставленный по договору N 305/Р от 10.10.2016, по состоянию на 16.06.2021 составил 267 300, 62 руб., до которых истец уточнил исковые требования в части размера задолженности.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2021) цена единицы товара и стоимость всей партии указывается в спецификации и счете, номинирована в валюте (долларах США или ЕВРО), с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2021) оплата за поставленный товар производится безналичными платежами в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты товаров.

Согласно п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2021) оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с даты поставки товара.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 267 300, 62 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспорил.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 267 300, 62 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уточненных требований истца отклоняются апелляционным судом, поскольку размер заявленной ко взысканию суммы задолженности при уточнении исковых требований был уменьшен (в иске заявлено 271 016, 30 руб., уточнено до 267 300,62 руб.), что соответствует интересам ответчика и прав не нарушает.

Более того, уточнение иска поступило в электронном виде 17.06.2021, ответчик вправе был ознакомиться с уточнением в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом предоставлен сторонам код доступа для ознакомления с материалами дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном процессе, в связи с чем заявитель жалобы, действуя в своем интересе, имел возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр". Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

Более того, в суде первой инстанции ответчик направлял отзыв на уточненные исковые требования.

При этом, ссылаясь на неполучение уточнения искового заявления, ответчик по существу не опровергает наличие и размер заложенности и в апелляционной жалобе.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 33 320, 21 руб. неустойки за период с 28.01.2020 по 16.06.2021 по договору поставки сырья и ингредиентов N 305/Р от 10.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставки поставщик может выставить покупателю неустойку в размере 0, 1 % стоимости за неоплаченные в срок партии за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости поставки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения обязательства по оплате товара.

Вопреки доводам ответчика о некорректном расчете истцом неустойки, истец, в возражениях на отзыв ответчика на уточненные исковые требования, поступивших в Арбитражный суд Новосибирской области 28 июня 2021 года, согласился с доводом ответчика о допущении им ошибки в указании даты УПД N УТ-6249 (28.11.2020 г. вместо 28.12.2020 г.) и уточнил исковые требования в части взыскания периода и размера неустойки за просрочку оплаты по УПД N УТ-6249 (с 28.01.20г. по 16.06.21г. в размере 134,40 долларов США вместо: с 30.12.20г. по 16.06.21г. в размере 161,28 долларов США), а также в части общего размера неустойки: 33 320 руб. 21 коп. вместо 35 251 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных неточностей и нарушений при расчете неустойки, которые не были учтены истцом при уточнении иска.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 33 320, 21 руб. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки сырья и ингредиентов N 305/Р от 10.10.2016. по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 25 июля 2021 года) по делу N А45-12303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Шоколадная страна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева