Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 03АП-858/24 по делу N А33-14431/2023

г. Красноярск

15 апреля 2024 г.

Дело N А33-14431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховская В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от Ковалева Олега Васильевича (кредитора) - Харченко М.В., представителя по доверенности от 22.12.2022;

от Югова Сергея Егоровича (должника) - Любавина А.В., представителя по доверенности от 09.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Югова Сергея Егоровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2024 года по делу N А33-14431/2023,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Олег Васильевич (ИНН 246300039709, далее - Ковалев О.В., кредитор) 18.05.2023 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Югова Сергея Егоровича (СНИЛС 040-611-613-00, далее - Югов С.Е., должник) несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 140) просил:

1. признать обоснованным заявление о признании банкротом Югова С.Е., ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина;

2. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ковалева О.В. в сумме 28862941 рубль 79 копеек, в том числе: основной долг - 1975191 рубль 79 копеек, неустойка за просрочку возврата суммы займа - 9104750 рублей.

3. утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2024 признано обоснованным заявление Ковалева О.В. о признании банкротом Югова С.Е., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Требование Ковалева О.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Югова С.Е. в размере 19 758 191 рубль 79 копеек основного долга. Требование в части неустойки выделено в отдельное производство.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Юшкова Александр Михайлович.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным. Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены

Не согласившись с данным судебным актом, Югов С.Е. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2024 и принять новый судебный акт о признании необоснованным заявления Ковалева О.В. о признании Югова С.Е. несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом оставлены без внимания доводы должника об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Введение в отношении Югова С.Е. процедуры реструктуризации долгов гражданина до завершения процедуры в отношении Восполита В.В., по обязательствам которого Югов С.Е. был поручителем, является незаконным. Исходя из материалов дела о банкротстве Восполита В.В. N А33-27726/2021, в частности из определения от 14.08.2023 по указанному делу, следует, что его активов хватает для расчёта с кредиторами, удовлетворение требований Ковалева О.В. за счет Восполита В.В. прекратит поручительство Югова С.Е.

Ковалев О.В. длительное время уклонялся от получения денежных средств от Югова С.Е., взысканных решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28.04.2022 по делу N 2-86/2022, в связи с чем было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, которое было оставлено без ответа. Реквизиты были предоставлены только 14.11.2023 в связи с исполнением определения арбитражного суда, именно с этой даты следует отсчитывать трехмесячный срок, в течение которого должны были быть удовлетворены требования кредитора, и на 16.01.2024 он не истек. В ходе рассмотрение дела Кировским районным судом г. Красноярска Югов С.Е. предлагал заключить мировое соглашение и уплатить долг, у него имеются активы, в частности задолженности третьих лиц, которые позволили бы исполнить обязательство. Поведение истца отклоняется от обычного добросовестного поведения участника гражданского оборота и имеет цель наращивание долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба Югова С.Е. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2024.

В судебном заседании представитель Югова С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, а также указав на то, кредитор злоупотребляет своими процессуальными правами, открытые сведения о судебных делах свидетельствуют о том, что Ковалев О.В. является профессиональным ростовщиком, до момента завершения дела о банкротстве Восполита В.В. невозможно говорить об объемах обязательства Югова С.Е.

Представитель Ковалева О.В. отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, полагает, что возможность погашения задолженности была, задолженность не погашена.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине - должнике.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.04.2022 по гражданскому делу N 2-86/2022, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.04.2023, с Югова С.Е. в пользу Ковалева О.В. взыскано:

- 5 000 000 рублей задолженности (суммы займа) по договору займа от 23.06.2017, как с поручителя по договору от 23.06.2017;

- 6 951 232 рубля 88 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 30.07.2018 по 28.04.2022;

- проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно на сумму остатка неисполненных по основному долгу (5 000 000 рублей), начиная с 29.04.2022 и до дня исполнения обязательств по выплате суммы займа;

- 200 000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 24.06.2020 по 28.04.2022;

- неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,3% в день за каждый день просрочки возврата суммы займа (5 000 000 рублей), начиная с 29.04.2022 и до дня исполнения обязательств по выплате суммы займа;

- 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- 2 750 000 рублей задолженности по договору займа от 08.05.2018 (сумма займа);

- 2 415 643 рубля 84 копейки процентов за пользование суммой займа за период с 30.07.2018 по 28.04.2022;

- проценты за пользование займом в размере 2% ежемесячно на сумму остатка неисполненных по основному долгу (2 750 000 рублей), начиная с 29.04.2022 и до дня исполнения обязательств по выплате суммы займа;

- 100 000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 09.05.2020 по 28.04.2022;

- неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,3% в день за каждый день просрочки возврата суммы займа (2 750 000 рублей), начиная с 29.04.2022 и до дня исполнения обязательств по выплате суммы займа.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства полного или частичного исполнения со стороны Югова С.Е. либо иного лица указанного выше судебного акта в материалы дела не представлены.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, поскольку данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При обращении в арбитражный суд кредитор указал, что по состоянию на 26.05.2023 задолженность Югова С.Е. перед Ковалевым О.В.:

- по договору займа от 08.05.2018 составляет 5858191 рубль 79 копеек (в том числе: 2750000 рублей - сумма займа; 3108191 рубль 79 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 30.07.2018 по 16.05.2023); 3259750 рублей неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 30.07.2018 по 16.05.2023;

- по договору займа от 23.06.2017 составляет 13900000 рублей (в том числе: 5000000 рублей сумма займа; 8840000 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 30.07.2018 по 16.05.2023, 60000 рублей государственная пошлина); 5845000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 24.06.2020 по 16.05.2023.

Общая сумма задолженности Югова С.Е. перед Ковалевым О.В. на дату обращения с настоящим заявлением составляет 28862941 рубль 79 копеек, в том числе: основной долг - 19758191 рубль 79 копеек, неустойка за просрочку возврата суммы займа - 9104750 рублей.

В суде апелляционной интенции должник фактически не оспаривал расчет задолженности. Иной расчет суммы долга с подтверждающими документами не представил.

Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Югова С.Е. о злоупотреблении правом со стороны кредитора Ковалева О.В. в виду следующего.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил гражданин, принимая заём от кредитора, а также выступая поручителем по договору займа в пользу третьего лица, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные принципы не изменяются в зависимости от того являлся ли займодавец профессиональным участником гражданского оборота, либо единожды выступал в договорные отношения в качестве частного лица, следовательно ссылка должника на то обстоятельство, что кредитор является профессиональным ростовщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на нормах права.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.04.2022 по гражданскому делу N 2-86/2022 с Югова С.Е. в пользу Ковалева О.В. была взыскана как задолженности по собственному обязательству Югова С.Е. перед кредитором по договору займа от 08.05.2018 в сумме 2 750 000 рублей, так и задолженность по обязательству Восполита В.В. по договору займа от 23.06.2017 в сумме 5 000 000 рублей, за надлежащее исполнение которого должник поручился пред кредитором.

Соответственно, поскольку задолженность по которому из обязательств превышает установленную законом сумму в 500 000 рублей, в такой ситуации, кредитор имел право обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по одному из указанных фактов просрочки Юговым С.Е. исполнения обязательства либо, как и было сделано кредитором, по обоим совместно.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.04.2022 по гражданскому делу N 2-86/2022 установлен факт просрочки Югова С.Е. по договору займа от 08.05.2018, начиная с 09.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов настоящего дела следует, что должник по основному обязательству Восполит В.В., по заявлению Югова С.Е. решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 по делу N А33-27726/2021 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Восполит В.В. включено требование Ковалева О.В. в размере 10 797 993 рубля 37 копеек., основанное на договоре займа от 23.06.2017, в том числе 10 769 677 рублей 42 копейки основного долга, 88 315 рублей 95 копеек процентов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06. 2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06. 2023 N 26 в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Согласно пункту 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Следовательно, Ковалев О.В. вправе был инициировать процедуру банкротства Югова С.Е. вне зависимости от окончания процедур банкротства Восполита В.В. и определения суммы требования кредитора, не погашенного за счет конкурсной массы должника.

Доводы о совершении кредитором действий, препятствующих возврату долга должником, а именно отказ в направлении реквизитов для перечисления денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела не следует, что у должника имелись средства для возврата кредитору. Кроме того, ничто не мешало должнику в случае наличия сомнений относительно того, какое исполнение будет считаться надлежащим, воспользоваться механизмом, отраженным в статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и внести долг в депозит нотариуса. О наступлении срока возврата задолженности Югов С.Е. знал до момента получения сведений о платежных реквизитах для перечисления денежных средств кредитору. После получения соответствующих сведений задолженность также не была оплачена.

Доводы должника о наличии у него намерения заключить мировое соглашение с кредитором в рассмотрения Кировским районным судом г. Красноярска гражданского дела N 2-86/2022, а также о достаточности у него имущества для погашения требований кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что и послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим заявлением, то есть вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы значительные его активы, которые превышают размер кредиторской задолженности, все же не позволили ему своевременно рассчитаться по возложенным на него решением суда обязательствам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у Югова С.Е. перед Ковалевы О.В. просроченной задолженности в сумме 19 758 191 рубль 79 копеек. Доказательства того, что фактически должник имеет возможность оплатить долг, имевшая место просрочка явилась следствием временных затруднений стороны должника, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции о основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2024 года по делу N А33-14431/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко