Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 03АП-3522/21 по делу N А33-4561/2021

г. Красноярск

17 сентября 2021 г.

Дело N А33-4561/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешонок Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу N А33-4561/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терешонок Ирина Юрьевна (ИН246600954716, ОГРН 318246800065839, далее - ИП Терешонок И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ответчик, ООО УСК "Сибиряк") о взыскании 131 051 рублей 25 копеек неустойки.

Определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Лихоманова Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ИП Терешонок И.Ю. взыскано 10 000 рублей неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); в доход федерального бюджета взыскано 4 932 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки, судом не приняты во внимание положения действующего законодательства, запрещающего произвольное снижение неустойки без наличия на то объективных оснований и существенных обстоятельств. По мнению истца, снижение размера взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей не отвечает требованием соразмерности и справедливости, фактически исключает институт неустойки как меру ответственности за неисполнение обязательств, провоцирует недобросовестное поведение со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 между ООО УСК "Сибиряк" (застройщик) и Лихомановой И.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 7 (далее - договор участия).

Согласно пункту 1.1 договора участия, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения жилой дом N 3 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, микрорайон "Нанжуль-Солнечный" г. Красноярск по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" (строительный адрес) на земельном участке: с кадастровым номером 24:50:0000000:194027, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства:

N подъезда	Этаж	N квартиры	Тип квартиры	Площадь квартиры, м2 (без учета лоджий и балконов)
4	2	244	2	62,41

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участия цена договора - стоимость объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1 договора составляет 2 449 427 рублей, в том числе сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и на оплату услуг заказчика-застройщика.

Как следует из пункта 3.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 договора, до 01.09.2017, построенный в соответствие с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 4.1 договора участия застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 4.2 договора участия гарантийный срок на объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 договора, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1. договора участия, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между застройщиком и участником долевого строительства подписан акт передачи жилого помещения от 18.07.2017, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства в собственность 2-комнатную квартиру N 244 в доме г. Красноярск, ул. Ольховая, 10 (почтовый адрес); жилой дом N 2 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, микрорайон "Нанжуль-Солнечный" г. Красноярск по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000194027 (строительный адрес), с общей площадью 62,4 м2, жилой площадью 31,2 м2, а участник долевого строительства принял вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: (г. Красноярск, ул. Ольховая, д. 10, кв. 244) обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в связи с чем участником долевого строительства проведено досудебное строительно-техническое исследование определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Участник долевого строительства обратился к застройщику с досудебной претензией с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

Не получив удовлетворения заявленных требований, Лихоманова И.В. обратилась с исковым заявлением к застройщику в Советский районный суд города Красноярска.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.11.2020 по делу N 2-6917/2020 с ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу Лихомановой И.В. взысканы расходы, необходимые для устранения строительных недостатков в размере 131 551 рублей 25 копеек, а также неустойка в размере 500 рублей за период с 13.03.2020 по 16.03.2020.

Как следует из искового заявления, решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.11.2020 по делу N 2-6947/2020 в части взыскания расходов на устранения строительных недостатков в размере 131 551 рублей 25 копеек исполнено ответчиком 26.01.2021.

Между истцом (цессионарий) и Лихомановой И.В. (цедент) заключен договор уступки права требования N 01 от 29.01.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает у цедента право требования к ООО УСК "СИБИРЯК" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора N 7 участия в долевом строительстве от 16.01.2017, за период с 17.03.2020 по 26.01.2021 включительно (последний день начисления неустойки) в сумме 131 051 рублей 25 копеек.

01.02.2021, согласно кассовому чеку акционерного общества "Почта России", претензией/уведомлением истец обратился к ООО УСК "Сибиряк" с требованием о выплате неустойки за период с 17.03.2020 по 26.01.2021 в размере 131 051 рублей 25 копеек, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.12.2020 по делу N 2-6947/2020 взыскана неустойка в размере 500 рублей за период с 13.03.2020 по 16.03.2020.

Расчет неустойки следующий:

131 551 рублей 25 копеек х 3% х 316 дней = 1 247 105, рублей 85 копеек, где:

131 551 рублей 25 копеек - сумма необходимая для устранения строительных недостатков; 316 дней - период просрочки с 17.03.2020 по 26.01.2021.

Требования истца, изложенные в уведомлении, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, общего нарушенного срока, размера убытков (стоимости недостатков), срока фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периода начисления. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Факт взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 131 551 рублей 25 копеек, а также неустойки в размере 500 рублей за период с 13.03.2020 по 16.03.2020, установлен решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.11.2020 дело N 2-6917/2020, вступившим в законную силу 24.12.2020.

Исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции установил соответствие сделки правилам гражданского законодательства (статьи 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 131 051 рублей 25 копеек за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 17.03.2020 по 26.01.2021.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счёл возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. При этом суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, поскольку является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и получающим доход от своей деятельности за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, оснований для удовлетворения требований в сумме, превышающей указанную, не имеется.

Выводы суда в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявителем жалобы не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу N А33-4561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова