Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 18АП-12491/21 по делу N А76-43264/2019

г. Челябинск

17 сентября 2021 г.

Дело N А76-43264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Метянина Матвея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-43264/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - Назирова Э.А. (паспорт, доверенность от 24.08.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Метянина Матвея Михайловича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) в отношении Метянина Матвея Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Метянина Матвея Михайловича, а также отчет об итогах проведения процедуры банкротства.

В материалы дела от АО Коммерческий банк "Агропромкредит" поступило ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от требований кредиторов (том 2, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) ходатайство финансового управляющего Мельник Д.Ю. удовлетворено, процедура реализации имущества, открытая в отношении должника завершена. Суд определил не применять к Метянину Матвею Михайловичу положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, Метянин М.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части не освобождения его от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, в котором освободить его от обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника в рамках процедуры банкротства негативно повлияли на ход проведения процедуры, наоборот, в процессе реализации недвижимого имущества должник оказывал содействие финансовому управляющему. Также должник указывает, что сообщал кредитору и службе судебных приставов о смене ФИО и адреса регистрации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2021.

Определением суда от 09.09.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Калиной И.В. на судью Журавлева Ю.А.

Судебной коллегией в порядке статей 49, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе (вх.N 49825 от 10.09.2021) и приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от АО КБ "Агропромкредит" (вх.N 50049 от 13.09.2021), так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни (вх.N 50696 от 15.09.2021).

Протокольным определением суда от 15.09.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании 15.09.2021 представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 28.07.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) Метянин Матвей Михайлович признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Метянина М.М.

Кредитор АО Коммерческий банк "Агропромкредит" представил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что при исполнении обязательств должник действовал незаконно, несвоевременно погашал задолженность в рамках кредитного договора, в связи с чем, Банк был вынужден обращаться в суды с заявлениями о взыскании задолженности по кредитам.

25.02.2009 решением Шадринского городского суда Курганской области (вступило в законную силу 10.03.2009) кредитный договор-1 расторгнут, с должника взыскано 359 027,40 руб., а также в возврат уплаченной Банком государственной пошлины в размере 5 190,27 руб. Арест на принадлежащий Бутакову Евгению Николаевичу автомобиль Киа Серато (KIA CERATO), 2006 года выпуска, наложенный в обеспечение иска по определению Шадринского городского суда от 09 февраля 2009 года, сохранен до исполнения решения суда.

02.03.2009 решением Шадринского городского суда Курганской области (вступило в законную силу 13.03.2009) кредитный договор-2 расторгнут, с солидарных должников (Бутакова Евгения Николаевича и Тагановой Елены Владимировны) взыскано 282 077,25 руб., а также в возврат уплаченной Банком государственной пошлины в размере 4 420,77 руб.

02.03.2009 решением Мирового судьи судебного участка N 33 города Шадринска Курганской области (вступило в законную силу 13.03.2009) по кредитному договору-3 с должника взыскано 39 915,87 руб., а также в возврат уплаченной Банком государственной пошлины в размере 1 297,48 руб.

04.08.2009 решением Мирового судьи судебного участка N 33 города Шадринска Курганской области (вступило в законную силу 17.08.2009) кредитный договор-4 расторгнут, с солидарных должников (Бутакова Евгения Николаевича и Тагановой Елены Владимировны) взыскано 35 069,92 руб., а также в возврат уплаченной Банком государственной пошлины в размере 1 152,10 руб.

Указанные решения должником не исполнялись, более того, должник скрывался от судебных приставов и Банка, в том числе скрыл и залоговое имущество.

Банк отмечает, что в письменных пояснениях должника, полученных Кредитором от финансового управляющего, должник, признавая обязательства перед Кредитором, сообщает, что еще в 2009 году являлся банкротом, однако должник не сообщает, почему вместо того, чтобы осуществить реализацию залогового автомобиля и погасить имеющиеся обязательства перед Кредитором, предпочел скрыться от Банка как сам, так и скрыть залоговый автомобиль Киа Серато (KIA CERATO), 2006 года выпуска, на который в том числе был наложен арест Шадринским районным судом. Местонахождение данного имущества неизвестно до сих пор. Информация по данному поводу должником не предоставлена. По данным официального сайта ГИБДД РФ залоговый автомобиль Киа Серато (KIA CERATO), 2006 года выпуска VIN KNEFE242265350448 - 02.03.2017 снят с учета в связи с утилизацией, то есть фактически уничтожен. Ссылка должника на то, что ни Кредитор, ни служба судебных приставов не направляли требований, лишь подтверждает, факт злостного уклонения, так как должник, сменив ФИО, место работы, адрес места жительства и регистрации, не сообщил данную информацию Кредитору, как это предусмотрено кредитными договорами. Также не сообщил обновленную контактную информацию и судебному приставу-исполнителю в соответствии с федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период нахождения исполнительных документов на исполнении в службе судебных приставов. Довод должника о том, что смена ФИО произошла ранее выдачи исполнительного документа не соответствует действительности. Так исполнительные документы были получены в 2009 году, а по данным ЗАГС Челябинской области смена ФИО должником произошла в 2017 году, о чем имеется запись от 07.11.2017. В 2019 году Кредитор получил дубликаты исполнительных документов, в связи с утерей ранее выданных. Стоит отметить тот факт, что залоговый автомобиль был утилизирован также в 2017 году, по мнению Кредитора, данные действия не соответствуют ст. 10 ГК РФ, в которой сказано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Должник представил письменное мнение на ходатайство АО КБ "Агропромкредит", согласно которому должник возражал против удовлетворения ходатайства Банка (т. 2, л.д. 13-15).

В соответствии с отчетом финансового управляющего установлены следующие обстоятельства.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов - ПАО "Сбербанк России" и АО КБ "Агропромкредит" на общую сумму 2 954 665 руб. 87 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 23.01.2019.

По итогам проведения инвентаризации имущества должника финансовым управляющим включено в конкурсную массу следующее имущество - помещение (нежилое - гараж), кадастровый номер 74:36:0608002:2515, площадью 20,9 кв.м., расположенное по адресу Челябинская область, г. Челябинск, район Калининский, по Меридиану на территории цеха ДОЦ ОАО ЧЭМК, гск. Сплав участок 3, бокс 54.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) утверждено положение о продаже имущества должника - лот N 1: нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0608002:2515, площадью 20,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, по Меридиану на территории цеха ДОЦ ОАО ЧЭМК, гск Сплав участок 3, бокс 54, начальная стоимость продажи составила 137 866 руб.

Финансовым управляющим на ЕФРСБ сообщением N 5569232 от 06.10.2020 опубликована информации о проведении первых торгов, которые назначены на 12.11.2020. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги назначены на 21.12.2020 сообщением N 5733853 от 12.11.2020, опубликованном на ЕФРСБ. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Торги в форме публичного предложения проводились в период с 28.12.2020 по 10.02.2021 (сообщение N 5947898 от 28.12.2020), победителем торгов признан Ризаев Давид Викторович, цена продажи объекта недвижимости составила 81 011 руб. 99 коп. С победителем заключен договор купли-продажи от 04.02.2021.

За период процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 156 760 руб. 33 коп. - пособие по безработице, которые направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, выплачены должнику на личные нужды.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 49 590 руб. 46 коп., непогашенный остаток равен 2 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) исключены из конкурсной массы денежные средства в сумме 1 000 руб. ежемесячно на приобретение лекарственных препаратов, начиная с 18.05.2020.

По итогам проведения процедуры банкротства произведено погашение требований кредиторов на сумму 58 421 руб. 53 коп., в том числе 43 816 руб. 15 коп. - в пользу ПАО "Сбербанк России", 14 605 руб. 38 коп. - в пользу АО КБ "Агропромкредит".

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По кредитному договору N КФА-90364/0208 от 25.09.2006 Коммерческий Банк "Кредитный Агропромбанк" (общество с ограниченной ответственностью) выдал Бутакову Евгению Николаевичу (должнику) кредит в сумме 495 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 23.09.2011, проценты за пользование кредитом определены в размере 18 % годовых.

В случае нарушения срока возврата кредитных денежных средств и сроков уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый; день просрочки.

Кредит предоставлен должнику для приобретения автомобиля KIA CERATO 2006 года выпуска. Приобретенный с использованием кредита автомобиль был передан должником в залог Банку на основании договора залога N КФА-90364/0208 от 25.09.2006 года, в качестве обеспечения возврата полученного кредита.

Решением Шадринского городского суда Курганской области от 25.02.2009 с Метянина М.М. в пользу Банка (ранее - общество с ограниченной ответственностью КБ "Агропромкредит") взыскана задолженность по кредитному договору N КФА-90364/0208 от 25.02.2009 в размере 359 027 руб. 40 коп., а также 5 190 руб.27 коп. государственной пошлины (л.д. 13-14). Указанный судебный акт вступил в законную силу 10.03.2009.

По кредитному договору N КФН-92230/0208 от 24.01.2008 Банк выдал должнику кредит в сумме 300 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 24.01.2013, проценты за пользование кредитом определены в размере 16 % годовых.

В случае нарушения срока возврата кредитных денежных средств и сроков уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый; день просрочки.

Решением Шадринского городского суда Курганской области от 02.03.2009 с солидарных должников Метянина М.М. и Тагановой Елены Владимировны в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N КФН-92230/0208 от 24.01.2008 в размере 282 077 руб. 25 коп., а также 4 420 руб. 77 коп. государственной пошлины (л.д. 20-22). Указанный судебный акт вступил в законную силу 13.03.2009.

По Дополнительному соглашению о порядке кредитования специального карточного счета к Договору о порядке пользования международными банковскими картами ООО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" от 25.01.2018 (далее - Соглашение) Банк обязался кредитовать специальный карточный счет Метянина М.М. в сумме, недостающей для проведения операций, в пределах лимита и срока установленного Соглашением (Овердрафт) на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата средств полученных по Овердрафту установлен 31.01.2010. Плата за пользование Овердрафтом определена в размере 20 % годовых, а также ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание карты в размере 0,6% от установленного лимита Овердрафта. В соответствии с пунктов 2.2 Соглашения лимит установлен в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 2.7. Соглашения должник должен был производить уплату процентов за пользование Овердрафтом, погашение Овердрафта в размере 10 % от суммы задолженности по Овердрафту (минимальный ежемесячный платеж), но не менее 1 500 руб. комиссий, а также неоплаченные ранее.

В случае нарушения указанного срока должник уплачивает Банку комиссию в размере 400 рублей за каждый случай нарушения.

Решением Мирового судьи судебного участка N 33 города Шадринска Курганской области от 22.10.2009 с Метянина М.М. в пользу Банка взыскана задолженность по дополнительному соглашению о порядке кредитования специального банковского счета в размере 39 915 руб. 87 коп., а также 1 297 руб. 48 коп. государственной пошлины (л.д. 34). Указанный судебный акт вступил в законную силу 06.11.2009.

По кредитному договору N КФН- 91722/0208 от 25.04.2007 Банк выдал Тагановой Е.В. кредит в сумме 60 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 23.04.2010, проценты за пользование кредитом определены в размере 25 % годовых.

В случае нарушения срока возврата кредитных денежных средств и сроков уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КФН-91722/0208 от 25.04.2007 между Банком и Должником заключен договор поручительства N КФН-91722/0208 от 25.04.2007.

Решением Мирового судьи судебного участка N 33 города Шадринска Курганской области от 04.08.2009 с солидарных должников Метянина М.М. и Тагановой Елены Владимировны в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N КФН-91722/0208 от 25.04.2007 в размере 35 069 руб. 92 коп., а также 1 152 руб. 10 коп. государственной пошлины (л.д. 29). Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.08.2009.

Согласно справке Шадринского межрайонного отделения судебных приставов от 29.06.2020 на исполнительные производства, возбужденные в отношении должника на основании исполнительного документа ВС N 000859315 от 03.11.2009 и исполнительного документа ВС N 000858753 от 17.08.2009 г. окончены, информации о поступлении денежных средств не имеется.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда и определения Шадринского районного суда Курганской области от 15.10.2018 выданы дубликаты исполнительных листов, выданных на основании решения Шадринского городского суда Курганской области от 02.03.2009.

25.12.2018 года Банком получены дубликаты исполнительных листов:

- ФС N 022695444 на имя Тагановой Е.В. о взыскании с Метянина М.М., Тагановой Е.В. солидарно задолженности 282 077 руб., 25 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 4 420 руб. 77 копеек;

- ФС N 022695444 на имя Метянина М.М. о взыскании с Метянина М.М., Тагановой Е.В. солидарно задолженности 282 077 руб. 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 420 руб. 77 копеек.

Исполнительный лист N ФС 022695437 от 25.12.2018, выданный Шадринским районным судом по делу N 2-145/2009 от 10.03.2009 о взыскании задолженности по кредитным платежам и возврат государственной пошлины в размере 364 217 руб. 67 коп., исполнен частично, сумма взыскания составляет 45 603 руб. 50 коп., остаток долга 318 614 руб. 17 коп.

Исполнительный лист N ФС 022695445 от 25.12.2018, выданный Шадринским районным судом по делу N 2-149/2009 от 13.03.2009 о взыскании задолженности по кредитным платежам и возврат государственной пошлины в размере 286 498 руб. 02 коп. не исполнен, 09.01.2019 возбуждено исполнительное производство N113256/18/45029-ИП.

Исполнительные производства N 113257/18/45029-ИП и 113256/18/45029-ИП окончены 05.03.2020 и 10.03.2020 соответственно на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему Мельнику Д.Ю.

Согласно справке Шадринского межрайонного отделения судебных приставов от 29.06.2020 исполнительные производства N 113257/18/45029-ИП и N113256/18/45029-ИП окончены 05.03.2020 и 10.03.2020 соответственно на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему Мельнику Д.Ю.

Таким образом, решениями Шадринского городского суда Курганской области в 2009 г. с солидарных должников, в том числе Метянина М.М. в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 716 090 рублей 44 копейки, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Киа Серато (KIA CERATO), 2006 года выпуска.

Как указывает Банк, судебные акты о взыскании задолженности должником не исполнялись, более того, должник скрывался от судебных приставов и Банка, в том числе скрыл и залоговое имущество.

На основании вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства от 25.03.2009, 15.03.2012, 09.01.2019.

Впоследствии, должник сменил имя, фамилию и отчество с Бутакова Евгения Николаевича на Метянина Матвея Михайловича, о чем внесена запись N 130 от 07.11.2017 (л.д. 21 т.1, л.д. 44 т.2).

После перемены имени, Метяниным М.М. заключены кредитные договоры с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" N 4078 от 17.01.2018 на сумму 1 400 000 рублей, N 345877 от 11.02.2019 на сумму 300 000 рублей, N 476363 от 16.05.2019 на сумму 300 000 рублей, а также от 25.02.2019 о выдаче кредитной карты с установленным кредитным лимитом.

Смена должником имени, фамилии и отчества не связаны с изменением его семейного положения (заключением брака), сведения об уведомлении кредиторов о перемене имени и фамилии также отсутствуют, в связи с этим имеются основания полагать, что соответствующие действия Метянин М.М. совершил с целью уклонения от ответственности/сокрытия информации об имеющихся в отношении него решениях суда, конечной целью должника при этом являлось сокрытие имущества и дохода, получение им очередного кредита/займа.

После заключения 17.01.2018 кредитного договора должник также сменил место регистрации, так с 11.10.2017 Метянин М.М. был зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 59-Б, кв. 27, с 06.02.2018 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 146, кв.18, при этом смена места регистрации происходила без уведомления кредиторов и службы судебных приставов, что следует из постановлений службы судебных приставов.

Так согласно постановлению судебного - пристава исполнителя Шадринского межрайоного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 01.08.2019 адрес Метянина М.М.: г. Шадринск, ул. Февральская, д. 53, кв. 48 (л.д. 131 т.1).

В тоже время, после вынесения указанного постановления от 01.08.2019 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Метянин М.М. с 16.08.2019 уволен по собственному желанию из АО "НПО "Курганприбор" (л.д. 58 т.1), что также вызывает сомнения относительно добросовестности должника при исполнении обязательств.

После чего, 15.10.2019 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Зная о наличии у него неисполненных обязательств перед Банком, задолженность перед которым была взыскана с должника решениями Шадринского городского суда Курганской области, Метянин М.М. продолжал пользоваться залоговым имуществом - автомобилем Киа Серато (KIA CERATO), 2006 года выпуска, на который наложен арест службой судебных приставов, в целях реализации и погашения задолженности автомобиль должником не передавался.

Согласно справкам ГУ МВД России по Челябинской области от 09.07.2021 автомобиль Киа Серато (KIA CERATO), 2006 года выпуска, утилизирован 02.03.2017, причины утилизации данного автомобиля должником суду не раскрыты.

Указанные обстоятельства и условия, в которых заключались последующие кредитные договоры, отсутствие сведений об уведомлении кредиторов и службы судебных приставов об изменении персональный данных должника, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку должник, зная о своей неплатежеспособности, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами, сменил адрес регистрации и фамилию, что препятствовало проведению мероприятий по розыску должника и его имущества.

Установленные обстоятельства заключения кредитных договоров с ПАО "Сбербанк России" после изменении персональных данных при наличии кредиторской задолженности свидетельствуют о наличии цели - причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как выявлены факты неплатежеспособности должника.

Совокупность имеющихся доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Податель жалобы в тексте апелляционной жалобы ссылается на свою добросовестность, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

В материалах дела имеются достаточные доказательства злоупотребления правом со стороны должника в виде сокрытия сведений об изменении адреса регистрации и персональных данных от кредиторов.

На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности Метянина М.М., в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств в данном случае не применимы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Должник, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил в материалы дела доказательства надлежащего уведомления кредиторов об изменении ФИО и адреса регистрации в нарушение статьи 65 АПК РФ, уведомления в службу судебных приставов им не направлялись. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-43264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Метянина Матвея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожиной