Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 01АП-1052/20 по делу N А43-6399/2019

г. Владимир

14 сентября 2021 г.

Дело N А43-6399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Павловская" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу N А43-6399/2019,

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, ОГРН: 1085261000791, ИНН: 5261062113, к обществу с ограниченной ответственностью ПТИЦЕФАБРИКА "ЯСЕНЕЦКАЯ", ОГРН: 1195275025890, ИНН: 5252044679, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору",

о взыскании 15 840 000 руб. ущерба,

при участии представителей до перерыва: от ответчика (заявителя) - Ульяновой К.И. по доверенностям от 11.08.2021; от истца - Липатова А.С. по доверенности от 09.09.2020 N 01-28/36 сроком действия 1 год;

после перерыва: от ответчика (заявителя) - Ульяновой К.И. по доверенностям от 11.08.2021; от истца - Усковой Ю.В. по доверенности от 20.08.2021 сроком действия 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 134-384/3-25, Катунина Д.Г. по доверенности от 02.04.2021 сроком действия 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 25461 от 06.07.2007;

установил.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрике "ЯСЕНЕЦКАЯ" (далее - ООО Птицефабрика "Ясенецкая") о взыскании 15 840 000 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

Решением от 19.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Птицефабрика "Ясенецкая", ООО Птицефабрика "Павловская" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители в апелляционных жалобах указывают, что судом не учтен довод общества о том, что согласно заключению специалиста ФГБУ "Нижегородский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" N 21 от 30.11.2017 истец отобрал пробы и провел анализ только в месте расположения органического удобрения. Отбор фоновых проб почвы близ лежащих земельных участков не производился. Также, судом не приняты во внимание выводы специалиста ООО "Волго-окская экспертная компания".

ООО Птицефабрика "Павловская" отмечает, что судом первой инстанции не учтены положения п.9, 11, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49.

Считает что необходимо провести зачет фактически понесенных затрат по устранению последствий размещения на спорных участках куриного помета в отсутствие утвержденного проекта рекультивации со ссылкой на часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды. Осуществление восстановительных работ, направленных на устранение последствий размещения помета на участках, отражено в соответствующем проекте восстановительных работ на части земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149.

Определением от 20.08.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ООО Птицефабрики "Ясенецкая", его правопреемником - ООО Птицефабрикой "Павловская".

Впоследствии ООО Птицефабрика "Павловская" указывало, что согласно заключению об оценке качества восстановительных работ части земельного участка, расположенного в границах участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149, подготовленным ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжского округу", были произведены исследования почвы, согласно протоколам исследования образцов почвы отклонений от установленных норм не обнаружено.

Ссылается на протокол испытаний ФГБУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по фитосанитарному надзору" N 18479 от 14.11.2018, согласно которому в отобранных с тех же земельных участков пробах почвы превышение количества меди, нитратов и цинка не обнаружено.

Также отмечает, что куриный помет, размещенный на земельном участке ООО Птицефабрики "Павловская", не является отходами производства. На земельном участке было размещено органическое удобрение на основе куриного помета.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 02.03.2021).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением заключения экспертизы определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Также, с учетом результата, проведенной судебной экспертизы, считает необходимым учесть расходы общества по проведению фактических мероприятий по устранению нарушений Федерального закона "Об охране окружающей среды" в размере произведенных затрат в сумме, установленной заключением экспертов, в размере 14 513 968 руб. Решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы и дополнения к нему, в которых указывал на законность обжалуемого судебного акта.

Представители истца в судебном заседании не возражали против зачета расходов по проведению восстановительных работ в размере 14 513 968 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО Птицефабрика "Ясенецкая" (правопредшественник ответчика) находился земельный участок с кадастровым номером 52:34:0600067:149, расположенный по адресу Нижегородская область Павловский район, южнее полосы отвода автодороги р 125 от г. Ворсма до г. Павлово, площадью 18857346+/-37996,92кв.м; категория земель земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 1 л.д. 85 -99).

На основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл N 1563 -ООД от 02.11.2017 с целью пресечения нарушений земельного законодательства по мотивированному представлению от 09.10.2017, составленного по результатам рейдового осмотра N1231 от 18.09.2017, на основании коллективного обращения жителей г. Ворсма от 04.09.2017 за вх. N01 -05/1058, по согласованию с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 03.11.2017, в отношении ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПТИЦЕФАБРИКА "ЯСЕНЕЦКАЯ" (в настоящее время ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПТИЦЕФАБРИКА "ЯСЕНЕЦКАЯ") в период с 10.11.2017 по 07.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлен факт размещения отходов производства (помет куриный) на земельном участке с кадастровым номером 52:34:0600067:149 путем перекрытия плодородного слоя почвы общей площадью 16500кв.м., загрязнение почвы нитратами в количестве 465 мг/кг на площади 3500кв.м. и загрязнение почвы цинком в количестве 39,51 мг/кг на площади 13000кв.м.

Периоды проведения проверки: 10.11.2017 с 11-00 час. до 13-00 час.; 16.11.2017 с 10-00 час. до 13-00 час.; 07.12.2017 с 11-00 час. до 14-00 час.

В ходе проверки в присутствии представителя ответчика Ларионова С.В. (доверенность N 232 от 14.06.2017), понятых Николаевского С.Е., Николаевского Е.Н. произведен отбор проб почвы:- N 1 (проба 23647487) с земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149 (Нижегородская область Павловский район, южнее полосы отвода автодороги р 125 от г. Ворсма до г. Павлово, земельный участок с кадастровым номером 52:34:0600067:149, общей площадью 18857346 кв.м., площадь отбора 0,35 га, глубина отбора 20 см, пашня посев озимой пшеницы, м.т. 1171 55.93922 043.19613; м.т. 1172 55 93925 043.19651; м.т. 1173 55.93921 043.19679; м.т. 1174 55.93919 043.19714; м.т. 1175 55.93920.043.19746);

- N 2 (проба 23647490) с земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149 (Нижегородская область Павловский район, южнее полосы отвода автодороги р 125 от г. Ворсма до г. Павлово, земельный участок с кадастровым номером 52:34:0600067:149, общей площадью 18857346 кв.м., площадь отбора 1,3 га, глубина отбора 20 см, земельный участок, используемый для складирования куриного помета за пределами пометахранилища (пашня), м.т. 1184 55.95788 043.25250; м.т. 1185 55 95828 043.25261; м.т. 1186 55.95882 043.25278; м.т. 1187 55.95927

043.25297; м.т. 1188 55.95963.043.25308).

В ходе проведения проверки использовались служебные фотоаппарат Canon Power Shot А460 инв. N 110104000039, рулетка измерительная металлическая YC50/5 заводской номер 067, навигатор Garmin, о чем сделана соответствующая запись в акте проверки от 07.12.2017. Документы о поверке приложены (том 1 л.д. 70).

В ходе проведения проверки получены объяснения зам. исполнительного директора Пигалева М.Н. (объяснение от 16.11.2017), согласно которым ответчик "с нарушением согласен, обязуется устранить данное нарушение в указанные сроки...". Произведен обмер площади земельного участка (том. 1 л.д. 68-69), составлены фототаблицы (том 1 л.д. 71-84).

Согласно протоколам испытаний N 18673 от 30.11.2017, N 18674 от 30.11.2017, проведенных в результате лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУ "НИЖЕГОРОДСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ" (аттестат аккредитации от 20.03.2015 N RA..RU.21ITK)19), выявлены нитраты в количестве, превышающем допустимые нормы согласно ГН2.1.7.2041 -06 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве" и содержания цинка (подвижная форма) в количестве, превышающем допустимые нормы согласно ГН 2.1.2041 -06 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве".

Так, в протоколе испытаний N 18673 от 30.11.2017 выявлен факт превышения нитратов, а именно 465 мг/кг (при норме не более 130).

В протоколе испытаний N 18674 от 30.11.2017 выявлен факт превышения цинка (подвижная форма), а именно 39,51 мг/кг (при норме не более 23).

На основании протоколов испытаний N 18673 от 30.11.2017, N 18674 от 30.11.2017 ФГБУ "НИЖЕГОРОДСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ" подготовлено заключение N21 от 30.11.2017 о выявлении нитратов в количестве, превышающем допустимые нормы согласно ГН2.1.7.2041 -06 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве" и содержания цинка (подвижная форма) в количестве, превышающем допустимые нормы согласно ГН 2.1.2041 -06 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве".

Копия заключения N 21 от 30.11.2017 получена на руки представителем ответчика Пигалевым М.А., действующим по доверенности N 65 от 27.11.2017.

Постановлением Россельхознадзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл N N 1-04-40/18 от 24.01.2018 птицефабрика "Ясенецкая" признана виновным в совершении административного правонарушения за совершение которого предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Платежным поручением N 203 от 18.04.2018 штраф оплачен ответчиком.

Кроме того, птицефабрике "Ясенецкая" выдано предписание от 24.01.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Истцом произведено исчисление размера вреда, нанесенного почвам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее- Методика N 238), и предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Размер вреда, причиненный почвам в результате загрязнения земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149, с учетом выявленной площади загрязнения составляет 15 840 000 руб.

Размер вреда, причиненный почвам в результате загрязнения части земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:9, общей площадью 16500кв.м. (нитратами 3500кв.м.; цинком 13 000кв.м.) составил 15 840 000 руб., из них 3 360 000 руб. (ущерб от загрязнения нитратами) и 12 480 000 руб. 00 коп. (ущерб от загрязнения цинком).

В адрес ООО Птицефабрика "Ясенецкая" направлена претензия от 06.03.2018 N 01-24/67 о добровольной оплате вреда с приложением соответствующего расчета. Ответа на претензию не поступало, что явилось основанием для обращения в суд с иском о возмещении вреда окружающей среде.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком вреда, причиненного почве. Суд первой инстанции также признал правомерным расчет размера причиненного вреда, произведенный истцом в соответствии с Методикой N 238.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения ответчиком вреда окружающей среде на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, среди прочего, проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ГН 2.1.7.2041-06 предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимых количеств (ОДК) химических веществ в почве для нитратов не должно превышать 130,0 мг/кг, для цинка не должно превышать 23,0 мг/кг.

Результаты лабораторных исследований по показателю нитраты и цинк (подвижная форма) показали превышение допустимых концентраций.

Лабораторный анализ проб выполнен ФГБУ "НИЖЕГОРОДСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ", компетентность которого в области проведения аналитических исследований почв, сельскохозяйственной, пищевой продукции подтверждена аккредитацией в национальной системе аккредитации - Росаккредитация, аттестат аккредитации от 20.03.2015 N RA.RU.21IIE019. Проведение исследований почвенной пробы на содержание валовых и подвижных форм тяжелых металлов, результаты которых отражены в протоколе испытаний N 18674 от 30.11.2017 поручено главному токсикологу лаборатории химико-токсилогических исследований (том 2 л.д. 128-136). Исследование на содержание валовых и подвижных форм тяжелых металлов почвенной пробы проведены испытательным центром в соответствии с методикой, изложенной в Методических указаниях по определению тяжелых металлов в почвах сельхозугодий и продукции растениеводства, утв. Минсельхозом РФ 10.03.1992, на спектрометре атомно-абсорционном "КВАНТ-2" модель "КВАНТ-2 АТ", который в 2017 году прошел поверку 12.09.2017 (свидетельство о поверке N 17004921044) (том 2 л.д. 137).

Результаты всех исследований зафиксированы в рабочем журнале (том 2 л.д. 138-140). Качество выполнения исследований почвенной пробы на содержание валовых и подвижных форм тяжелых металлов, в том числе цинка, подтверждено рабочими записями оператора в рабочем журнале, распечаткой записей, полученных при проведении исследований с прибора "Спектрометр атомно-абсорционный "КВАНТ-2" модель "КВАНТ-2 АТ", а также результатами внутрилабораторного контроля с аттестованным образцом, проведенного в день исследования пробы (том 2 л.д. 141 -147).

Результаты испытаний по определению в пробе цинка (подвижные формы) в протоколе испытаний от 30.11.2017 N 18674 представлены как среднее значение результатов двух единичных анализов и составляют по валовому содержанию цинка 32,83 мг/кг, по содержанию подвижной формы - 39,51 мг/кг. Результат исследований при проведении количественного химического анализа представляется в виде: среднее значение результатов двух единичных анализов +/- погрешность, что и отражено в протоколе испытаний. Погрешность - разность между измеренным значением величины и опорным значением величины (отклонение результата измерения от истинного (действительного) значения измеряемой величины). Установленная по протоколу внедрения методики от 11.08.2012 точность (погрешность) по показателю цинк (валовое содержание) составляет 23%, по показателю цинк (подвижные формы) - 40%. Таким образом, как пояснил специалист Крымова Е.А., с учетом точности, результат по валовому содержанию цинка находится в диапазоне от 25,27 мг/кг до 40,39 мг/кг, результат по подвижным формам цинка- от 23,71 мг/кг до 55,31 мг/кг. Из полученных результатов видно, что данные диапазоны измеряемых величин перекрываются, следовательно в валовом содержании цинка в исследуемой пробе превалирует его подвижная форма. Наглядно анализ данных протокола испытаний N18674 от 30.11.2017 представлен в таблице )том 3 л.д. 63).

Таким образом, третье лицо и привлеченный специалист пояснили, что с учетом диапазона измеряемых величин в валовом содержании цинка в исследуемой пробе превалирует его подвижная форма.

Показатели "точность выполнения исследований" повторно определялись в 2019 году в рамках подготовки к процедуре подтверждения компетентности в соответствии с требованиями федерального закона N 412-ФЗ от 28.12.2013 "Об аккредитации в национальной системе аккредитации". При определении валовых форм цинка они составляют 20%, при определении подвижных форм -37% (протокол валидации ПВ03-181-01, том 2 л.д. 150, том 3 л.д. 1-59).

Как пояснил специалист Крымова Е.А. и в дальнейшем специалист Петрова И.И. указание в протоколе испытаний от 30.11.2017 N 118674 в графе "погрешность (неопределнность) измерений" значений "0,70" и "0,04" являются технической ошибкой. Данные значения представляют собой иной метрологический показатель - "стандартное отклонение" - параметр функции распределения измеренных значений или показаний, характеризующий их рассеивание, приемлемость полученных единичных измерений к среднеарифметическому значению.

Таким образом, в связи со значительной вариабельностью результатов, обусловленной высокой погрешностью измерений, особенно при определении подвижных форм цинка, истинные значения определяемых величин, согласуются с теоретическими положениями, согласно которым содержание валовых форм тяжелых металлов должно превышать количество подвижных форм.

Отбор образцов почвы пополнен в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 (действовавший на момент обора проб). Оснований не доверять результатам экспертных исследований, проводимых ФГБУ "НИЖЕГОРОДСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ" на основании взятых образцов проб, у суда не имеется.

Доводы ответчика относительно показателей загрязняющих веществ (невозможности наличия их в курином помете), отсутствия вредного влияния на почву, не установление объема загрязнения почв подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Представленное ответчиком заключение специалиста N 01ЭКО-19 от 22.08.2019, выполненное ООО "Волго-окская компания" по сути является рецензией по оценке правильности установления факта загрязнения спорного земельного участка и расчета по исчислению вреда.

Довод эксперта о том, что на исследуемом участке размещены органические удобрения, произведенные из птичьего помета (отход III, IV классов опасности), являющего сырьем для производства органического удобрения обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (далее ФККО), к отходам "Помет птичий" относятся помет куриный свежий (1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (1 12 711 02 29 4), помет куриный, выдержанный в пометохранилище, обеззараженный (1 12 711 12 29 4).

Согласно акту проверки от 07.12.2017, фототаблицам N 1 - N 14 куриный помет складирован на открытую почву без подстилки, куриный помет вывозился на поля в августе -сентябре 2017 года.

Использование куриного помета для изготовления органического сырья для удобрения путем полива специальным средством для запуска процесса перепревания не исключает его качественной характеристики как отхода.

Возможность повторного использования куриного помета, полученного в ходе выращивания кур, не прекращает статус помета как отхода, который отнесен к таковым Федеральным классификатором отходов.

Согласно определению, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N 89-ФЗ), отходы производства - это продукты, образующиеся, в том числе, в процессе производства, и использование которых возможно для производства другого товара.

В рассматриваемом случае использование помета куриного в производстве другого товара (органического удобрения) не меняет статус данного продукта как отхода производства, порядок обращения с которым регулируется Законом N 89-ФЗ.

При этом следует отметить, что Приказом Росприроднадзора от 02.11.2018 N 451 помет куриный, выдержанный в пометохранилище, обеззараженный, введен в Федеральный классификатор отходов. До указанного времени применительно к периоду спорных правоотношений относимость спорного вещества к отходам подтверждалась данным Классификатором как помет куриный свежий либо помет куриный перепревший. Из Межгосударственного стандарта "ГОСТ 31461-2012. Межгосударственный стандарт. Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия" также не следует, что помет птицы утрачивает признаки отходов.

В случае, если общество полагает, что осуществляет обезвреживание отходов, разработав технологический процесс переработки куриного помета, то в соответствии с п. 7.2 ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" требуется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, эксперт в своем заключении N 01ЭКО-19 от 22.08.2019 не исключает (стр. 4 заключения), что птичий помет и прочие органические отходы животноводства и птицеводства могут рассматриваться как опасные отходы, нахождение которых на землях сельскохозяйственных угодий может нанести вред окружающей среде. При этом экспертом не отрицается, что в соответствии с федеральным законом "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 от животноводческих и птицеводческих предприятий требуется проведение комплекса мероприятий, направленных на микробиологическую обработку, обеззараживание и последующую утилизацию органических отходов в дозах, не наносящих ущерба окружающей среде.

Ссылка эксперта в заключении специалиста на п. 9 ГОСТ Р31461-2012 не принимается судом, поскольку из материалов проверки следует, что куриный помет находился на открытой почве без подстилки.

Довод эксперта, что в ходе исследования специалисты истца не проводили отбор и анализ фоновых проб почв со ссылкой на методические рекомендации Судебно-экологического исследования почвенно-геологических объектов, утв. приказом РФЦСЭ при Минюсте России от 27.02.2009 N 18/1 -1, не принимается судом, поскольку не представлено доказательств опубликования данного документа в установленном порядке. Кроме того, данные методические рекомендации (при наличии соответствующей публикации) являются обязательными для судебно-экологического исследования, что в данном случае не проводилось.

Довод эксперта, что специалистами истца не представлена информация о средствах измерения, которые использовались для географической привязки исследуемых участков, не представлена информация о поверке средств измерения, используемых при измерении площади загрязненных участков, результаты замеров площади, на которой размещены бурты, опровергается материалами дела. В ходе проведения проверки использовались служебные фотоаппарат Canon Power Shot А460 инв. N 110104000039, рулетка измерительная металлическая YC50/5 заводской номер 067, навигатор Garmin, о чем сделана соответствующая запись в акте проверки от 07.12.2017, документы, подтверждающие поверку измерительных приборов также представлены. В ходе проведения проверки получены объяснения зам. исполнительного директора Пигалева М.Н. (объяснение от 16.11.2017), согласно которым ответчик "с нарушением согласен, обязуется устранить данное нарушение в указанные сроки.". Произведен обмер площади земельного участка (том. 1 л.д. 68-69), составлены фототаблицы (том 1 л.д. 71 -84).

Возражения ответчика относительно отсутствия у лиц, производивших отбор проб необходимой квалификации для пробоотбора, не принимаются судом, поскольку они являются государственными инспекторами отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, основания не доверять их квалификации у суда нет оснований, а ответчиком таких оснований не приведено.

Несогласие ответчика с процедурой проведения анализа, опровергаются представленными лабораторными журналами. Погрешность в 40%, примененная для определения массовой доли цинка (подвижные формы) на размер ущерба не влияет, поскольку, даже если применить минимальное значение с учетом установленной погрешности (39,51 мк/кг -15,80мк/кг=23,71 мк/кг), имеет место превышение от установленного норматива (не более 23 мк/кг). Где 39,51 мк/кг - выявленное значение, 15,80мк/кг (или 40%)- погрешность, 23,71 мк/кг -полученное минимальное значение. В любом случае, при расчета ущерба, полученное значение в размере 23,71 мк/кг на правильность расчета не влияет, поскольку имеет место превышение установленных нормативов. Согласно Методики N 238 при значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5. Поэтому если 39,51/23=1,7, значение СЗ=1,5 и если 23,71/23=1,03, значение СЗ=1,5, то есть не изменится.

Довод ответчика о несоответствии процедуры отбора почвенных проб требованиям ГОСТ 17.4.3.01-83 не мотивирован, поскольку согласно протоколам отбора проб от 16.11.2017 отбор образцов почвы выполнялся в соответствии ГОСТ 17.4.4.02-84. Нарушений требований ГОСТ 17.4.4.02-84 при рассмотрении дела не выявлено.

Таким образом, основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, подлежащим изменению размер ущерба, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При этом в пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (с 20.07.2018 по 18.03.2019 действовало Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель"), пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема от 22.12.1995 N 67 (действующее до 20.01.2019) (далее - Основные положения о рекультивации земель), установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Таким образом, с учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики, можно сделать вывод о том, что при определении размера возмещения вреда окружающей среде в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные, документально подтвержденные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды. При этом работы по устранению такого загрязнения должны быть выполнены по согласованному проекту, под контролем уполномоченного органа и сданы ему в установленном порядке.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал на проведение необходимых восстановительных работ, подтверждающих возмещение ущерба окружающей среде, в подтверждении чего представил: протоколы взятие проб и образцов от 01.11.2018 протокол испытаний N 18476 от 14.11.2018, акт проверки от 15.11.2018, предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от 15.11.2018, акт проверки от 15.11.2018, акт проверки от 05.12.2019.

Также ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции проект восстановительных работ части земельного участка, расположенного в границах участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149, разработанный уполномоченным органом Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому округу (2018).

Проектом предусмотрен локальный сметный расчет, который предусматривает проведение ООО Птицефабрика "Павловская" восстановительных работ на земельном участке стоимостью 17 002 995 руб.

Ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие понесенные ответчиком затраты по проведению восстановительных работ в размере 17 549 578, 47 руб.

По окончании проведения восстановительных работ, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа технических измерений по Приволжскому округу" было подготовлено заключение об оценке качества восстановительных работ части земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149 (2020).

Согласно заключению, предусмотренные проектом восстановительных работ решения по восстановлению участка, а именно: выполнение очистки территории от складируемого куриного помета; выполнение зяблевой вспашки; выполнение боронирования; выполнение культивации; выполнение повторной культивации; выполнение посева культур, выполнены в полном объеме. Отклонений от проекта восстановительных работ на всех этапах выполнения работ не зафиксировано. Превышения содержания загрязняющих веществ в почве не обнаружено. Хозяйственная ценность земель, нарушенная в ходе складирования куриного помета, восстановлена для обеспечения возможности использования земельных ресурсов в сельскохозяйственных целях ООО Птицефабрика "Павловская".

При подготовке заключения Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому округу" были произведены исследования почвы, согласно протоколам исследований образцов почвы отклонений от установленных норм не обнаружено.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 04.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Бардину С.В., Ветчинникову А.А.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- какие мероприятия (работы) необходимо было выполнить для восстановления части земельного участка площадью 1,65 га, расположенного в границах участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149 (Нижегородская область, Павловский район, южнее полосы отвода автодороги 125 от г. Ворсма до г. Павлово)?

- являются ли достаточными и необходимыми для восстановления указанной части земельного участка мероприятия по восстановлению части земельного участка площадью 1,65 га., расположенного в границах участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149 (Нижегородская область, Павловский район, южнее полосы отвода автодороги 125 от г. Ворсма до г. Павлово), выполненные ООО Птицефабрика "Павловская" в соответствии с "Проектом восстановительных работ части земельного участка, расположенного в границах участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149", и справкой о выполненных работах за период с 01.07.2018 г. по 31.08.2020 г.?

- какова стоимость работ по восстановлению части земельного участка площадью 1,65 га, расположенного в границах участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149 (Нижегородская область, Павловский район, южнее полосы отвода автодороги 125 от г. Ворсма до г. Павлово), выполненных ООО Птицефабрика "Павловская" в соответствии с "Проектом восстановительных работ части земельного участка, расположенного в границах участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149" и справкой о выполненных работах за период с 01.07.2018 г. по 31.08.2020 г. достаточных и необходимых для восстановления указанной части земельного участка?

- устранено ли в результате проведения восстановительных работ части земельного участка площадью 1.65 га., расположенного в границах участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149 (Нижегородская область. Павловский район, южнее полосы отвода автодороги 125 от г. Ворсма до г. Павлово), выполненных ООО Птицефабрика "Павловская" в соответствии с "Проектом восстановительных работ части земельного участка, расположенного в границах участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149", превышение содержания в почве предельно допустимых значений нитратов, валовых и подвижных форм цинка?

Согласно заключению, по первому поставленному судом вопросу, эксперты пришли к следующему выводу: присутствующий в деле А43-6399/2019 "Проект восстановительных работ" содержит достаточный набор основных необходимых агротехнических мероприятий (работ) по восстановлению нарушенного в связи с загрязнением почв химическими веществами плодородия части земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149 (Нижегородская область. Павловский район, южнее полосы отвода автодороги 125 от г.Ворсма до г. Павлово).

Относительно второго вопроса, поставленного судом на разрешение экспертов, из заключения следует: Анализ "Проекта восстановительных работ части земельного участка, расположенного в границах участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149" и справки о выполненных работах за период с 01.07.2018 г. по 31.08.2020 г. позволяет констатировать что часть проводимых работ ООО Птицефабрика "Павловская", а именно: обработка посевов, разбрасывание удобрения, сен зерновых культур, не относится к почвовосстановительным мероприятиям.

Так в частности, выбор и возделывание такой зерновой культуры как яровая пшеница, нельзя отнести к почвоулучшающим и почвовосстанавливающим мероприятиям, тем более при выращивании её в качестве монокультуры, т.е. без соблюдения севооборота. Данная культура земледелия неизменно приводит к деградации почвы и накоплению в почве вредителей и возбудителей болезней растений, что в свою очередь повлечёт дополнительную пестицидную и технологическую нагрузку. 'Также использование яровой пшеницы противоречит нормам отражённым в Примечании 2 пункта 3.18 "Национальный стандарт российской федерации. Наилучшие доступные технологии. Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия", где отражено, что "... при проведении биологической рекультивации земель и земельных участков используют ассортимент видов растений, рекомендованный специалистами по рекультивации земель для конкретного региона...". Исходя из анализа данных специальной и нормативной литературы яровая пшеница не входит в подобный ассортимент видов растений.

Кроме того, применение органоминеральных удобрений на почвах земельного участка с ранее размещенными на нем органическими удобрениями является излишним и неоправданным не только с точки зрения экономики, но и агрономической и агрохимической пауки. Данные почвы, итак, в соответствии с нормативными градациями имеют "очень высокое" содержание подвижных соединений фосфора и калия, а по содержанию азота характеризуются значениями в несколько раз, превышающими предельно допустимые концентрации нитратов в почве. Данное заключение подтверждается соответствующими актами отбора почвенных проб и протоколами их испытаний (Протоколы испытаний N 18673 от 30.11.2017. N 18675-18677 от 29.11.2017).

Таким образом, часть мероприятий направленных на восстановление части земельного площадью 1,65 га, расположенного в границах участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149 (Нижегородская область, Павловский район, южнее полосы отвода автодороги 125 от г. Ворсма Оо г. Павлово), выполненные ООО Птицефабрика "Павловская" в соответствии с "Проектом восстановительных работ части земельного участка, расположенного в границах участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149" и справкой о выполненных работах за период с 01.07.2018 г. по 31.08.2020 г. являются достаточными и необходимыми, за исключением мероприятий по обработке посевов, разбрасывания удобрений, сева зерновых культур.

Относительно третьего вопроса, поставленного судом на разрешение экспертов, из заключения следует: стоимость работ по восстановлению части земельного участка площадью 1,65 га, расположенного в границах участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149 (Нижегородская область, Павловский район, южнее полосы отвода автодороги 125 от г. Ворсма от г. Павлово) выполненных ООО Птицефабрика "Павловская" в соответствии с "Проектом восстановительных работ части земельного участка, расположенного в границах участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149" и справкой о выполненных работах за перши) с 01.07.2018 г. по 31.08.2020 г. достаточных и необходимых для восстановления указанной части земельного участка составляет 14 513 968 (Четырнадцать миллионов пятьсот тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 67 копеек.

По четвертому вопросу из заключения следует: в результате проведения восстановительных работ части земельного участка площадью 1,65 га, расположенного в границах участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149 (Нижегородская область. Павловский район, южнее полосы отвода автодороги 125 от г. Ворсма до г. Павлово) выполненных ООО Птицефабрика "Павловская" в соответствии с "Проектом восстановительных работ части земельного участка, расположенного в границах участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149", было устранено превышение содержания в почве предельно допустимых значений нитратов, валовых и подвижных форм цинка.

Оценив экспертное заключение ФГБУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 02.07.2021 в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области; экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, с учетом частичного добровольного возмещения ответчиком причиненного окружающей среде вреда, отсутствия возражений со стороны истца против учета затрат восстановительных работ при исчислении размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие причиненного ответчиком материального ущерба в сумме 1 326 032 руб. (с учетом проведенного зачета на сумму 14 513 968, 67 руб., а исковые требования Управления частичному удовлетворению.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат пропорциональному распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы распределены в соответствии с достигнутым сторонами соглашением от 24.02.2021 и возложены на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу N А43-6399/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Павловская" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Павловская", ИНН 5252025796, ОГРН 1105252000853, в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, ОГРН 1085261000791, ИНН 5261062113, 1 326 032 руб. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Павловская" в доход федерального бюджета 26260 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Павловская" 2748 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Павловская" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.03.2020 N 2528.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова