Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 12АП-5887/21 по делу N А12-4157/2021

г. Саратов

17 сентября 2021 г.

Дело N А12-4157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

путём проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

- акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Жуйковой О.Н., действующей на основании доверенности от 31.12.2020 N 252,

- общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34" - Сурковой О.Г., действующей на основании доверенности от 22.06.2021, б/н;

- индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Сергеевича - Буланова Р.Ю., действующего на основании доверенности от 09.03.2021 N 34АА3489632,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Волгоградской области помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года по делу N А12-4157/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ИНН 9709023082, ОГРН 1187746099617) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34" (ИНН 3444262613, ОГРН 1173443000851), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778), индивидуального предпринимателя Прикащикова Алексея Анатольевича (ИНН 344199282349, ОГРНИП 309345927800088), индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Сергеевича (ИНН 344596296404, ОГРНИП 310344404100012), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (далее по тексту - истец, ООО "КомТЭК") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34" (далее по тексту - ответчик, ООО "Регионэнергосбыт-34") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N В-016- 19/Э/СБ в размере 1984882 рублей 54 копеек за декабрь 2020 года, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 32849 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "КомТЭК" отказано в полном объёме.

Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - третье лицо, АО "ВМЭС"), не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "КомТЭК".

ООО "Регионэнергосбыт-34", ООО "КомТЭК", ИП Мирошников А.С., в представленных в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, отзывах на апелляционную жалобу просили оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "КомТЭК" и ООО "Регионэнергосбыт-34" являются энергосбытовыми организациями, осуществляющими на розничном рынке деятельность по продаже приобретённой электрической энергии.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КомТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34" заключён договор энергоснабжения от 01.01.2019 N В-016-19/Э/СБ, согласно которому, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик - оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) и услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (далее по тексту- договор).

Договор заключён в отношении точек поставки обслуживаемых ООО "Регионэнергосбыт-34" потребителей электрической энергии - лиц, приобретающих электрическую энергию для собственных нужд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Основных положений N 442, энергосбытовая организация ООО "Регионэнергосбыт-34" покупает электрическую энергию на розничном рынке у ООО "КомТЭК" с использованием тех же точек поставки, в которых ответчик осуществляется продажу электрической энергии обслуживаемым им потребителям.

Перечень точек поставки согласован сторонами приложением N 1 договора, перечень приборов учёта - приложением N 3 договора.

Точками поставки, в отношении которых между сторонами возникли разногласия при определении объёма поставленной электрической энергии, являются:

- складской ангар, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Студёная, 11 ((ИП Прикащиков А.А.), включена в договор дополнительным соглашением от 01.03.2019 N 1);

- гостиница, расположенная по адресу г. Волгоград, ул. Васильсурская, 48 ((ИП Мирошников А.С.), включена в договор дополнительным соглашением от 01.12.2019 N 14).

В дальнейшем, 04.12.2020, акционерным обществом "Волгоградские межрайонные электрические сети" проведена плановая проверка прибора учёта электрической энергии СЕ 301 R33 145 JAZ, заводской номер 008841073000320, установленного на объекте электроснабжения потребителя - ИП Прикащикова Алексея Анатольевича (складской ангар, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Студёная, 11), в результате которой, выявлено безучётное потребление электрической энергии, выразившееся в погрешности ПУ (прибора учёта), составившей 20%, несоответствии напряжения журналу ПУ с токоизмерительными клещами", о чём составлен акт проверки от 04.12.2020 N Тир08/19.20. При этом нарушений целостности пломб и знаков визуального контроля не выявлено.

На основании указанного акта, сетевой компанией был произведён расчёт объёма неучтённой электрической энергии, составивший 35 458 кВт.ч. стоимостью - 261 904 рублей 28 копеек

Кроме того, 14.12.2020 акционерным обществом "Волгоградские межрайонные электрические сети" проведена проверка прибора учёта электрической энергии Меркурий 230 ART-03, с заводским номером 19499187, установленного на объекте электроснабжения потребителя ИП Мирошникова Александра Сергеевича (гостиница, расположенная по адресу г. Волгоград, ул. Васильсурская, 48), по результатам которой выявлено безучётное потребление электрической энергии, выразившееся в том, что "при замере токов собственного потребления величина тока по фазе "А" составила 88 мА, что не соответствует заводским характеристикам и свидетельствует о внесении изменений в конструкцию устройства", о чёс составлен акт проверки от 14.12.2020 N ТД-254/12.20. При этом нарушений целостности пломб, знаков визуального контроля, признаков внешнего воздействия на измерительный комплекс и его отдельных составляющих, также не установлено.

Объём неучтённо потреблённой электрической энергии (за минусом оплаченного объёма потребления по показаниям прибора учёта), определённый сетевой организацией, составил 233 266 кВт.ч., стоимостью- 1 722 978 рублей 26 копеек.

ООО "КомТЭК", полагая, что неисполнение ответчиком обязательства оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N В-016-19/Э/СБ в размере 1984882 рублей 54 копеек, сформированной на основании актов о неучтённом потреблении электрической энергии N 000064 от 04.12.2020 и N 000050/19 от 14.12.2020, повлекло нарушение права истца, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения N 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о не доказанности истцом факта безучётного потребления ИП Мирошниковым А.С. и ИП Прикащиковым А.А. электроэнергии в спорный период и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

Третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. Так АО "ВМЭС", указывает, что, несмотря на целостность пломб, в спорных приборах учёта имелись посторонние устройства, искажающие данные о фактически потреблённом объёме электроэнергии, что подтверждено заводом-изготовителем. В связи с чем, апеллянт полагает, что факт неучтённого потребления электрической энергии подтверждён материалами дела.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения, определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 2 Основных положений N 442, под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность обеспечения целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учётом требований Основных положений N 442, определяющих понятие "безучётного потребления", необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, и повлекли ли данные действия искажение данных об объёме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ИП Прикащиковым А.А. и ИП Мирошниковым А.С. совершены какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учёта электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учёта электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электрической энергии, осуществляемый данным расчётным счетчиком.

Контроль надлежащего исполнения абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчётных приборов учёта, изменения схемы включения приборов учёта или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов тока установлен в пункте 2.11.18 Правил N 6.

Согласно данному пункту организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счётчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчётных счётчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счётчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счётчики, установка предохранителей без контроля их целостности с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчётные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность опломбирования приборов учёта возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учёта могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Приведённые нормы Основных положений N 442 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Из пунктов 84, 192, 194 Основных положений N 442 следует, что факт безучётного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, право на составление которого, принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Таким образом, акт о неучтённом потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучётного.

Как указано выше, в подтверждение исковых требований истцом представлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии от 04.12.2020 N 000064 и от 14.12.2020 N 000050/19.

При этом из акта АО "ВМЭС" от 04.12.2020 N 000064 о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что ранее установленные сетевой организацией на прибор учёта потребителя ИП Прикащикова А.А. (акт ПАО "ВМЭС" от 21.08.2019 N Ткр4-19/08.19), сохранены в неизменном виде, также как и пломба завода изготовителя, имеющаяся на корпусе спорного прибора учёта. Кроме того, каких-либо внешних дефектов на приборе учёта ИП Прикащикова А.А. (следов механического воздействия, несанкционированного вмешательства, вскрытия), свидетельствующих о совершении потребителем действий, вызвавших (способных вызвать) неисправность электросчётчика с последующим искажением информации о фактически потребленной электроэнергии, сетевой организацией в ходе обозначенной проверки также обнаружено не было.

Акт от 14.12.2020 N 000050/19 о неучтённом потреблении электроэнергии, составленный в отношении прибора учёта ИП Мирошникова А.С., также не содержит сведений о повреждённых пломбах, установка которых зафиксирована актом АО "ВМЭС" от 27.03.2020 N Тд 489/03.20. Не выявлено также каких- либо нарушений (повреждений) пломбы завода изготовителя, которая устанавливается непосредственно на корпусе прибора учёта в целях его защиты от вскрытия и несанкционированного доступа к внутреннему устройству электросчётчика.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие нарушения пломб сетевой организации, а также сохранение в неизменном виде пломб завода изготовителя на спорных приборах учёта ИП Прикащикова А,А., и ИП Мирошникова А.С. опровергают вывод сетевой организации о вмешательстве в работу приборов учёта посредством внесения изменений в их конструкцию, поскольку такого рода действия могут совершаться только путём вскрытия корпуса счётчика, которое неизбежно привело бы к повреждению (нарушению) пломб сетевой организации, а также пломбы завода изготовителя.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении заводом-изготовителем наличия в приборах учёта посторонних устройств, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный технический акт от 23.03.2021 N 152/84, составленный ЗИП "Энергомера" (лист дела 20 тома 3) и акт технического исследования от 07.04.2021 N 0258/230, составленный ООО "НПК "Инкотекс" (лист дела 43 тома 3), не отвечают критериям полноты исследования (не содержат ответов, каким образом посторонние устройства могли оказаться внутри приборов учёта в отсутствие нарушения его опломбировки), достоверности (возможность внесения соответствующих изменений в конструкцию прибора учёта иными лицами (не потребителем) после его демонтажа и распломбировки до технического анализа) и относимости данного документа к настоящему спору.

Кроме того, выявленные в процессе проверок ЗИП "Энергомера" и ООО "НПК "Инкотекс" повреждение пломбировочной проволоки на приборах учёта, также не образует состав безучётного потребления электроэнергии, поскольку, во-первых, факты её повреждения в актах о неучтённом потреблении электрической энергии не зафиксированы. Во-вторых, именно повреждение, а не разрыв, пломбировочной проволоки не влечёт за собой оснований применения к потребителю штрафных санкций, установленных Основными положениями N 442. В-третьих, повреждение пломбировочной проволоки могло произойти вследствие транспортировки приборов учёта к месту проведения исследования.

При таких обстоятельствах, технический акт от 23.03.2021 N 152/84, составленный ЗИП "Энергомера" и акт технического исследования от 07.04.2021 N 0258/230, составленный ООО "НПК "Инкотекс", не являются доказательствами совершения потребителями ИП Прикащиковым А.А. и ИП Мирошниковым А.С. безучётного потребления электрической энергии.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм права ни истцом, ни третьим лицом не представлены в материалы дела доказательства того, что, несмотря на целостность ранее установленных пломб, действия (бездействия) потребителей ИП Прикащикова А.А. и ИП Мирошникова А.С. повлекли за собой нарушение схемы измерительных комплексов, а, следовательно, и безучётное потребление электроэнергии.

Учитывая, что ни истцом, ни третьим лицом в материалы настоящего дела не представлено доказательств вмешательства потребителей в работу прибора учёта, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доказательств, подтверждающих искажение ИП Прикащиковым А.А. и ИП Мирошниковым А.С. данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления электрической энергии в период использования средств измерения - истцом и третьим лицом не представлены.

Фактические обстоятельства дела и собранные доказательства с учётом положений статьей 64 - 68, 71, 86 АПК РФ подтвердили отсутствие действий или бездействия потребителей, которые привели к искажению показаний прибора учёта и могли быть признаны безучётным.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года по делу N А12-4157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский