Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 18АП-11029/21 по делу N А07-9368/2021

г. Челябинск

17 сентября 2021 г.

Дело N А07-9368/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторона в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соната" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07-9368/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Соната" (далее - истец, ООО "Соната") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнерго" (далее - ответчик, ООО "Металлэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 880 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11363 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 28.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Соната" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена и денежные средства незаконно удерживаются ответчиком. Апеллянт считает, что принятые решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-267121/19-43-2181 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу являются незаконными и подлежат отмене. Податель жалобы отмечает, что расчетные счета в филиале Западно-Сибирского ПАО "ФК Открытие" г. Ханты-Мансийска и АО "ВУЗ-Банк" г. Екатеринбург у ООО "Соната" отсутствуют, соответственно, истец не мог получить от ответчика денежные средства.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии дополнительных документов: документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А40-267121/19-43-2181 с подтверждением отправки в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ПАО Банк "ФК Открытие" (исх. N 01.7-4/28919 от 27.08.2020).

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 23.08.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Металлэнерго" 29.09.2019 платежными поручениями N 98 на сумму 195860 руб., N 97 на сумму 230020 руб. перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Соната" в счет оплаты авансового платежа по договору поставки N 317 от 19.09.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-267121/19-43-2181 требования ООО "Металлэнерго" о взыскании с ООО "Соната" в счет долга 425880 руб. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 518 руб. удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, ООО "Соната" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-267121/19-43-2181 Арбитражного суда города Москвы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела ввиду совпадения субъектного состава лиц, участвующих в данных делах.

Отклоняя доводы подателя жалобы, следует указать, что преюдиция предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных фактов, но и запрещает их пересмотр, опровержение. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указывалось выше, основанием для взыскания денежных средств с ООО "Соната" послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-267121/19-43-2181, которым установлены обстоятельства, а именно:

"29.09.2019 платежными поручениями N 98 на сумму 195860 руб., N 97 на сумму 230020 руб. были направлены денежные средства на расчетный счет ООО "Соната" в счет оплаты авансового платежа по договору поставки N 317 от 19.09.2019. Истец указывает, что договор был подписан в электронном виде путем обмена электронными письмами. Предметом договора являлась поставка продукции, согласно Приложению N 1 к договору осуществляется поставка б\у трубы металлической - D 1720x18мм в количестве 21,90 п.м. на сумму 460040 руб. и б\у труба металлическая D1720X18MM В количестве 18,65 п.м. на сумму 391720 руб. поставщиком был выставлен счет на оплату N 1233 и 1232 от 16.09.2019. Согласно условиям договора п.4.2 оплата производится в размере 50% на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, приложением N1 к договору предусмотрен аванс 50% предоплата, 50% в течение 15 дней с момента поступления продукции на склад, а также предусмотрен срок доставки 3 рабочих дня. При наступлении срока оплаты менеджер поставщика перестал отвечать на телефонные звонки, 27.09.2019 в адрес поставщика была направлена телеграмма с требованием произвести поставку или проинформировать о невозможности поставки и вернуть денежные средства. Телеграмма была получена поставщиком 27.09.2019 в 13.27. В ответ на телеграмму поступило возражение исх.N 96 от 01.10.2019, согласно которому руководитель ООО "Соната" сообщил, что договор не заключался, денежные средства не поступали на расчетный счет ООО "Соната", оттиск печати по подпись директора не соответствуют действительности, ООО "Соната" не осуществляет деятельность по поставке металлопродукции, Филатов Н.С. не является штатным сотрудником ООО "Соната". Истец в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела копии платежных поручений N98 на сумму 195860 руб., N97 на сумму 230020 руб. о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств всего в размере 425880 руб. 00 коп., в назначение платежа указано: аванс но счетам 1232,1233 от 16.09.2019. Получатель денежных средств по платежным поручениям N 97 и N 98 по наименованию, ИНН, КПП и ООО "Соната" совпадают".

Установив данные обстоятельства суд решил: "Взыскать с ООО "Соната" (ОГРН 5157746121935) в пользу ООО "Металлэнерго" (ОГРН 1170280057232) 425880 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 11518 руб. 00 коп."

Данное решение вступило в законную силу, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020.

В рамках указанного дела N А40-267121/2019 взысканная сумма с ООО "Металлэнерго" квалифицирована как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату с обогатившегося лица - ООО "Соната" в адрес лица, за счет которого такое имущество получено - ООО "Металлэнерго".

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с ООО "Соната" в пользу ООО "Металлэнерго", имеющего преюдициальный характер, исключают возможность установления факта неосновательного обогащения ООО "Металлэнерго", так как взыскание денежных средств с ООО "Соната" основано на решении суда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07-9368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соната" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова