Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 13АП-19810/21 по делу N А56-57632/2020

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-57632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараева Л.П., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:

от истца: Азаров Ю. А., доверенность от 21.11.2019

от ответчика: Клюев И. А. (директор), Ильина Н. А., доверенность от 27.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19810/2021, 13АП-23541/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСПРОМ", ООО "Строительная фирма "Онега-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-57632/2020 (судья Шустова Д. Н.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСПРОМ"

к ООО "Строительная фирма "Онега-Плюс"

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "Строительная фирма "Онега-Плюс"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСПРОМ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Онега-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 289 619 руб. задолженности по договору поставки N 29/03-18 от 29.03.2018, 19 983 руб. 12 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 312 267 руб. 40 коп. стоимости недопоставленного товара по договору поставки N 29/03-18 от 29.03.2018.

Решением суда от 11.05.2021 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым решение изменить в части размера взысанных пеней.

По мнению подателя жалобы, к судебному заседанию 11.03.2021 им представлялся суду расчет пеней в сумме 152 796 руб., однако суд взыскал 19.983 руб. 12 коп.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный иск, поскольку ответчиком было выявлено несоответствие объема прицепа транспортного средства документации, суд не учел акт осмотра от 20.04.2021, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, привлечении третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, против удовлетворения жалобы противоположной стороны возражали.

Истец представил отзыв на жалобу ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле собственников транспортных средств, истец против ходатайства возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, посчитав, его необоснованным, материалов дела достаточно для проверки правильности принятого судом решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 29/03-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, стоимостью согласно спецификациям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае поставки товара по качеству, в количестве или в комплектности, не соответствующим условиям настоящего договора, покупатель делает соответствующие отметки в товаросопроводительных документах и направляет поставщику уведомление по электронной почте или телеграммой о направлении уполномоченного представителя поставщика для участия в приемке и составлении акта с указанием не качественности, не комплектности или недостачи товара, а также срок замены (доукомплектования) товара на соответствие условиям настоящего договора.

В силу п. 4.5. Договора покупатель обязан оплатить переданный Товар в полном объеме в течение 10 (десяти) дней со дня передачи Товара

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 2 703 829, 20 руб. в том числе НДС.

Поставленный Товар оплачен частично ответчиком в размере 2 414 210, 20 руб., в том числе НДС.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается, что часть товара по Договору поставки N 29/03-18 от 29.03.2018 была поставлена поставщиком с доставкой на площадку покупателя с использованием транспортных средств - грузовых автомобилей (с государственными регистрационными знаками Р384ВВ178 RUS и В292ММ178 RUS) под управлением водителя Антипова М.В. используемых с полуприцепом самосвальным марки KASSBOHRER DL 32 (государственный регистрационный знак ВР 3810 78 RUS), в результате обмера объема кузова, зафиксированного в акте от 17.10.2019, установлено, что размеры объема кузова отличаются в меньшую сторону от размеров, предусмотренных заводом-изготовителем, в связи с чем поставщик недопоставил товар на сумму 312 267 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил первоначальный иск, отклонил встречный иск, поскольку ответчиком было выявлено несоответствие объема прицепа транспортного средства документации, суд не учел акт осмотра от 20.04.2021, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из Указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12 обязательно применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется N ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый -остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае поставки товара по качеству, в количестве или в комплектности, не соответствующим условиям настоящего договора, покупатель делает соответствующие отметки в товаросопроводительных документах и направляет поставщику уведомление по электронной почте или телеграммой о направлении уполномоченного представителя поставщика для участия в приемке и составлении акта с указанием не качественности, не комплектности или недостачи товара, а также срок замены (доукомплектования) товара на соответствие условиям настоящего договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара в полном объеме, принятие его ответчиком без замечаний подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Никаких отметок о расхождении в объеме поставленного товара в товаросопроводительных документах при приеме товара ответчик не делал.

Суд первой инстанции обоснованно не принял акт ответчика от 17.10.2019, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей истца.

При этом в акте осмотра от 20.04.2021 сторонами зафиксировано отсутствие визуальных изменений в конструкции кузовов транспортных средств.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что фактический объем поставленного товара не соответствует количеству товара, указанному в товарных накладных, ввиду внесения изменений в размеры кузова.

Согласно заключению эксперта N 210422/1 от 22.04.2021 и проведенному осмотру, изменения в конструкцию кузовов транспортных средств грузовых автомобилей (с государственными регистрационными знаками Р384ВВ178 RUS и В292ММ178 RUS) не вносились, габариты кузова соответствуют паспортному объему кузовов при перевозке нерудных (сыпучих) материалов.

Заключение эксперта опровергает доводы ответчика о недопоставке товара истцом.

У апелляционного суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению.

Ответчик не представил достоверных доказательств того, что фактический объем поставленного истцом и принятого ответчиком товара меньше, чем указано в товарных накладных.

Несостоятелен довод жалобы, что замена прицепов на время ремонта не отражена при фактической поставке товара в меньшем объеме.

Как видно из материалов дела, замена стандартного прицепа на прицеп меньшего объема на время ремонта отражена в товарно-транспортных накладных - это видно из количества поставленного товара. Сводная таблица и накладные представлены суду ответчиком (том дела 1, листы 171-172).

Следовательно, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 289 619 руб. долга, отклонил встречный иск.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайствах о назначении экспертизы, привлечении третьих лиц, правомерно исходил из их необоснованности.

Следовательно, жалоба ответчика подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6.2 Договора случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции взыскал 19 983 руб. 12 коп. пеней.

По мнению истца, к судебному заседанию 11.03.2021 им представлялся суду расчет пеней в сумме 152 796 руб., однако суд необоснованно взыскал 19.983 руб. 12 коп.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, к судебному заседанию 11.03.2021 истец действительно представил расчет пеней в размере 152 796 руб., однако соответсвующего ходатайства об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 19 983 руб.12 коп.

Между тем суд первой инстанции ошибочно указал, что неустойка в сумме 19 983 руб. 12 коп. подлежит взысканию на 28.04.2020, а с 29.04.2020 взыскиваются пени по дату фактического исполнения.

Как видно из расчета истца, пени в размере 19 983 руб. 12 коп. рассчитаны им по состоянию на 01.12.2019.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пеней, поскольку установленный в договоре поставки размер пеней равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно в силу статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы, удовлетворив требование истца о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 199 руб. 24 коп. почтовых издержек.

Данные расходы являются документально подтвержденными, разумными и справедливыми.

Таким образом, оценив доводы сторон, материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-57632/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Онега-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПРОМ" 289 619 руб. задолженности, 19 983 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 01.12.2019, неустойку, начисленную на сумму долга 289 619 руб. из расчета 0,1% за период с 02.12.2019 по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 199 руб. 24 коп. почтовых издержек, 9 192 руб. коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская