Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 01АП-8619/22 по делу N А79-8150/2021

г. Владимир

10 апреля 2024 г.

Дело N А79-8150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 21.12.2023 по делу N А79-8150/2021,

принятое по заявлению акционерного общества "Теплосеть" (ОГРН 1232100003695, ИНН 2100007194) о процессуальном правопреемстве по делу N А79-8150/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1182130006410, ИНН 2130201760)

к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне (ОГРНИП 304212936600073, ИНН 212901318323)

о взыскании 32 656 руб. 31 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1022101277604, ИНН 2129048034),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне (далее - ИП Судакова Е.М., ответчик) о взыскании 25 858 руб. 73 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение ответчика, за период с января 2020 года по март 2021 года, 5406 руб. 17 коп. пеней за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", третье лицо).

Решением 24.10.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ИП Судаковой Е.М. в пользу МУП "Теплосеть" 23 735 руб. 24 коп. долга; 4951 руб. 72 коп. пеней за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 2 по 31.03.2022; 1835 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением от 15.03.2023 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2022 по делу N А79-8150/2021 оставил без изменения, апелляционную жалобу ИП Судаковой Е.М. - без удовлетворения.

МУП "Теплосеть" 30.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 041943130.

22.11.2023 от АО "Теплосеть" поступило заявление о замене взыскателя МУП "Теплосеть" не его правопреемника АО "Теплосеть".

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии произвел замену взыскателя муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1182130006410, ИНН 2130201760) на акционерное общество "Теплосеть" (ОГРН 1232100003695, ИНН 2100007194).

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Судакова Е.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд осуществил правопреемство и замену взыскателя по юридически и фактически несуществующему обязательству 1360,83 руб. в части основного долга и соответствующей части пени и госпошлины. Обращает внимание, что право требования к Судаковой Е.М. не отражено в передаточном акте.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в силу следующего.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем замена стороны должна производится на основании судебного акта арбитражного суда.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает па это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

В целях определения возможности процессуального правопреемства должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При преобразовании юридического лица одной организационно -правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), МУП "Теплосеть" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "Теплосеть", о чем 19.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2232100171257.

19.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании АО "Теплосеть" путем реорганизации в форме преобразования за государственным регистрационным номером 1232100003695.

Исследовав и оценив, по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанций пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для проведения процессуального правопреемства по настоящему делу с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1182130006410, ИНН 2130201760) на акционерное общество "Теплосеть" (ОГРН 1232100003695, ИНН 2100007194).

Доводы заявителя жалобы о том, что требования к Судаковой Е.М. не отражено в передаточном акте, в силу чего отсутствуют основания для процессуального правопреемства, подлежат отклонению.

В силу абзаца второго п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Как ранее указал суд апелляционной инстанции, документы подтверждающие правопреемство, представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2023 по делу N А79-8150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская