Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 01АП-4860/21 по делу N А43-12436/2021

г. Владимир

06 сентября 2021 г.

Дело N А43-12436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего публичного акционерного общества по производству крученых изделий "Митра" Коваленко Оксаны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года по делу N А43-12436/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества по производству крученых изделий "Митра" (ОГРН 1025202120470, ИНН 5252000456) об отмене постановления о назначении административного наказания N 19-14822/3110-1 от 18.07.2019, вынесенного Волго-Вятским главным управлением Центрального банка РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 510 000 рублей.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество по производству крученых изделий "Митра" (далее - заявитель, общество, ПАО "Митра") с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания N 19-14822/3110-1 от 18.07.2019, вынесенного Волго-Вятским главным управлением Центрального банка РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 510 000 рублей.

Решением от 31 мая 2021 года суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления о назначении административного наказания N 19-14822/3110-1 от 18.07.2019, вынесенного Волго-Вятским главным управлением Центрального банка РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 510 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий публичного акционерного общества по производству крученых изделий "Митра" Коваленко Оксана Вячеславовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12436/2021 от 31.05.2021 г. отменить и отказать в привлечении ПАО "Митра" к административной ответственности; в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для привлечения ПАО "Митра" к административной ответственности, просит освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием либо заменить административный штраф на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении арбитражного суда и постановлении об административном правонарушении не исследован довод заявителя о ненадлежащем субъекте административной ответственности состава об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ. Заявитель также указывает, что на основании устава ПАО "МИТРА" единоличный исполнительный орган Общества является ответственным за раскрытие информации, в связи с чем, по мнению заявителя, административное наказание должно быть назначено должностному лицу, поскольку в результате его бездействия Обществу причинены убытки в виде административных штрафов, что приводит к невозможности исполнения Обществом обязанности по выплате заработной платы бывшим работникам Должника. Заявитель считает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, поскольку, по мнению заявителя, имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку Конкурсный управляющий узнал о вынесении оспариваемого постановления от судебного пристава-исполнителя Павловского МОСП по Нижегородской области, у которого постановление находится на исполнении из письма от 12.04.2021 г.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Волго-Вятским главным управлением Центрального банка РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления Банком России полномочий по контролю и надзору за деятельностью эмитентов, административным органом установлен факт неисполнения обществом требований предписания о предоставлении документов N Т4-35-2-4/11410 от 16.04.2019, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок не позднее 31.05.2019 предоставить в Волго-Вятское ГУ Банка России следующие документы:

1. Копии внутренних документов общества, определяющих политику общества в области организации управления рисками и внутреннего контроля и/или регулирующие вопросы организации системы управления рисками и внутреннего контроля, в действующей редакции со всеми изменениями и дополнениями;

2. Копию решения уполномоченного органа об утверждении документов, указанных в пункте 1 предписания (копию протокола заседания совета директоров общества);

3. Копию Устава общества в редакции, действующей на дату принятия решения, указанного в пункте 2 предписания, со всеми изменениями и дополнениями.

В случае невозможности предоставления какого-либо документа предписывалось указать причину и представить подтверждающие документы по каждому невыполненному пункту Предписания.

Предписание было направлено посредством почтовой связи и получено Обществом 23.04.2019 (почтовое уведомление 60377434010892, ответ ФГУП "Почта России" от 26.06.2019 N 618304/1098).

Таким образом, Общество было обязано исполнить Предписание и предоставить указанные в Предписании документы и сведения до 31.05.2019.

Вместе с тем, в установленный срок Предписание Банка России Обществом не исполнено, запрашиваемые документы во исполнение Предписания в Банк России не представлены.

Усматривая в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 03 июля 2019 года, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (уведомление о составлении протокола от 19.06.2019, телеграмма 151591/204 от 27.06.2019), составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-22-ЮЛ-19-14822/1020-1.

По результатам рассмотрения административного дела, заместителем начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 05.07.2019, телеграмма 151591/215), 18 июля 2019 года вынесено постановление о назначении административного наказания N 19-14822/3110-1, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 510 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что административным органом неправомерно привлечено ПАО "Митра" к административной ответственности, поскольку административное наказание должно быть назначено должностному лицу, ответственному за раскрытие информации и соблюдение требований предписаний. Одновременно заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать выявленное нарушение малозначительным. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления, пропущенного, как отмечает заявитель, по уважительным причинам, а именно: в связи с ненадлежащим извещением общества. Также в обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что конкурсному управляющему общества о вынесенном постановлении стало известно только 12.04.2021.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции указал на пропуск обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установив, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия оспариваемого постановления от 18.07.2019 направлена Обществу 22 июля 2019 года по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ: 606125, Нижегородская обл., Павловский район, г.Горбатов, ул.Фабричная, д.1, заказным письмом N 60377437014767 с уведомлением. Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором N 60377437014767 согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления заявителем не получено и вернулось обратно отправителю 24.08.2019 в связи с истечением срока хранения, между тем заявление подано в арбитражный суд только 16.04.2021.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд первой инстанции установил, что заявитель не указал уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и не представил соответствующие доказательства.

На основании этого обстоятельства и, руководствуясь частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса -административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия оспариваемого постановления от 18.07.2019 направлена Обществу 22 июля 2019 года по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ: 606125, Нижегородская обл., Павловский район, г.Горбатов, ул.Фабричная, д.1, заказным письмом N 60377437014767 с уведомлением (л.д.76-78).

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором N 60377437014767 согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления заявителем не получено и вернулось обратно отправителю 24.08.2019 в связи с истечением срока хранения.

При доставке почтового отправления N 60377437014767 органом почтовой связи требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в том числе в части срока хранения почтового отправления в почтовом отделении), не нарушены. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких условиях на обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда таможенный орган правомерно направлял адресованную обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 24.08.2019, то есть с указанной даты у общества имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ о назначении административного наказания N 19-14822/3110-1 от 18.07.2019 Общество обратилось в арбитражный суд только 16 апреля 2021 года (л.д.10), то есть с пропуском предусмотренного законом срока более чем на полтора года.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным постановления Управления в арбитражный суд до истечения процессуального срока, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, на факт получения сведений о вынесенном постановлении 12.04.2021 при получении ответа Павловского МОСП УФССП по Нижегородской области от 12.04.2021 N 52040/21/117235, судом рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку, при выполнении административным органом предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанностей по своевременному направлению посредством почтовой связи постановления о привлечении общества к административной ответственности по юридическому адресу организации, именно на Обществе, лежала обязанность по принятию мер, направленных на получение данного почтового отправления по месту регистрации.

При этом как верно указал суд, получение корреспонденции по юридическому адресу относится к вопросам организации делопроизводства в самом обществе, не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование постановления. В связи с чем, именно общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления общество ссылалось на ненадлежащее извещение общества, ввиду введения в отношении общества процедуры наблюдения, конкурсного производства.

Между тем суд обоснованно не признал указанные обществом обстоятельства свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления, поскольку согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу N А43-38757/2018 в отношении ПАО "Митра" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-38757/2018 ПАО "Митра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (18.07.2019) у административного органа отсутствовала обязанность по извещению конкурсного управляющего, а также по направлению в его адрес копии постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Введение в отношении общества процедуры конкурсного производства срок обжалования постановления административного органа не продлевает.

При этом, как следует из материалов дела, уже после введения конкурсного производства, 12.02.2021, Павловским МОСП УФССП по Нижегородской области произведено частичное взыскание денежных средств в рамках исполнения исполнительного производства N 99246/19/52040-ИП, возбужденного на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Однако с требованием об оспаривании постановления и ходатайством о восстановлении срока общество обратилось в арбитражный суд только 16.04.2021, через два месяца после произведенного взыскания.

Других уважительных причин пропуска срока заявителем не заявлено, доказательств их наличия заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, заявитель, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок.

Однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока более чем на полтора года.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска заявителем не представлено.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления о назначении административного наказания N 19-14822/3110-1 от 18.07.2019.

Доводы заявителя по существу спора не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции они не рассматривались.

Апелляционная жалоба заявителя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года по делу N А43-12436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего публичного акционерного общества по производству крученых изделий "Митра" Коваленко Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина