Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-7815/21 по делу N А03-12610/2020

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А03-12610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7815/2021) садоводческого некоммерческого товарищества "Пригородное" на решение от 28 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 12610/2020 (судья Федоров Е.И.) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г. Барнаул к садоводческому некоммерческому товариществу "Пригородное" (ОГРН 1022201146813, ИНН 2222014150), с. Власиха, о взыскании 299 836,80 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2014 N22080041001846 за июль 2019 года, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N22-3-07- 00115-12 от 10.07.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галандина Диана Сергеевна, доверенность от 03.10.2020 (сроком на три года), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от ПАО "Россети Сибирь": Каркавин А.В. по доверенности от 28.12.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, Общество, АО "АЭС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к садоводческому некоммерческому товариществу "Пригородное" (далее - ответчик, товарищество, СНТ "Пригородное") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 299 836,80 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2014 N 22080041001846 за июль 2019 г., рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 22-3-07-00115-12 от 10.07.2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - третье лицо, Сетевая организация, ПАО "Россети Сибирь").

Определением от 11.09.2020, суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 06.11.2020, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 28 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12610/2020 исковые требования АО "АЭС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ "Пригородное" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 28 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 12610/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пломбировка защитной панели трансформатора тока ни договором энергоснабжения от 01 сентября 2014 года N 0716 ни Правилами технической эксплуатации энергоустановок не предусмотрена. При этом на защитной панели трансформаторов тока специального предусмотренного места для пломбы не имеется. Кроме того, электрик СНТ "Пригородное" сообщил работнику сетевой организации Нестерову И.А., по телефону о замене автомата при этом договор энергоснабжения от 01 сентября 2014 года N 0716 не содержит требований к письменному уведомлению.

Определением от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 15.09.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что факт надлежащего извещения потребителем, сетевой организации о необходимости проведения ремонтных работ или возникших аварийных ситуациях на КТП, ответчиком не доказан. Кроме того, в соответствии со сведениями производителя трансформаторов тока, возможность пломбирования непосредственно вторичной цепи трансформаторов тока имеется, возможность нормативного пломбирования вторичных сетей, ввиду конструктивного устройств и принципа работы трансформаторов тока, отсутствует. При снятии панели возможно получить доступ к сетям трансформатора, а также возможны действия, ведущие к искажению показаний счетчика, в том числе с целью недоучета объемов потребления электрической энергии.

ПАО "Россети Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что при установке спорных пломб в акте от 10.06.2019 отражен номер телефона сетевой организации, соответственно имелась возможность сообщить об аварийной ситуации и необходимости снятия пломб, чего не было сделано ответчиком. При этом свидетельские показания Нестерова И.А., суд обосновано посчитал достоверными, поскольку они в полной мере согласуются с фактическим обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными судом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца и ПАО "Россети Сибирь" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "АЭС" (Продавец, ЭСО) и товариществом (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 22080041001846 от 01.09.2014 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3. договора фактическое количество поставленной электрической энергии определяется приборами учета.

10.07.2019 Сетевой организацией проведена проверка прибора учета электроэнергии на объекте СНТ "Пригородное" по адресу: с. Власиха, пер. Короткий, 21 СНТ "Пригородное", учет N 4 садоводство ТП 56-0 опора 177, в результате которой выявлено нарушение: срыв пломб ЭСО NN 00962805, 00962809, установленных на защитной панели трансформаторов тока, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N22-3-07-00115-12.

Проверка прибора учета осуществлялась в присутствии потребителя - председателя СНТ "Пригородное" Ретунской Т.П., которая подписала вышеуказанный акт с пояснениями о том, что на подстанции N 4 была аварийная замена автомата 17.06.2019; для установки автомата снята защитная панель; хищения электроэнергии не было; приложили чек на покупку автомата от 16.06.2019 N БР2-00012016.

По указанному акту истец произвел расчет объемов полезного отпуска потребителю расчетным за период с 10.06.2019 (с даты, последней проверки) по 10.07.2019 (30 дней), при установленной договором мощности электропотребляющего оборудования - 150 кВт, расчетное потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составило: 93 699 кВт/ч, при тарифе в 3,200000 руб. за кВт/ч, сумма задолженности составила 299 836,80 руб. (93 699 кВт/ч х 3,200000 руб./кВт/ч +20% (НДС).

Объем безучетно принятой электрической энергии включен истцом в объем полезного отпуска согласно акту и счету-фактуре и предъявлен к оплате.

В добровольном порядке оплата указанной суммы ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2020 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Между сторонами установлены правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

В силу статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьей 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 442).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

Абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац четвертый пункта 145 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

В пункте 2.11.5 Правил N 6 указано, что ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Указанные положения Правил N 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанный потребителем без прямых возражений - Акт N 22-3-07-00115-12 от 10.07.2019.

Акт составлен с участием представителей сетевой организации, проводивших проверку, а также в присутствии представителя потребителя - председателя СНТ "Пригородное" Ретунской Т.П., которая подписала вышеуказанный акт с пояснениями о том, что на подстанции N 4 была аварийная замена автомата 17.06.2019; для установки автомата была снята защитная панель; хищения электроэнергии не было; приложили чек на покупку автомата от 16.06.2019 N БР2-00012016.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил и других нормативно-технических документов (НТД), своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

В соответствии с пунктом 2.5, 2.6, 3.5 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996) учет электрической энергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем.

Для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно приложению к указанным правилам средство учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме. Средства измерений - техническое устройство, предназначенное для измерений.

Исходя из изложенных определений, вводное отключающее устройство (автомат), равно как и фальшпанель распределительного устройства средством учета не являются.

Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Прибор учета установлен внутри шкафа, на фасаде КТП - опломбирован. В РУ 0,4 Квт на вводном коммутационном аппарате также имеются пломбы, однако на защитной панели трансформаторов тока пломбы ЭСО отсутствуют.

Как установил суд первой инстанции, установка пломб ЭСО N N 00962805, 00962809 на защитной панели трансформаторов тока подтверждается актом проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 10.06.2019 (л.д. 35-36, том 1).

Представителем потребителя данный акт подписан без разногласий с пояснениями о снятии пломб для замены не корректно работающих вводных автоматов.

В отношении роторных пломб N N 00962805, 00962809, срыв зафиксирован в акте о неучтенном потреблении от 10.07.2019 N 22-3-07-00115-12.

Данные обстоятельства подтверждаются фото -,видео-записью (л.д. 33, том 1), а также показаниями лица участвующего при проверке.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).

При этом в материалах дела не имеется каких-либо сообщений о необходимости аварийной замены автомата и, как следствие, необходимости срыва пломб с защитной панели трансформаторов тока, направленных в адрес энергоснабжающей организации от потребителя в период до составления акта о безучетном потреблении.

В суде первой инстанции свидетель Нестеров И.А., работающий в должности ведущего инженера участка транспорта электроэнергии (УТЭЭ) Пригородного РЭС Центрального отделения, участвовавший при проведении проверки электросетевого хозяйства товарищества 10.07.2019, пояснил, что в ходе проверки потребителя было выявлено, что на панели трансформаторов тока, которая ограждала ее от доступа токоведущих частей прибора чета сняты пломбы, лежавшие снизу в РУ 0,4 Квт; происходящее фиксировалось на видеозапись сотового телефона; проверка проводилась в присутствии потребителя, а также их энергетика, фамилию которого не помнит; при условии снятых пломб с защитной панели токоведущие части трансформаторов тока и вторичные цепи открыты для свободного доступа потребителя; панель, защищающая трансформаторы тока в данной конструкции (КТП потребителя) крепится на четыре болта, два из которых были выкручены (по диагонали крест на крест) и опломбированы ЭСО, чтобы преградить доступ к трансформаторам тока; при инструментальной проверке проводимой в июне 2019 года установлено, что отсутствие возможности опломбировки непосредственно трансформатор тока, в связи с отсутствием соответствующих креплений, а также в связи с тем, что электроустановка находится под напряжением, к которой нельзя было прикасаться, поэтому в данной конструкции подстанции потребителя выбран способ опломбировки защитной панели трансформатора тока, что разрешено законом; установленные пломбы отражены в акте инструментальной проверки от 10.06.2019; пояснил, что ему ни каких звонков не поступало об аварийных ситуациях на данной КТП, также от руководства не передавалась соответствующая информация; пояснил, что извещение о проводимых проверках происходит через председателя товарищества, которая предоставляет соответствующие контакты энергетиков, электромонтеров и пр.; при этом от товарищества всегда поступала информация об аварийных ситуациях, однако по неизвестным причинам в этой ситуации на что потребитель пояснил, что им самовольно были заменены отходящий коммутационный аппарат, в связи с выходом его из строя, на вопрос о причинах не предупреждения сетевой организации внятного ответа не получил; в результате срыва пломб энергоснабжающей организации, был составлен акт об безучетном потреблении, составлен расчетный лист, потребитель согласился с нарушением подписав все соответствующие акты.

Свидетель Юшкевич Г.И., работающий в должности электромонтера СНТ "Пригородное" до 01.08.2019, участвующий при инструментальной проверки от 10.06.2019, пояснил, всего у товарищества четрые КТП; 10.06.2019 сотрудники сетевой организации прибыли в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока, и необходимостью их замены на 4-й КТП, параллельно с инспектором Иваном (фамилию которого не помнит) устно был решен вопрос о возможности снятия пломб с щита трансформаторов тока на 3-й КТП (по которой впоследствии составлен акт о безучетном потреблении), с целью замены постоянно греющихся автоматов при повышенной нагрузке; по телефону звонков не делали, поскольку считали, что достаточно устного уведомления сотрудника сетевой организации; затруднился ответить когда по времени составления акта проверки от 10.06.2019 (до замены греющихся автоматов, либо после).

Согласно пункту 3.1.10. договора потребитель обязан незамедлительно информировать сетевую организацию, к сетям которой непосредственно присоединены его энергопринимающие устройства, об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них, в срок не позднее чем за 5 рабочих дней до начала месяца, предшествующего месяцу, в котором будут производиться работы, при необходимости согласования с системным оператором (ОАО "СО ЕЭС"). В остальных случаях в срок не позднее 15 дней до начала работ.

В ходе рассмотрения спора ООО "Центр независимой экспертизы "Алтай-Эксперт" проведена экспертиза (л.д. 27-33, том 2), согласно которой эксперт пришел к следующим выводам:

Исследуемый объект КТП 56-0, установленный в СНТ "Пригородное" у опоры N 177 имеет несколько секций. В одной из секций расположены вод с низкой стороны трансформатора, рубильник, шины, первичные и вторичные сети трансформаторов тока, отключающие автоматы вводов.

Первичные и вторичные сети трансформаторов тока закрыты металлической панелью, опечатанной пломбами, по состоянию на дату осмотра, в двух точках, препятствующих снятию панели без повреждения пломб.

Панелью закрыты также клеммы подключения автоматов к напряжению на выводных шинах напряжения. В определенных случаях панель, закрывающая блок с установленными трансформаторами тока, затрудняет эксплуатацию КТП со стороны выводов напряжения с КТП 56-0, установленного в СНТ "Пригородное", у опоры N 177.

Без снятия панели замена любого из автоматов, примыкающих к панели не представляется возможным. В случае аварийной ситуации, требующей немедленной замены коммутационных аппаратов (автоматов) требуется снятие крышки, снятие пломб с их повреждением.

В соответствии со сведениями производителя трансформаторов тока, возможность пломбирования непосредственно вторичной цепи трансформаторов тока имеется.

Возможность нормативного пломбирования вторичных сетей, ввиду конструктивного устройств и принципа работы трансформаторов тока отсутствует.

При отсутствии пломб, установленных на панели, таким образом, как это было на дату осмотра, возможно снятие панели и получение доступа к трансформаторам тока, к его вторичным и первичным сетям. При снятии панели возможно получить доступ к сетям трансформатора, а также возможны действия, ведущие к искажению показаний счетчика, в том числе с целью недоучета объемов потребления электрической энергии. На дату осмотра следов вмешательства в работу счетчика не выявлено.

Определить по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.07.2019, в котором указано о срыве только одной пломбы, имелся ли на тот момент доступ к токоведущим частям трансформаторов тока и вторичным цепям с целью недоучета объемов потребления электрической энергии не представляется возможным.

Эксперт Аксенов Ю.Н. в ходе рассмотрения спора по обстоятельствам экспертного исследования, указал на допущенную опечатку в выводах по второму вопросу вместо слов "вторичных сетей" необходимо было указать "первичных сетей"; при открытии панели открываются доступ к трансформаторам тока и иным первичным, вторичным сетям, а также части панели вводных автоматов и идущих к ним проводов; в данном случае пломбировка только крышек трансформаторов тока не исключает возможности несанкционированного вмешательства в работу схемы учета; по третьему вопросу указал, что в акте о неучтенном потреблении от 10.07.2019 указано на одну пломбу, поэтому, ответ был дан только при условии отсутствия одной роторной пломбы; без снятия панели невозможно заменить вводной автомат и ведущие к ним провода; на момент осмотра следов воздействия на первичные сети (шины) и на вторичные (провода в обмотке) не обнаружено, при этом не исключил вмешательства схему учета следующим образом: - воздействовать на трансформаторы тока путем переподключения (смена местами) соединений (тогда объем показаний будет занижен), - подключиться через шины до трансформаторов тока (тогда объем поступающего тока не будет фиксироваться), - подключиться через шины до трансформаторов тока и после них (тогда объем поступающего тока будет фиксироваться с незначительным занижением), в данном случае обнаружить воровство электроэнергии возможно только при сравнении фактических показаний до и после проверки, при наличии скачков напряжения; при должном профессиональном подходе, следы такого подключения (воздействия) не будут видны; обратил внимание, что при устройстве КТП ответчика, имелась возможность хищения электроэнергии не только из под, но и до защитной панели; рядом с КТП имеется отключающее устройство, находящееся на балансе потребителя, при его использовании и отключении электроэнергии на КТП возможны любые манипуляции со схемой учета.

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты проводившие экспертизу дали ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что при закрытии защитной панели трансформаторов тока, доступ потребителя к трансформаторам тока и иным первичным, вторичным сетям, а также части панели вводных автоматов и идущих к ним проводов ограничен. При этом доказательств обращения потребителя в энергоснабжающую или сетевую организации, с заявлением об изменении схемы учета электрической энергии, при которой бы не создавались препятствия к замене вводных автоматов и идущих к ним проводов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт безучетного потребления подтвержден материалами дела, и относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что электрик СНТ "Пригородное" сообщил работнику сетевой организации Нестерову И.А. по телефону о замене автомата при этом договор энергоснабжения от 01 сентября 2014 года N 0716 не содержит требований к письменному уведомлению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3.1.10. договора энергоснабжения потребитель обязан незамедлительно информировать сетевую организацию, к сетям которой непосредственно присоединены его энергопринимающие устройства, об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них, в срок не позднее чем за 5 рабочих дней до начала месяца, предшествующего месяцу, в котором будут производиться работы, при необходимости согласования с системным оператором (ОАО "СО ЕЭС"). В остальных случаях в срок не позднее 15 дней до начала работ.

Как следует из материалов дела, каких-либо сообщений о необходимости аварийной замены автомата и, как следствие, срыва пломб с защитной панели трансформаторов тока, в адрес энергоснабжающей организации от потребителя в период до составления акта о безучетном потреблении, не поступало.

Кроме того, судом учтено, что при установке спорных пломб в акте от 10.06.2019 отражен номер телефона сетевой организации, соответственно имелась возможность сообщить об аварийной ситуации и необходимости снятия пломб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт надлежащего извещения потребителем, сетевой организации о необходимости проведения ремонтных работ или возникших аварийных ситуациях на КТП, ответчиком не доказан.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 12610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Пригородное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров