Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 17АП-10529/21 по делу N А60-580/2021

г. Пермь

17 сентября 2021 г.

Дело N А60-580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кинетика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2021 года по делу N А60-580/2021

по иску индивидуального предпринимателя Серовой Светланы Викторовны (ИНН 424500023670, ОГРН 304423020200011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинетика" (ИНН 6671081016,

ОГРН 1176658112762)

о взыскании 977 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серова Светлана Викторовна (далее - истец, ИП Серова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кинетика" (далее - ответчик, ООО "Кинетика") о взыскании 943 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) исковые требования удовлетворены. С ООО "Кинетика" в пользу ИП Серовой С.В. взыскано 943 000 руб. убытков. С ООО "Кинетика" в пользу ИП Серовой С.В. взыскано 24 860 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 104 196 руб. 30 коп. судебных издержек. ИП Серовой С.В. из федерального бюджета возвращено 690 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2339 от 30.12.2020. В удовлетворении заявления ООО "Алиса" о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кинетика" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия; в рассматриваемом случае имеет место грубая неосторожность со стороны водителя истца, что подтверждается объяснениями обоих водителей и фотоматериалами, поскольку имеет место обоюдная вина водителей, следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, должен определяться исходя из степени вины водителей в произошедшем ДТП; в отсутствие вывода судебного эксперта о полной гибели транспортного средства истца, вывод суда об отсутствии целесообразности восстановления транспортного средства, является необоснованным; при решении вопроса о целесообразности восстановлении транспортного средства необходимо руководствоваться положениями пунктов 7.1, 7.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; судом не дана оценка представленным ответчиком возражениям и доказательству (скриншот с сайта Праворуб), подтверждающим чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя; расходы на проведение оценки ущерба в досудебном порядке не подлежат возмещению.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия истца и его представителя в судебном заседании путем личного присутствия в суде и не обеспечении судом стороне истца возможности участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку приведенные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание не признаны уважительными и с учетом надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела и реализованного им права на представление отзыва на апелляционную жалобу не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 30.11.2020 г. в 11.55 на автомобильной дороге Новосибирск-Иркутск 152 км + 940 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 544008-060-031 государственный номер Х967ХВ96 с полуприцепом SP345PR тент ВЕ939066, принадлежащего на праве собственности ООО "Кинетика" (ответчик) и MAN LE 8.140 государственный номер С752ВА154, принадлежащий на праве собственности Серовой Светлане Викторовне.

Согласно постановлению об административном правонарушении N 18810042200004144632 от 30.11.2020 г. водитель транспортного средства ответчика привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении безопасного бокового интервала.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб, за возмещением которого истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" в порядке прямого возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку договор об обязательном страховании автогражданской ответственности ответчиком заключен после ДТП, а именно 30.11.2020 в 12.30, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств отнесен к компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из соблюдения требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт причинения вреда транспортному средству истца, но заявлял о том, что в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера возмещения, подлежащего выплате истцу.

Действующими нормами гражданского законодательства предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 2.2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О изложена правовая позиция, согласно которой в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Суд первой инстанции, оценив при рассмотрении дела представленные материалы административного производства, объяснения водителей и схемы ДТП, установил, что два транспортных средства двигались навстречу друг другу; во время объезда (ремонт дороги указан в объяснениях, но не обозначен на схеме) транспортное средство ответчика потащило влево, т.е. на полосу встречного движения, дорога была мокрая и скользкая, во избежание столкновения водитель выровнял транспортное средство, но избежать удара не удалось; водитель транспортного средства истца увидел транспортное средство ответчика на встречной полосе и во избежание столкновения прижался максимально к отбойнику; удар пришелся в левый задний угол.

Исследовав фотоматериалы, суд установил, что транспортное средство истца максимально приближено к отбойнику, кабина транспортного средства находится на проезжей части, а задняя часть направлена в сторону обочины, что подтверждает место удара.

Транспортное средство ответчика согласно схеме ДТП находится на встречной полосе, позади транспортного средства истца.

Рассматривая довод ответчика о том, что водитель транспортного средства истца мог не только сместиться к отбойнику, но и обязан был снизить скорость, суд указал, что снижение скорости в данной конкретной ситуации привело бы с учетом места удара к ДТП со смертельным исходом, удар пришелся бы на кабину. Также суд отметил, что ДТП произошло на изгибе дороги, что видно на схеме и на фотоматериалах, поэтому водитель транспортного средства истца увидел транспортное средство ответчика уже на встречной полосе, как это и указано в объяснениях, а не до того момента как транспортное средство ответчика начало тащить влево (смещение указано на схеме волнистой линией).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд не усмотрел грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Выводы суда ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью исследования обстоятельств произошедшего ДТП не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ ответчиком не доказано. Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Ввиду наличия между сторонами спора разногласий относительно размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский институт судебных экспертиз", экспертам Ерошенко А.В., Пестову К.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 21/50 от 28.04.2021, экспертом Пестовым К.А. сделаны следующие выводы:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН LE 8.140 на дату ДТП 30.11.2020 составляет 1 519 000 руб.;

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН LE 8.140 на дату ДТП 30.11.2020 с учетом износа составляет 454 000 руб.

- Рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП 30.11.2020, составляет 1 047 000 руб.

- Стоимость годных остатков транспортного средства МАН LE 8.140 на 30.11.2020 составляет 104 000 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствуют требованиям статьей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер, в обоснование выводов эксперт приводит данные, установленные в ходе анализа представленных на исследование документов и визуального осмотра транспортного средства МАН LE 8.140. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и в правильности примененных им методов исследования у суда не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта представляет собой частное мнение, которое не может быть положено в основу судебного акта. Об отводе эксперта, о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

На основании изложенного, заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ), в связи с чем суд, определяя размер причиненных истцу убытков правомерно руководствовался выводами эксперта, изложенными в представленном заключении, и правильно установил, что имущественные потери истца составляют 943 000 руб. (разница между рыночной стоимостью транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП, и стоимостью годных остатков 1 047 000 - 104 000 руб.).

Исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (1 519 000 руб.) и его рыночной стоимости, без учета повреждений, полученных в ДТП, (1 047 000 руб.), суд также обоснованно указал, что даже в отсутствие вывода эксперта о полной гибели транспортного средства следует вывод об отсутствии целесообразности в восстановлении транспортного средства. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, отклоняются по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", к основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П определен принцип полного возмещения ущерба потерпевшему в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.23015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком при рассмотрении данного спора не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. Как правильно отметил суд первой инстанции, если ответчик имел намерение сократить свои расходы на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства, то мог осуществить ремонт транспортного средства, поиск запасных частей самостоятельно, между тем, таких действий не предпринял. Кроме того, с учетом проведенных исследований установлена целесообразность в восстановлении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом итогов рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные издержки в общей сумме 104 196 руб. 30 коп., в состав которых входят расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 32 140 руб. (платежное поручение N 489 от 16.03.2021), расходы на проезд в целях участия в судебном заседании 15.02.2021 в размере 13 319 руб. 63 коп. (проездные билеты), почтовые расходы в размере 736 руб. 67 коп. на отправку искового заявления 05.01.2021, уведомление об осмотре транспортного средства 16.12.2020 и направление материалов административного производства 11.02.2021, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы оплату услуг на представителя в размере 53 000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 25.01.2021, квитанциями и приходными кассовыми ордерами по оплате оказанных юридических услуг.

Возражения ответчика относительно размера судебных расходов являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств их чрезмерности и несоответствия критерию разумности (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а представленные сведения с интернет-сайта юридической компании Праворуб содержат информацию о минимальной (ориентировочной) стоимости правовых услуг, без учета обстоятельств конкретного дела, его сложности, объема доказательств и трудозатрат представителя, в связи с чем указанный документ не может быть признан допустимым доказательством чрезмерности суммы присужденных истцу судебных издержек.

Довод о том, что расходы на проведение оценки ущерба в досудебном порядке не подлежат возмещению, отклоняется. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В рассматриваемом случае проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для подтверждения своей позиции и определения размера причиненного ущерба.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу N А60-580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов