Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 08АП-14623/23 по делу N А70-19668/2023

город Омск

14 февраля 2024 г.

Дело N А70-19668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14623/2023) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 по делу N А70-19668/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Гейн Романа Викторовича (ОГРНИП 311723216700082, ИНН 720410415402) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (ОГРН 1127232041320, ИНН 7203279953) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 995 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Гейн Романа Викторовича -Ярковой Е.Е. по доверенности от 25.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гейн Роман Викторович (далее - ИП Гейн Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 995 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройСнаб" в пользу ИП Гейн Р.В. взыскано 141 075 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 135 995 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройСнаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено непредставление истцом доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора, в связи с чем, требование о возврате денежных средств является необоснованным, поскольку до прекращения договора права и обязанности сторон сохраняются. Кроме того, расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2024.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Гейн Р.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "СтройСнаб" (подрядчик) и ИП Гейн Р.В.(заказчик) заключён договор подряда от 28.05.2021 N 28/05-21, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по бетонированию оголовков водопропускных труб 530 мм в количестве 62 шт. на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1705001:4927 и 20 шт. на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1706013:663 и сдать результаты заказчику (л.д. 10-19)

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок, установленный договором. При этом конкретные сроки для отдельных видов работ или отдельных этапов выполнения работ согласовываются сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

В силу пункта 3.1 договора за работы, выполненные подрядчиком по договору, заказчик обязуется уплатить сумму, размер которой определяется приложениями, дополнительными соглашениями к договору, а также сметными расчётами в случае их составления сторонами.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к договору (Спецификация) от 28.05.2021, общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 271 990 руб.

Заказчик уплачивает аванс подрядчику в размере 50 % от общей стоимости выполняемых работ в сумме 135 995 руб. (пункт 2 Приложения N 1 к договору).

В силу пункта 4 Приложения N 1 к договору работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - 31.05.2021, окончание выполнения работ - 25.06.2021.

Платёжным поручением от 04.06.2021 N 810 истец перечислил ответчику 135 995 руб. (л.д. 20).

Поскольку работы ответчиком не выполнялись, истец письмом от 24.08.2023 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата неотработанного аванса в срок до 01.09.2023 (л.д. 21-23).

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Как следует из материалов дела, ИП Гейн Р.В., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, письмом от 24.08.2023 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата неотработанного аванса в срок до 01.09.2023 (л.д. 21-21).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств направления истцом уведомления о расторжении договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу разъяснений данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщений, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как следует из пункта 10.3 договора, договор может считаться подписанными при обмене факсимильными отображениями или скан-образами, полученными по электронной почте, экземпляра договора, подписанного сторонами, при условии направления в адрес стороны соответствующего экземпляра оригинала. Указанное положение распространяет свое действие на документы, связанные с исполнением сторонами договора, а также юридически значимую переписку сторон в период его действия.

В разделе 11 договора (Адреса и реквизиты сторон) сторонами указаны адреса электронной почты, адресом ИП Гейн Р.В. является: lyapunov@nz72.ru, адресом ООО "СтройСнаб": rusdoor72@mail.ru.

Как установлено судом, письмо от 24.08.2023 направлено истцом на электронную почту, которая является электронной почтой подрядчика, указанной в реквизитах сторон в договоре.

Исходя из содержания письма от 24.08.2023, требование истца о возврате предварительной оплаты по рассматриваемому договору является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом.

Таким образом, действие договоров прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт перечисления по договору денежных средств в размере 135 995 руб. ответчику подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ на сумму предварительной оплаты до даты получения уведомления о расторжении договора ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, в том числе односторонние, в материалы дела не представлены.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств выполнения работ не представил, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 995 руб. неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "СтройСнаб" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 26.12.2023, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 по делу N А70-19668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (ОГРН 1127232041320, ИНН 7203279953) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец