Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 13АП-23531/21 по делу N А56-16473/2021

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-16473/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23531/2021) ООО "АГЕМА ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-16473/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "АГЕМА ГРУПП"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "АгемаГрупп"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агема групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) от 19.02.2021 N 1/306Пс4-21, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 30.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 22.10.2020 N исх-01-27-6112/20-0-0 Службой 19.11.2020 проведён осмотр объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 34.

В ходе осмотра Службой визуально установлено, что на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, у фасадов здания выполнена установка ограждения. Службой также определено, что за ограждением на момент осмотра выполнена установка опалубки для устройства конструкций колонн и перекрытия, примыкающих к существующему зданию. На ограждении установлен информационный щит, информирующий о проведении работ по переустройству фасадов здания. На момент осмотра работы на объекте не производились. Доступ на объект отсутствует. Службой был сделан вывод, что выполненные работы имеют признаки реконструкции объекта. Службой разрешение на строительство (реконструкцию) по вышеуказанному адресу не выдавалось. Выявленные обстоятельства указывают на выполнение строительства (реконструкцию) объекта без разрешения на строительство (реконструкцию).

Выявленные нарушения отражены в Акте осмотра N 475-20 от 19.11.2020.

По факту выявленных нарушений 23.12.2020 уполномоченным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении N 472-20 (уведомлением от 20.11.2020 N 1/306УвПр343-20 Общество было приглашено для составления протокола).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2021 N 1/306Пс4-21 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Службы, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как определено в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и проектом межевания территории (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Привлекая Общество к административной ответственности, Служба пришла к выводу, что Обществом осуществляется реконструкция объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство.

С указанными выводами административного органа согласился суд первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 Общество обратилось в Службу за разъяснением о необходимости получения разрешения на строительство спорных Объектов, представив проектную документацию.

В ответ на указанный запрос в письме от 03.07.2020 г. исх. N 01-12-4384/20-0-1 Служба сообщила Обществу, что планируемые к строительству здания являются вспомогательными по отношению к основным зданиям, не превышают 30% их площади, в связи с чем выдача разрешения на их строительство не требуется.

Таким образом, следует признать, что Общество в рассматриваемом случае действовало добросовестно - оно обратилось за разъяснениями в компетентный орган и действовало в соответствии с полученными разъяснениями.

Вместе с тем, несмотря на официальный ответ, 19.11.2020 г. Службой проведена проверка, в ходе которой установлено, что Обществом в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ на земельном участке у фасадов существующего знания по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 34 выполнена установка опалубки для устройства колонн и перекрытия без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Указанные действия Службы являются непоследовательными - сначала Служба дала Обществу разъяснения об отсутствии необходимости получения соответствующего разрешения, а потом составила протокол об административном правонарушении в отношении Общества за отсутствие разрешения.

Таким образом, следует признать, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Службы от 19.02.2021 N 1/306Пс4-21, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2021 года по делу N А56-16473/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 19.02.2021 N 1/306Пс4-21 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агема групп" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агема групп" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению N 565 от 25.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас