Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 02АП-5014/21 по делу N А31-11339/2018

г. Киров

17 сентября 2021 г.

Дело N А31-11339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Горской Н.В., действующей на основании доверенности от 12.03.2019, Григорьевой Т.И., действующей на основании доверенности от 21.01.2020,

представителя ответчика - Зверева Д.В., действующего на основании доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2021 по делу N А31-11339/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Аквамарин" (ИНН: 4415004730, ОГРН: 1054477611605)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220)

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Аквамарин" (далее - ООО ЮЗ "Аквамарин", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 22.03.2018 N 10-01-27/5-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 379 946 рублей, пени в сумме 2 753 746 рублей, штрафа в сумме 321 147 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2021 произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 7 по Костромской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2021 заявленные требования ООО ЮЗ "Аквамарин" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 22.03.2018 N 10-01-27/5-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 506 483 рублей 85 копеек, также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда, в части удовлетворения требований налогоплательщика, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2021 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО "Авангард Арт". Управление указывает, что между Обществом и ООО "Авангард Арт" было проведено 2 сделки, при этом первая поставка была произведена сразу на 20 000 000 рублей; в отношении ООО "Авангард Арт" Инспекцией установлено отсутствие собственных денежных средств для приобретения драгоценных камней, а также имущества и транспортных средств; исчисление налогов в минимальном размере; неоднократное (4 раза) изменение юридического адреса. Кроме того, Управление считает, что судом первой инстанции неправомерно в рассматриваемом споре применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указали на законность принятого судом решения, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ЮЗ "Аквамарин" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. В ходе проверки, Инспекцией, среди прочих нарушений, было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Авангард Арт", поскольку реальность поставки товаров для Общества указанным контрагентом не подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами.

Результаты проверки отражены в акте от 20.11.2017 N 10-01-22/10-1 (т. 22 л.д. 14-109).

22.03.2018 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 10-01-27/5-1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 321 147 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 6 379 946 рублей, пени по НДС в сумме 2 753 746 рублей, а также предложено перечислить в бюджет НДФЛ (НА) и пени по указанному налогу (т. 1 л.д. 26-140).

Решениями Управления от 28.06.2018 N 12-12/097774 решение Инспекции от 22.03.2018 N 10-01-27/5-1 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 141-163).

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальности приобретения Обществом товаров (драгоценных камней) у ООО "Авангард Арт".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ООО "Авангард Арт" (поставщик) ООО "Алмаз-центр", в настоящее время ООО ЮЗ "Аквамарин" (покупатель) был заключен договор поставки N 44 по условиям которого поставщик обязался поставить синтетические ювелирные вставки, жемчуг натуральный и культивированный, а покупатель принять и оплатить товар (т. 2 л.д. 169).

Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными, а также счетами-фактурами от 16.12.2014 N 539, от 23.12.2014 N 553, 554, 555 на общую сумму 3 320 276 рублей, в том числе НДС 506 483 рубля, который был заявлен налогоплательщиком к вычету в 4 квартале 2014 года.

Как следует из представленных документов, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Авангард Арт" подписаны директором Моисеенко М.В.

Оплата приобретенного товара была произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Авангард Арт". В последующем товар был оприходован и использован налогоплательщиком в производстве ювелирных изделий, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с данным контрагентом указал, что с момента постановки на учет (02.12.2010) ООО "Авангард Арт" неоднократно изменяло юридический адрес, в проверяемом периоде было зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, 57 строение 1, однако, по указанному адресу организация не находилась, что подтверждается ответом собственника помещения Полишкиса А.С.; отсутствие у ООО "Авангард Арт" материально-технической, кадровой и транспортной базы; доставка драгоценных камней оформлена только через водителей ООО "Аквамарин", какие-либо транспортные организации либо собственными силами доставка товара ООО "Авангард Арт" не осуществлялась; по расчетному счету ООО "Авангард Арт" не проходят оплаты расходов, свойственных для реальной деятельности, расчеты проходят через цепочку контрагентов часть которых были исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующие юридические лица. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что реальность поставки товаров для Общества указанным контрагентом не подтверждены представленными налогоплательщиком доказательствами.

Вместе с тем, представленные налоговым органом доказательства в обоснование своих доводов не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок с указанным контрагентом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде учредителем ООО "Авангард Арт" являлась Хабибуллина Яна Сергеевна, руководителем Моисеенко Марина Валерьяновна.

Согласно показаниям Моисеенко М.В., отгрузка и транспортировка товара производилась водителем Мальцевым А.В.

В судебном заседании 01.10.2020, Польняков А.Б. (заместитель генерального директора ООО "Авангард Арт") подтвердил поставку драгоценных и полудрагоценных камней в адрес Общества в декабре 2014 года, также дал показания по обстоятельствам заключения договора поставки от 16.12.2014 N 44, а также о взаимоотношении сторон данного договора по формированию заявок и доставки товара (т. 18 л.д. 155-156).

Кроме того, руководитель ООО "Авангард Арт" Моисеенко М.В. (по требованию ИФНС России N 8 по г. Москве от 25.04.2017 N 78578/25, в протоколе допроса от 21.07.2017 - т.2 л.д.164-167), Польняков А.Б. (в протоколе допроса от 13.02.2018 - т. 15 л.д. 44-52 и в судебном заседании 01.10.2020), генеральный директор Общества Федотова О.Ю. (протокол допроса от 14.09.2017) дали показания об обстоятельствах доставки товара специализированной транспортной организацией и водителем ООО "Аквамарин" Мальцевым А.В. Указанные показания налоговым органом не опровергнуты.

Также Моисеенко М.В. и Польняков А.Б. при допросе подтвердили, что они познакомилась с руководителем ООО ЮЗ "Аквамарин" Федотовой О.Ю. в сентябре 2013 года на выставке ювелирных изделий, в адрес ООО ЮЗ "Аквамарин" поставлялись ювелирные вставки, приобретенные в свою очередь у ООО "Топаз".

ООО "Топаз" в ответе от 20.08.2019 на адвокатский запрос от 15.04.2019 подтвердило приобретение у ООО "Кристалл" и ООО "Голдтрейд" ювелирных вставок, которые были поставлены в 2014 году в адрес ООО "Авангард Арт", представив копии товарных накладных. Данное обстоятельство подтверждено и руководителем ООО "Топаз" Исаковой Е.А. в протоколе опроса от 22.07.2019.

Таким образом, ООО "Авангард Арт" документально подтвердило приобретение ТМЦ, отгруженных в адрес ООО ЮЗ "Аквамарин".

При этом материалами дела подтверждено, и налоговым органом данное обстоятельство не опровергается, что ООО "Авангард Арт", в проверяемый период и в последующее время являлось реально действующей организацией на рынке ювелирных изделий, сырья, полуфабрикатов и прекратило свою деятельность только в 2020 году.

Как установлено налоговым органом в оспариваемом решении ООО "Авангард Арт" представлялась отчетность в налоговый орган и уплачивались задекларированные налоги. Систематическая уплата налогов и взносов во внебюджетные фонды подтверждается также выписками по расчетным счетам ООО "Авангард Арт" и составленной на их основании справкой-расчетом по уплате налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды, выплате заработной платы и пособий, снятию и внесению наличных денежных средств через расчетные счета ООО "Авангард Арт" в АКБ "ЛЕГИОН" (АО) за период с 31.01.2013 года по 31.12.2014 года и в КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО) за период с 27.06.2014 по 31.12.2014.

Также материалами дела подтверждается, что должностные лица Общества и ООО "Авангард Арт", а также поставщиков последующих звеньев не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

При этом реальность поставки ювелирных вставок в адрес Общества и использования их в производстве ювелирных изделий налоговым органом не опровергается.

Кроме того, реальность хозяйственных связей ООО "Авангард Арт" и ООО ЮЗ "Аквамарин" и фактическое исполнение договора от 16.12.2014 N 44 по поставке ювелирных вставок в адрес ООО ЮЗ "Аквамарин" именно ООО "Авангард Арт", а не каким-либо иным лицом, подтверждается материалами встречной налоговой проверки ООО "Авангард Арт".

Также апелляционный суд учитывает, что при проведении выездной проверки в отношении ООО ЮЗ "Аквамарин" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 налоговым органам признаны обоснованными доводы налогоплательщика в отношении сделок с ООО "Авангард Арт", вычеты по НДС предоставлены, что отражено в решении от 01.07.2021 N 14-26/8.

Информация, содержащаяся в выписках о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Авангард Арт" в АКБ "ЛЕГИОН" (АО) за период с 31.01.2013 по 31.12.2014 и по расчетному счету в КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО) за период с 27.06.2014 по 31.12.2014 свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авангард Арт" в сфере ювелирного бизнеса и о реальности поставки им ювелирных вставок в адрес ООО ЮЗ "Аквамарин" (т. 15 л.д. 77-98, т. 16 л.д. 107- 128, 135-154).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Авангард Арт" показывает, что Общество осуществляло разнообразную деятельность в сфере ювелирного бизнеса, включая оптовую торговлю ювелирными изделиями из драгоценных металлов, оптовую торговлю ювелирными изделиями из драгоценных металлов бывшими в употреблении (лом золота), оптовую торговлю полуфабрикатами ювелирных изделий, оптовую торговлю драгоценными и полудрагоценными камнями и иными ювелирными вставками, оптовую торговлю сувенирной продукцией из драгоценных металлов, оптовую торговлю расходными материалами.

Также ООО "Авангард Арт" осуществляло деятельность на основании как договоров поставки, купли-продажи, так и на основании агентских договоров, что свидетельствует о возможности поставки ООО "Авангард Арт" товарно-материальных ценностей, в том числе ювелирных вставок, принадлежащих на праве собственности принципалу с которым обществом заключен агентский договор.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента материально-технической, кадровой и транспортной базы, а также о неоднократном изменении юридического адреса подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о несовершении хозяйственных операций между Обществом и ООО "Авангард Арт" и не являются основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что из объяснений Общества следует, что фактически ООО "Авангард Арт" располагалось по адресу: г.Москва, ул. Дубининская, строение 2, офис 2.107. Именно по указанному адресу производилась отгрузка товара, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (т. 10 л.д. 194-209). Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Довод Управления о том, что судом первой инстанции неправомерно в рассматриваемом споре применены положения статьи 54.1 НК РФ которая не действовала в спорный период, отклоняется апелляционным судом, поскольку ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 и пунктом 5 статьи 82 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО ЮЗ "Аквамарин" и ООО "Авангард Арт", направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Авангард Арт" подтвержден материалами дела, спорный товар учтен Обществом, оплачен и использован в производственной деятельности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения налогового вычета по НДС Обществом соблюдены.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 22.03.2018 N 10-01-27/5-1 в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 07.05.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2021 по делу N А31-11339/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных