Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 11АП-12002/21 по делу N А65-10274/2021

г. Самара

17 сентября 2021 г.

Дело N А65-10274/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Селена"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года по делу N А65-10274/2021 (судья Горинов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженного "Славица"", г. Набережные Челны (ОГРН 1151650004175, ИНН 1650303854)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена", г. Казань (ОГРН 1161690082817, ИНН 1659169836)

о взыскании 480000.00 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по замещающей сделке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженного "Славица"" (далее - Истец, ООО "Фабрика мороженного "Славица"") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ответчик, ООО "Селена") о взыскании 480 000.00 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по замещающей сделке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не дал оценку доводам ответчика. Со стороны ответчика существенных нарушений договора поставки не было, следовательно, у истца не было законных оснований для одностороннего расторжения договора поставки N С-15/17 от 03.03.2017. Уведомление истца от 10 ноября 2020 года исх. 196 о расторжении договора в одностороннем порядке является немотивированным отказом от исполнения договора и лишает истца права требовать возмещения убытков.

В апелляционной жалобе указывает на то, что продолжение сторонами работы в рамках договора поставки N С-15/17 от 03.03.2017 подтверждается и иными конклюдентными действиями истца.

Податель жалобы отмечает, что предъявленные истцом требования о возмещении 480 000.00 руб. убытков при действующем и исполняемом сторонами договоре поставки N С-15/17, лишает истца права требования возмещения убытков по якобы замещающей сделке. Суд первой инстанции неправомерно счел выставление счета N 122 от 13.08.2020 конклюдентными действиями, которые привели к изменению условий поставки, согласованных в Приложения N 1 от 08.07.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N С-15/17 в соответствии с п.п.1.1., 1.2., 1.3. ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар - пищевые ингредиенты. Количество, цена, ассортимент, номенклатура поставляемых товаров согласовываются сторонами после получения Продавцом устной (письменной) заявки от Покупателя. Поставщик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня рассмотреть устную заявку и сообщить Покупателю о возможности поставить заказанные Товары.

Согласно приложению N 1 к Договору N С-15/17 от 08.07.2020 г. между сторонами достигнуто соглашение о поставке товара: 33717 Жир "СолПро", производитель: ОАО "Жировой комбинат" г. Самара количество 80 000 кг, срок отгрузки июль - сентябрь 2020 г., стоимость товара 67 руб./кг, в том числе НДС 10%.

Ответчиком был выставлен счет N ЦБ-106 от 08.07.2020 г. на оплату товара количество 80 000 кг. на сумму 5 360 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением N 2366 от 14.07.2020.

Затем, 13.08.2020 г. истец в устном порядке согласовал с ответчиком ещё одну заявку на поставку товара: 33717 Жир "СолПро", производитель: ОАО "Жировой комбинат" г. Самара количество 20 000 кг, стоимость 67 руб./кг, в том числе НДС 10 %.

Ответчиком по указанной заявке был выставлен счет N ЦБ-122 от 13.08.2020 г. на оплату товара на сумму 1 340 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением N 2747 от 17.08.2020 года.

Ответчик подтвердил согласование существенных условий и принял обязательства поставить заказанный истцом товар выставлением счета N ЦБ-122 от 13.08.2020 г. и принятием оплаты по нему. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в количестве 100 000 кг.

Поставка товара в период июль - сентябрь 2020 г. производилась истцом ответчику в следующем порядке:

- 13.07.2020 г. - 20 000 кг., УПД N 2405 от 13.07.2020 г.;

- 29.07.2020 г. - 20 000 кг, УПД N 2649 от 28.07.2020 г.;

- 20.08.2020 г. - 20 000 кг., УПД N 3352 от 19.08.2020 г.

21.09.2020 г. на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 1 340 000 руб. с основанием платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению N 2747 от 17.08.2020 г.

28.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо (получено ответчиком 30.09.2020) с требованием представить пояснения по вопросу возврата денежных средств, а также подтвердить поставку согласованного количества товара, какого-либо ответа от ответчика не последовало.

01.10.2020 истцом произведена поставка товара в количестве - 19 200 кг., УПД N 3671 от 28.09.2020.

12.10.2020 истцом произведена поставка товара в количестве 800 кг., УПД N 3861 от 12.10.2020.

Таким образом, всего за период с 13.07.2020 по 12.10.2020 было поставлено товара в количестве 80 000 кг., недопоставка составила 20 000 кг.

Истец указывает, что ввиду того, что ООО "Фабрика мороженого "Славица"" в свою очередь также связано договорными обязательствами по поставке производимого товара -мороженого, непосредственно для производства которого совершалась сделка по закупке заменителя молочного жира: 33717 Жир "СолПро", иным контрагентам, нарушение сроков поставки товара более месяца является критическим и существенным обстоятельством, могущим повлечь срывы производственных процессов и как следствие возникновения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по поставке товара, 13.11.2020 истец был вынужден заключить замещающую сделку с ООО "Молочная долина" (спецификация от 13.11.2020 г.) по приобретению сопоставимого товара-заменителя молочного жира в количестве 20 000 кг. по более высокой цене.

Стоимость товара, согласно условиям договора с ООО "Селена" составляла 67 руб./кг, 67 х 20 000 = 1 340 000 руб..

Стоимость товара, согласно условиям договора с ООО "Молочная долина" (спецификация от 13.11.2020 г.) составила 91 руб./кг, 91 х 20 000 = 1 820 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ООО "Молочная долина" платежным поручением N 3735 от 16.11.2020 года. Поставка товара была произведена 27.11.2020 г., УПД N 00001255 от 26.11.2020 г.

Итого убытки в виде разницы между установленной в договоре между истцом и ответчиком ценой и ценой по совершенной замещающей сделке составила: 1 820 000 - 1 340 000 = 480 000 руб.

В связи с возникшими, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком принятых обязательств по договору поставки N С-15/17 от 03.03.2017 г. истец 25.12.2020 направил в адрес ответчика претензию (получена 29.12.2020 г.) с требованием возместить понесенные убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 480 000 рублей.

Ответчик на претензию не отреагировал, требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, существенным условием договора поставки является его предмет - наименование и количество товара.

Существенные условия договора поставки о наименовании товара его количестве и стоимости также могут быть согласованы посредством совершения ряда взаимосвязанных конклюдентных действий в виде выставления счета на оплату товара и его последующей оплаты, что прямо следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", не противоречит нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации и подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019 N Ф04-444/2019 по делу N А70-7766/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 N Ф06-21901/2017 по делу N А12-57991/2016).

Согласно условиям п. 1.1., п. 1.2., п. 1.З. договора поставки N С-15/17 от 03.03.2017 г., стороны согласовали, что заявка покупателя может быть подана в устной форме, продавец в свою очередь обязался в течение 1 (одного) рабочего дня рассмотреть устную заявку и сообщить покупателю о возможности поставить заказанные Товары.

Истец сделал устную заявку на поставку товара: 33717 Жир "СолПро", производитель: ОАО "Жировой комбинат" г. Самара количество 20 000 кг, стоимость 67 руб./кг, в том числе НДС 10 %.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик подтвердил согласование существенных условий и принял обязательства поставить заказанный истцом товар выставлением ему счета N ЦБ-122 от 13.08.2020 г. и принятием от него оплаты по нему.

При этом возврат денежных средств ответчик произвел лишь 21.09.2020 платежным поручением N 344, т.е. спустя более 1 месяца с момента получения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в общем количестве 100 000 кг., из которых было поставлено только 80 000 кг.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт недопоставки ответчиком 20 000 кг. подлежащего поставке товара подтвержден материалами дела, равно как подтверждается факт заключения в связи с этим истцом замещающего договора с третьим лицом и несение расходов в большем размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 480 000 руб., составляющих разницу между ценой, установленной в договоре между истцом и ответчиком, и ценой по совершенной замещающей сделке является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленные истцом требования о возмещении 480 000.00 руб. убытков при действующем и исполняемом сторонами договоре поставки N С-15/17, лишает истца права требования возмещения убытков по якобы замещающей сделке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Другие доводы подателя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в нем доказательствах, которые полно и объективно проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года по делу N А65-10274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев