Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-12100/24 по делу N А40-182247/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-182247/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ МЕД СОЛЮШНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2024 года по делу N А40-182247/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"КЛИНИКА ТКАЧЕВАЕПИФАНОВА ЮГ" (ИНН 9701146685, ОГРН 1197746587224)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ МЕД СОЛЮШНС"

(ИНН 7707401835, ОГРН 5177746327270)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИНИКА ТКАЧЕВАЕПИФАНОВА ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЬЮ МЕД СОЛЮШНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 727 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 921 руб. 68 коп.

Решением суда от 12 февраля 2024 года исковые требования ООО "КЛИНИКА ТКАЧЕВАЕПИФАНОВА ЮГ" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 между ООО "КТЕ Юг" (принципал) и ООО "Нью мед солюшнс" (агент) заключен агентский договор, согласно которому Агент обязался от имени и за счет Принципала обеспечить прием денежных средств от Пациентов с использованием Сервиса за оказываемые Услуги для последующего перечисления Принципалу.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 определено, что Агент обязан осуществлять прием денежных средств от Пациентов за Услуги Принципала, выдавать Пациентам кассовые чеки, подтверждающие оплату Услуг Принципала, перечислять данные денежные средства в пользу Принципала.

В силу п. 4.1 договора в целях исполнения договора отчетным периодом считается календарный месяц, в течение которого Агентом исполнялись функции, указанные в пункте 2.2 договора.

Пунктом 4.2 определено, что Агент, в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, формирует и направляет Принципалу Отчет Агента по форме Приложения N 1 к настоящему договору.

В случае несогласия с данными, содержащимися в Отчете Агента, Принципал вправе направить Агенту в письменном виде замечания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления указанных документов.

Агент должен устранить в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней указанные Принципалом замечания. Одновременно с Отчетом Агента Принципалу предоставляется Отчет комитенту с выделением сумм расходов, произведенных Агентом по форме Приложения N 2 к договору.

Агент обеспечивает перевод на расчетный счет Принципала денежных средств за оказанные Принципалом услуги, поступивших от Пациентов на расчетный счет Агента в течение каждой календарной недели, в первый рабочий день каждой последующей календарной недели, за вычетом расходов, указанных в п.4.2. настоящего договора (п. 4.3 договора).

В период с октября 2021 года по декабрь 2022 года Агент принял от Пациентов Принципала оплату услуг на сумму 601 500 руб.

Перевод денежных средств произведен частично на сумму 338 383,62 руб.

Истец указал, что сумма задолженности Агента перед Принципалом составляет 314 727,14 руб., что подтверждается отчетами Агента, подписанными сторонами актами оказанных услуг и актами сверки взаимных расчетов.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 921 руб. 68 коп. за период с 05.08.2022 по 10.05.2022.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статья 1011 ГК РФ указывает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой ГК РФ о поручении или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-182247/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Б.П. Гармаев