Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 12АП-7850/21 по делу N А57-5591/2021

г. Саратов

17 сентября 2021 г.

Дело N А57-5591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17 " сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года по делу N А57-5591/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" (ИНН 6453058803, ОГРН 1026403041280), город Саратов,

к государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление капитального строительства" (ИНН 6452131987, ОГРН 1186451000306), город Саратов,

третьи лица: НИИ "Агропромстрой", город Саратов, ПАО "Промсвязьбанк", город Москва,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 675 909 руб. 99 коп., суммы банковской комиссии в размере 2 833 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" - Еронина О.Ю., по доверенности от 05.11.2020, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд"- Шлюпкиной О.Г., по доверенности от 15.11.2020.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление капитального строительства", третьи лица: НИИ "Агропромстрой", ПАО "Промсвязьбанк", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 675 909 руб. 99 коп., суммы банковской комиссии в размере 2 833 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 345 076 руб., как разницу между регрессными требованиями банка и количеством дней просрочки, в течение которых проведение работ было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года по делу N А57-5591/2021 с государственного казнённого учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-рекорд" взыскано неосновательное обогащение в размере 345 076 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 902 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-рекорд" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 616 руб.

Не согласившись с решением суда, государственное казенное учреждение Саратовской области "Управление капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик считает, что ООО "Альфа-Рекорд" получило документацию ещё 20.02.2020, ссылаясь на накладную N 1, на которой есть подпись Кального Романа Александровича - зам. ген. директора ООО "Альфа-Рекорд"; считает, что истец не представил в материалы дела подробный расчёт, доказывающий, что вся сумма искового требования является неосновательным обогащением ГКУ СО "УКС". ПСУ СО "УКС" считает, что Арбитражный суд Саратовской области не учёл, что отдельные обстоятельства, на которые ООО "Альфа-Рекорд" ссылалось в своих письмах, не препятствовали выполнению работ по государственному контракту от 27.02.2020 N 0860500000220000002 в том объёме (675 909,99 руб.), на который было допущено отставание от графика выполнения работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Рекорд" (Подрядчик) и ГКУ СО "УКС" (Заказчик) заключен государственный контракт N 0860500000220000002 от 27.02.2020 на выполнение работ (строительно-монтажные работы, оборудование) (далее "Работы") на объекте: "Жилой корпус на 50 койко-мест в ГАУ СО "Хватовский психоневрологический интернат".

Дополнительным соглашением N 1 от 12 марта 2020 года к контракту, Стороны внесли изменения в пункт 1.1. контракта, изложив объект строительства в следующей редакции : "Жилой корпус на 40 койко-мест в ГАУ СО "Хватовский психоневрологический интернат".

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта до 30 сентября 2020 г.

Согласно пункту 2.2. контракта Подрядчик имеет право досрочно выполнить работы с поставкой оборудования предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 24.12.2020) цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 53 353 422 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 20% -8 892 237 руб. 07 коп., в т.ч. стоимость строительно-монтажных работ составляет 44 645 233 руб. 84 коп., стоимость оборудования, требующего монтажа составляет 8 708 188 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3.3. контракта Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в сроки и в размере, установленные Графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 3 к контракту) в размере 10% от цены контракта, указанного в п. 3.1. Контракта.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Подрядчик представляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% от НМЦК на сумму 5 866 663 руб.

Условии государственного контракта N 0860500000220000002 от 27.02.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ и дополнительным требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются Подрядчиком самостоятельно.

При этом срок банковской гарантии должен превышать предусмотренный срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем за один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В целях исполнения обязательств по государственному контракту N 0860500000220000002 от 27.02.2020 истец заключил договор с ПАО "Промсвязьбанк" о предоставление банковской гарантии N 90482-10 от 19.02.2020 на сумму 5 866 663 руб., сроком до 31 января 2022 г. включительно.

15.01.2021 в адрес истца поступила претензия N 3317 от ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении суммы в размере 675 909 руб. 99 коп. - денежные средства по регрессному требованию, суммы в размере 2 203 руб. 65 коп. - просроченные проценты, суммы в размере 1 013 руб. 86 коп. - сумма неустойки, уплаченной ПАО "Промсвязьбанк" по банковской гарантии N 90482-10 от 19.02.2020 по требованию N 01-01/3471 от 02.12.2020 от ГКУ СО "УКС", где ответчик требует оплаты пени за нарушения истцом срока выполнения работ на общую сумму 675 909 руб. 99 коп.

Истец платежными поручениями N 28 от 20.01.2021, N 29 от 20.01.2021, N 30 от 20.01.2021 произвел выплату банку - третьему лицу указанных денежных средств.

Истец полагает, что требование на сумму 345 076 руб. 52 коп., направленное в адрес банка является незаконным и необоснованным, в связи с чем, взысканная ответчиком сумма из обеспечения в размере 345 076 руб. 52 коп., является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства,

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд к ответчику с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 46 предусмотрено, что при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

По общему правилу, требование предоставления обеспечения исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ). Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу пункта 10.1. контракта Подрядчик при заключении настоящего контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в размере на сумму 5 866 663 руб.

Предоставленное истцом обеспечение по контракту подтверждается представленной в материалы дело банковской гарантией с ПАО "Промсвязьбанк" N 90482-10 от 19.02.2020 на сумму 5 866 663 руб., сроком до 31 января 2022., включительно.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами § 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже

В соответствии с пунктом 10.2. контракта, финансовые средства обеспечения исполнения настоящего контракта подлежат выплате/взысканию в пользу Заказчика при начислении Подрядчику пеней, штрафов в размере начисленной неустойки, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе в связи с расторжением государственного контракта, а также при невыплате неустойки, штрафа, за несвоевременное, ненадлежащее или некачественное исполнение обязательств контрагентом.

С учетом обеспечительной природы спорных денежных средств данное условие подлежит истолкованию как предоставляющее заказчику право удержать обеспечительный платеж в случае невыполнения поставщиком обязательств по контракту, по обстоятельствам, за которые не отвечает заказчик.

Сторонами не в суде первой инстанции, не в апелляции не оспаривается, что истцом допущена просрочка выполнения работ по государственному контракту N 0860500000220000002 от 27.02.2020 в части нарушения сроков выполнения работ.

В обоснование причин просрочки и как полагает истец, отсутствия его вины в просрочке, послужило, задержка срока передачи как земельного участка, так и исполнительной и рабочей документации, отсутствие установленных сроков по уточнению рабочей и исполнительной документации, а также вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, о чем Заказчик был уведомлен в сроки, указанные в пункте 8.3. Контракта, Подрядчиком незначительно были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств.

Как пояснил истец, что письмами от 11.03.2020, 30.03.2020, 14.04.2020, 20.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 20.05.2020, 12.08.2020, 03.09.2020, 21.09.2020, 30.10.2020 уведомлял ответчика о выявленных расхождениях и недостатках проектно-сметной документации и локально-сметного расчета, также, как утверждает истец, задержка по срокам выполнения работ произошла в связи с введением на территории РФ комплекса ограничительных мер по распространению на территории РФ коронавирусной инфекции (COVID-19) и ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в субъектах РФ.

Истец утверждает, что если Подрядчик уведомлял Заказчика о невозможности своевременной сдачи работ по независящим от него обстоятельствам, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

По мнению истца, сумма в размере 343 076 руб. 52 коп., перечисленная по банковской гарантии банку по регрессному требованию, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения контракта подрядчиком действительно было допущено отставание от графика выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.2. контракта Подрядчик имеет право досрочно выполнить работы с поставкой оборудования, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

В ходе рассмотрения спора апеллянт возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истец не может ссылаться на вышеуказанные письма ввиду применения пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, ответчик утверждает, что истцом нарушен как начальный и конечный срок выполнения работ, так и промежуточные сроки выполнения работ.

Кроме того, довод апеллянта о том, что истец получил техническую и рабочую документацию по накладной еще 20.02.2020., апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1. контракта срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта до 30 сентября 2020 года.

Ответчик в материалы дела предоставил копию накладной N 1, которая, по мнению ответчика, свидетельствует о передаче представителю истца технической и рабочей документации 20.02.2021, при том, что сам контракт заключен 27.02.2020. На накладной имеются подписи без расшифровки датированные 18.01.2020 (до результатов аукциона 12.02.2020), 18.02.2020, 20.02.2020. Таким образом, указанная накладная не подтверждает факт передачи проектно-сметной документации истцу.

Земельный участок и связанные с ним документы были передраны истцу по акту от 06.03.2020 (т.д.2. л.д. 74).

Согласно ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Также, в материалы дела приложены копии КС-3 и товарных накладных по форме торг-12 по выполнению истцом вышеуказанного государственного контракта, свидетельствующие о выполнении работ истцом и принятии их ответчиком.

По мнению ответчика, истец нарушил промежуточные сроки выполнения работ, и выполнил и предъявил к оплате работы к 17 августа 2020 года на сумму 16 774 777 руб. 89 коп., а к 20 октября 2020 года на сумму 23 849 339 руб. 94 коп., а должен был сдать, как полагает ответчик, согласно государственному контракту, работы на сумму 21 024 868 руб. 66 коп. на момент 17.08.2020, а к 20.10.2020 на сумму 29 537 293 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренную законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 6.3. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Исходя из требования от 02.12.2020 N 01-01/3471 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленное ответчиком в адрес ПАО "Промсвязьбанк", истец нарушил срок выполнения работ в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта, и сумма пени составляет 675 909 руб. 99 коп.

Расчет к данному требованию прилагается.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом в материалы дела приобщена таблица писем в адрес истца за весь период выполнения работ, а также таблица со сроками приостановления выполнения работ.

Возражения по данным документам ответчиком не представлены в материалы дела.

Также, в материалы дела истцом приложена претензия от 11.03.2021 N 01-01/593, полученная от ответчика, где указывается, что согласно графикам выполнения и оплаты работ (приложения N 2 и приложения N 3 к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.12.2020), а также согласно приложенным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-N3 и товарным накладным по форме ТОРГ-12, истец должен выполнить работы по следующим периодам:

к 01 мая 2020 года на сумму 6 742 972 руб. 96 коп.; к 01 июня 2020 года на сумму 11 418 888 руб. 18 коп.; к 01 июля 2020 года на сумму 22 222 542 руб. 15 коп.; к 01 августа 2020 года на сумму 34 230 815 руб. 75 коп.; к 01 сентября 2020 года на сумму 46 949 559 руб. 81 коп.;

к 01 октября 2020 года на сумму 53 340 646 руб. 96 коп.

Кроме этого, в материалы дела истец приобщил реестр выполнений, который также подтверждает выполнение работ по периодам и по суммам выполнения работ.

Однако, исходя из материалов дела, задержка в выполнении работ, вызванная обстоятельствами, не зависящими от воли истца, и приостановление работ при выполнении подтверждаются следующими письмами истца: N 158 от 20.04.2020, N 351 от 12.08.2020, N 374 от 03.09.2020, N 399 от 21.09.2020.

Как было указано выше, истец приступил к выполнению работ по государственному контракту не ранее 06 марта 2020 года, так как рабочую документацию и земельный участок "в производство работ" истец получил от ответчика только 06 марта 2020 года, а не с момента заключения государственного контракта (п. 2.1. контракта).

Судом также установлено, что подрядчик письмом от 20 апреля 2020 года N 158 уведомляет заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью проезда к объекту строительства в связи с тем, что проезд на объект проходил через территорию ГАУ Хватовский психоневрологический интернат, который при введении ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции в Саратовской области, прекратил свою работу.

Как пояснил представитель истца, к территории объекта строительства ведет две дороги, одна проходит через территорию ГАУ Хватовский психоневрологический интернат, вторая проходит через лес. Представитель истца приобщил к материалам дела карту объекта строительства, взятую с интернет-сайта.

Письмом N 351 от 12.08.2020 истец уведомляет ответчика о приостановлении работ при несоответствиях отметок перекрытия в рабочей документации и кирпичной кладки.

Истец данным письмом просил поднять отметки кровли на заданные отметки кладки и уведомлял истца об увеличение объемов работ, а также до результатов решения по данному письму, работы приостанавливаются.

Согласно таблице писем, направленных в адрес ответчика, проезд стал возможен после 15 мая 2020 года. Следовательно, необходимо исключить из общего числа дней просрочки 25 календарных дней.

Как следует из материалов дела, возобновление работ по данному разделу работ произошло через 5 календарных дней.

Следовательно, из общего количества дней просрочки необходимо исключить 5 дней, в течение которых проведение работ было приостановлено по не зависящим от подрядчика обстоятельствам.

Кроме того, суд установил, что письмом от 03 сентября 2020 года N 374 истец уведомил ответчика о невозможности проведения работ без разъяснения по устройству "Кровля", так как были обнаружены расхождения проектно-сметной документации в разделе "Кровля".

При таких обстоятельствах, необходимо исключить из общего числа дней просрочки 10 дней, в течение которых проведение работ было приостановлено.

Как установил суд, письмом от 21 сентября 2020 года истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по устройству теплотрассы в связи с обнаружением чугунного водопровода, который, по утверждению истца, не предусмотрен проектно-сметной документацией. Ответчик данный довод не оспорил.

По доводам истца, работы по выносу водопровода не были предусмотрены государственным контрактом. Без выноса водопровода невозможно завершить работы по устройству тепловой камеры и теплотрассы, а также по благоустройству территории объекта. Работы по выносу водопровода взял на себя его балансодержатель, которым является ГАУ Хватовский психоневрологический интернат.

Как следует из материалов дела, перенос водопровода был произведен только 17 ноября 2020 года балансодержателем объекта, и задержка сроков составила 56 календарных дней.

При таких обстоятельствах, необходимо исключить из общего числа дней просрочки 56 календарных дней, в течение которых проведение работ было приостановлено.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

В пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранения.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства или просрочки исполнения одним из способов его обеспечения считается предъявление неустойки (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие рассрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Это относится и к исполнению обязательств, основанных на контрактах, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Указанный закон основан, в том числе, и на нормах Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 этого Закона N 44-ФЗ). Учитывая, что частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ применение неустойки определяется обязанностью сторон контракта, в этой связи независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требование об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком.

Таким образом, заказчик обязан выставлять требования об уплате неустойки за каждое неисполненное обязательство по контракту.

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, суд исходит из того, что начисление ответчиком неустойки от общей цены договора является неправомерным, начисляя ее, начиная с даты заключения контракт.

В материалы истец приобщил расчёт неустойки за периоды просрочки с учетом периода приостановления работ, рассчитанной по день фактического выполнения работ, исходя из ключевой ставки Банка России, учитывая цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренную законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 6.3. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и то, что ответчиком должным образом не опровергнуты вышеуказанные факты приостановления работ истцом, суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 076 руб. 52 коп. (как разница между регрессными требованиями банка, и количеством дней просрочки, в течение которых проведение работ было приостановлено) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Однако, в соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В данном деле, государственный контракт подтверждает наличие условий для возникновения у Учреждения права на льготу, предусмотренную пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как заключенный ГКУ Саратовской области "Управление капитального строительства" от имени и в интересах субъекта РФ - Саратовской области.

В связи с чем, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года по делу N А57-5591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин