Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 13АП-24463/21 по делу N А56-37003/2019

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-37003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель Р.С. Кузьмак по доверенности от 23.12.2020;

от ответчика: представитель Ю.Н. Плужникова по доверенности от 21.04.2021);

от 3-их лиц: 1), 2), 3), 4) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24463/2021, 13АП-24497/2021) ЗАО "СУ-262", ООО "Питер строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-37003/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 262 треста - 32"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Питер Строй"

3-и лица:1) ЗАО "АРЕНА", конкурсный управляющий Шутилов А.В.;

2) Общество с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ"

3) Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УНР"

4) Общество с ограниченной ответственностью "БВК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 262 треста - 32" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер Строй" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6000000 руб. неосновательного обогащения и 1580040,64 руб. пеней по договору от 22.09.2017 N05/09-17 (далее - договор N05/09-17), 375525 руб. пеней, 72534,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.12.2017 N21-12 (далее - договор N21-12).

Общество с ограниченной ответственностью "Питер Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 262 треста - 32" о взыскании 173640,80 руб. задолженности, 17364,08 руб. неустойки и 24290,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N21-12.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, к материалам дела приобщено заключение экспертизы от 30.11.2020 N 78-20/23-ЭС.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования по первоначальному иску и просил взыскать с ответчика 2027426 руб. неосвоенного аванса, 1580040,64 руб. неустойки и 278047,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 05/09-17 (указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.06.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Питер Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 262 треста - 32" взыскано 2027426 руб. задолженности, 1200000 руб. неустойки, 290793,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42491 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; по встречному иску: с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 262 треста - 32" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питер Строй" взыскано 173640,80 руб. задолженности, 17364,08 руб. неустойки и 6482 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 262 треста - 32" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питер Строй" взыскано 124200 руб. расходов по оплате экспертизы.

Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью "Питер Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 262 треста - 32" взыскано 3239023,99 руб. денежных средств; закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 262 треста - 32" возвращено из федерального бюджета 20650 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2019 N 94; выплачено ООО "Бюро технической экспертизы"с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 180000 руб. в оплату проведения экспертизы по настоящему делу на основании счета от 01.12.2020 N 78-20/23.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СУ-262" и ООО "Питер строй" обжаловали его в апелляционном порядке, просили его отменить в соответствующих частях по изложенным в жалобах основаниям.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера взыскиваемой неустойки, истец полагает заявленную ко взысканию сумму неустойки обоснованной, а доводы жалобы ответчика, наоборот, сводятся к несогласию с заявленной истцом ко взысканию и взысканной судом первой инстанции по первоначальному иску неустойкой, ответчик ссылается на чрезмерный ее размер и необходимость ее большего снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец полагает необоснованным взыскание с него 124200 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях ЗАО "СУ-262", уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Истец в судебном заседании доводы свое апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, взыскать неустойку по первоначальному иску без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы истца возражал, поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой (своей) части отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки в большем размере.

Относительно довода о значительной и необоснованно завышенной процентной ставке неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что ошибочно привел данный довод, поскольку он противоречит условиям спорного договора (0,1%).

Законность и обоснованность решения в обжалуемых частях проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (генсубподрядчик) был заключен договор генсубподряда от 22.09.2017 N 05/09-17 в редакции дополнительного соглашения N 1 (договор N 05/09-17), по которому генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нстоящему договору комплекс работ на объекте строительства: Четвертый пусковой Комплекс Многофункционального Комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочерскасский пр., 35, а также обеспечить совместно с генподрядчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы по договору осуществляются Генсубподрядчиком в сроки, установленные дополнительными соглашениями к договору. Генсубподрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору в срок не позднее 3 рабочих дней с момента передачи генсубподрядчику генподрядчиком строительной площадки по акту приема-передачи, при условии выполнения генподрядчиком обязанности по передаче проектной документации и заключения дополнительных соглашений (пункт 2.1).

Общий срок окончания строительства по настоящему договору и полной готовности объекта к получению разрешения на ввод в эксплуатацию 31.03.2018 (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением от 25.09.2017 N 1 к договору N 05/09-17 стороны продлили срок выполнения работ до 30.11.2017.

Порядок сдачи и приемки результата работ в целом согласован сторонами в разделе 7 договора N 05/09-17.

В случае задержки срока окончания производства работ по любому из дополнительных соглашений строительства по вине генсубподрядчика, более чем на 30 календарных дней, генподрядчик вправе предъявить генсубподрядчику требования об уплате пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по соответствующему дополнительному соглашению (выполнение подтверждается подписанными актами по форме КС-2) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего дополнительного соглашения (пункт 9.4).

В силу пункта 10.2.1 договора N 05/09-17 генподрядчик вправе отказаться от договора в одностороннем несудебном порядке, в том числе, в случае задержки генсубподрядчиком начала строительства более чем на 30 календарных дней по причинам, зависящим от генсубподрядчика (пункт 10.2.1); нарушения генсубподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ по любому дополнительному соглашению более чем на 30 календарных дней по причинам, зависящим от генсубподрядчика (пункт 10.2.2).

Во исполнение указанного договора истец платежным поручением от 03.10.2017 N 1097 перечислил ответчику 5000000 руб. аванса.

В связи с тем, что ответчик работы по дополнительному соглашению N 1 к данному договору не выполнил, истцом в адрес последнего 14.12.2018 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 05/09-17 с требованием возврата перечисленного в рамках указанного договора аванса в сумме 5000000 руб., уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1580040,64 руб. (10% от стоимости работ по дополнительному соглашению N 1 в размере 15800406,43 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным уточненным иском в суд.

Кроме того, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 20.12.2017 N 21-12 (договор N 21-12), по которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу уличного металлического ограждения стилобата (далее - работы). Работы производятся на объекте строительства: Многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 35. Работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с согласованным эскизом и выполненным образцом ограждения. Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках договора N 21-12 истец перечислил ответчику 1000000 руб. аванса (платежное поручение от 25.12.2017 N 1476), и, ссылаясь на то, что работы ответчиком по данному договору также выполнены в установленный срок не были, истец при первоначальном обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, предъявил ответчику требования по данному договору, просил взыскать 1000000 руб. аванса, 375525 руб. пеней и 72534,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к истцу о взыскании 173640,80 руб. задолженности, 17364,08 руб. неустойки и 24290,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 21-12.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора первоначальный и встречный иски удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2027426 руб. задолженности, 1200000 руб. неустойки, 290793,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42491 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал; по встречному иску взыскал с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 262 треста - 32" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питер Строй" 173640,80 руб. задолженности, 17364,08 руб. неустойки и 6482 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 262 треста - 32" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питер Строй" взыскал 124200 руб. расходов по оплате экспертизы.

В результате зачета встречных требований взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Питер Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 262 треста - 32" 3239023,99 руб. денежных средств; возвратил закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 262 треста - 32" из федерального бюджета 20650 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2019 N 94.

В рамках своих апелляционных жалоб стороны фактически не согласны лишь с размером взысканной по первоначальному иску с ответчика в пользу истца неустойки по договору N 05/09-17, истец полагает необоснованным снижение данной неустойки до суммы 1200000 руб., а ответчик полагает указанную сумму чрезмерной, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, снизив данную неустойку до суммы 106398,21 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемых частях, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бюро технической экспертизы" Хохрину Роману Владимировичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.11.2020 N 78-20/23-ЭС. Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.

Необходимости в проведении дополнительной/повторной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не усмотрели.

С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 2027426 руб. неосвоенного аванса, 1580040,64 руб. неустойки и 278047,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 05/09-17.

Соответственно, доводы Управления о неправомерном взыскании с истца в пользу ответчика 124200 руб. расходов по оплате судебной экспертизы подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные; истец, после проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы уточнил исковые требования исключив из иска требования по договору N 21-12, при этом, уменьшил исковые требования по договору N 05/09-17. Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы правомерно распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям по данным искам, поскольку уменьшению истцом общей суммы исковых требований послужило именно заключение эксперта в рамках настоящего дела, изначально требования были завышены.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику по пункту 9.4 договора N 05/09-17 неустойку в сумме 1580040,64 руб. за период с 01.12.2017 по 14.12.2018.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, неустойка в указанном твердом размере не превышает возможный к предъявлению за спорный период размер (не более 10% от стоимости соответствующего дополнительного соглашения).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения до суммы 1200000 руб. в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось, указанная неустойка рассчитана исходя из ставки 0,1% от стоимости невыполненных работ по соответствующему дополнительному соглашению за каждый день просрочки, при этом, предусмотренное спорным договором 10%-е ограничение начисления неустойки истцом учтено.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцами неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции неустойки. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Доводы истца о необоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд полагает подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки в рамках договора и возможности ее снижения именно до суммы 1200000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда также не имелось.

Доводов относительно правомерности решения суда в части иных требований по первоначальному и встречному искам апелляционные жалобы не содержат, а заявленные сторонами доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемых частях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемых частях, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемых частях надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-37003/2019 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов