Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 07АП-8030/21 по делу N А27-360/2021

город Томск

17 сентября 2021 г.

Дело N А27-360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Разрез" Задубровский Новый" (N 07АП-8030/2021 (1и 2)) на решение от 29.06.2021 и дополнительное решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-360/2021 (судья Мраморная Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез" Задубровский Новый" (650023, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, строение 56, корпус Г, офис 23, ИНН 4202033711, ОГРН 1084202000541) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (660079, Красноярский край, город Красноярск, улица 60 лет Октября, дом 144, ИНН 2464123246, ОГРН 1152468052813) о взыскании 1 180 000 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (650060, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Бульвар строителей, 32,3, ИНН 4205077386 ОГРН 1044205102611),

при участии в судебном заседании:

от истца - Розе М.А. по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика - Иванова Л.Н. по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез" "Задубровский новый" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании 1 180 000 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис".

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением от 19.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области обязал ответчика возвратить истцу товар, поставленный по договору поставки 35-ЮР от 30.03.2017 (генератор 4ГПЭ 1250 1250 кВт/1000 об.), находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 144, в течение 10 рабочих дней с момента оплаты поставленного товара в полном объеме, путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях самовывоза.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просил решение и дополнительное решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование доводов жалоб истец указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в возврате истцу уплаченной им предоплаты за товар; не принял во внимание, что срок с момента покупки товара и до восстановления его работоспособности составил более полугода, что превышает разумный, объективно необходимый и возможный для исполнения срок безвозмездного устранения недостатков; принимая дополнительное решение, суд не учел предусмотренные договором условия о порядке поставки и оплаты товара, фактически изменив базис поставки и порядок оплаты товара, что нарушило принцип свободы договора, декларируемый и гарантируемый статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, назначено судебное заседание.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы указал, что доводы истца несостоятельные, оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда, равно как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В состоявшемся 14.09.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивал на отмене судебных актов; представитель ответчика указал на необоснованность доводов апеллянта, просил судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 35-ЮР.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар, указанный в Приложении к договору, а именно генератор 4ГПЭ 1250 14 1250 кВт/1000 об.

25.04.2017 покупатель, согласно пункту 3 Приложения N 1 к договору внес 50% предоплаты в размере 1 180 000 рублей.

Согласно Приложению N 1 к договору, 24.08.2017 поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 2 360 000 рублей.

Согласно Приложению N 2 к договору, 04.09.2017 поставщик передал покупателю товар - муфту на генератор 4ГПЭ.

После установки генератора на экскаватор и запуска его в работу, возникла внутренняя вибрация, что свидетельствовало о недостатке товара.

22.12.2017 истец передал ответчику генератор и муфту на генератор по товарно-транспортной накладной БП N 1107 для восстановления их работоспособности.

19.03.2018 в адрес истца поступило письмо исх. N 33, которым ответчик приглашал принять генератор после проведения ремонта.

Однако, поскольку с момента покупки и до восстановления работоспособности товаров прошло более 6 месяцев, покупатель был вынужден приобрести аналогичный товар у другого поставщика, а, следовательно, необходимость забирать товары у ответчика отпала, что явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а в дальнейшем - в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенности нарушения требований к качеству поставленного товара, и, соответственно, отсутствия права у истца требовать от продавца (ответчика) уплаченной за товар денежной суммы; суд указал, что утрата интереса не является основанием для требования возврата денежных средств за поставленный товар, в котором проявились дефекты при его эксплуатации.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что им не был разрешен вопрос о возврате истцу товара, отремонтированного ответчиком; отказ истцу в возврате денежных средств, в случае оставления спорного товара у ответчика, повлек бы неосновательное обогащение на стороне последнего; руководствуясь частью 4 статьи 514 ГК РФ суд обязал ответчика возвратить истцу товар путем предоставления истцу доступа к товару в целях самовывоза в течение 10 рабочих дней с момента оплаты последним 50% стоимости товара.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В порядке статьи 477, абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Покупатель вправе выбрать только один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик, по поручению истца, произвел ремонт спорного товара и направил последнему письмо о готовности его передать; истец указал, что утратил интерес в получении отремонтированного товара, поскольку приобрел аналогичный товар у иного поставщика, просил ответчика возвратить 1 180 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты за товар.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец на момент предъявления ответчику требования о возврате произведенной предоплаты уже воспользовался своим правом альтернативного способа защиты нарушенных прав - безвозмездным устранением ответчиком недостатков товара, которое было удовлетворено в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом и своевременно исполнил все обязательства по договору, в том числе и по безвозмездному ремонту товара; истцом не доказана существенность нарушения требований к качеству поставленного товара, и, соответственно, не доказано и наличие права требовать от продавца (ответчика) уплаченной за товар денежной суммы.

Как верно отметил суд первой инстанции, утрата интереса не является основанием для требования возврата денежных средств за поставленный товар, в котором проявились дефекты при его эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу отремонтированный товар с момента оплаты последним полной стоимости товара, путем предоставления к нему доступа в целях самовывоза.

Оценивая доводы истца, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные им в суде первой инстанции в обоснование своей правовой позиции, и, фактически, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Принятые арбитражным судом первой инстанции судебные акты являются законными, обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебных актов, установленных статьей 270 АПК РФ, а, равно как и принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 и дополнительное решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-360/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева