Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 13АП-7191/21 по делу N А56-12057/2020

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-12057/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ООО "Ленводстрой": представитель Михеева Н.В. по доверенности от 28.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7191/2021) ООО "Ленводстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу N А56-12057/2020/сд.2(судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Доронина А.П.

к ООО "Ленводстрой" об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" 12.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.04.2020 (резолютивная часть объявлена 01.04.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Доронин Александр Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2020 N 76. 13.11.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Доронина А.П. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление, согласно которому просит:

1. Признать действия по перечислению денежных средств в счет возврата беспроцентного займа по договору N 1 от 16.04.2019 в сумме 1 040 430,92 руб. недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Ленводстрой" в конкурсную массу денежные средства по перечислению денежных средств в счет возврата беспроцентного займа по договору N 1 от 16.04.2019 в сумме 1 040 430,92 руб.

Определением от 14.02.2021 арбитражный суд признал действия по перечислению денежных средств в счет возврата беспроцентного займа по договору N 1 от 16.04.2019 в сумме 1 040 430,92 руб. недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Ленводстрой" в конкурсную массу ООО "Спецстрой" денежные средства по перечислению денежных средств в счет возврата беспроцентного займа по договору N 1 от 16.04.2019 г. в сумме 1 040 430,92 руб.

ООО "Ленводстрой", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемым перечислением денежных средств ООО "Ленводстрой" не было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Представитель ООО "Ленводстрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Доронин А.П. просил определение от 14.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа сделок должника конкурсному управляющему стало известно о следующих перечислениях с расчетного счета должника в адрес ООО "Ленводстрой".

N п/п	Дата	Документ	Номер	Сумма	Валюта	Информация
1	15.08.2019	Списание с расчетного счета	472	20 000,00	руб.	ЛЕНВОДСТРОЙ ООО / Возврат беспроцентного займа по договору N 1 от 16.04.2019 Сумма 20000-00 Без налога (НДС)
2	15.08.2019	Списание с расчетного счета	473	20 000,00	руб.	ЛЕНВОДСТРОЙ ООО / Возврат беспроцентного займа по договору N 1 от 16.04.2019 Сумма 20000-00 Без налога (НДС)
3	16.08.2019	Списание с расчетного счета	493	1 000 000,00	руб.	ЛЕНВОДСТРОЙ ООО / Возврат беспроцентного займа по договору
						N 1 от 16.04.2019 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)
4	25.12.2019	Списание с расчетного счета	628	430,92	руб.	ЛЕНВОДСТРОЙ ООО / Возврат беспроцентного займа по договору N 1 от 16.04.2019 Сумма 430-92 Без налога (НДС)
Ито го				1 040 430,92	руб.

По мнению заявителя, перечисление денежных средств в адрес ответчика имеют следующие признаки недействительной сделки:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору, а именно ООО "Ленводстрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как на момент совершения этих сделок имелась задолженность перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, задолженность перед НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на 16.07.2019 составляла 1 796 178,22 руб., что подтверждается постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-2009/2018 (Ф07-7754/2019) от 16.07.2019;

- требование ООО "Ленводстрой" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- платежи пункт. 1 - 4 на сумму 1 040 430 руб. 92 коп. необходимо считать взаимосвязанными сделками, так как они совершены в рамках одного договора, в отношении одного лица и в течение короткого промежутка времени (в течение менее месяца);

- размер указанных взаимосвязанных платежей составляет более 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Активы должника на 31.12.2019 составили 5014 тыс. руб. Перечисления по договору займа N 1 от 16.04.2019 1 040 430,92 руб. (или 20% от стоимости активов на 31.12.2019);

- в соответствии с договором займа N 1 от 16.04.2019 пункт 2.2 возврат займа осуществляется не позднее 31.12.2019, т. е. срок возврата не наступил;

- сделки совершены в период оспаривания, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (совершена в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом). Заявление принято 26.02.2020;

- сторона по оспариваемой сделке осведомлены о признаках неплатежеспособности. Данные выводы подтверждаются следующими доказательствами: генеральным директором ответчика и должника является Закин Михаил Анатольевич;

- сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов (ООО Ленводстрой) при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другим кредитором, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов";

- 80,61% учредителем должника является Закин Анатолий Львович (отец Закина М.А.), 100% учредителем ответчика является Закин М.А.;

- Закин М.А. являлся генеральным директором должника до принятия решения о ликвидации и создания ликвидационной комиссии;

- возврат заемных денежных средства нельзя считать сделками, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, т.к. предоставление подобных финансовых услуг не является заявленным видом экономической деятельности должника.

Из материалов дела следует, что решением собрания участников ООО "Спецстрой" (протокол б/н от 10.09.2019) принято решение о ликвидации ООО "Спецстрой".

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии указанных в данной статье условий. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 15.08.2019 по 25.12.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом определением от 26.02.2020, что подпадает под действие пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой" включено требование ООО "Мелиоратор" в сумме 36 469 536 руб. 07 коп., требование ООО "Ленводстрой" в сумме 160 000 руб., требование НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в сумме 1 986 837 руб. 45 коп.

Ликвидационной комиссией ООО "Спецстрой" при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Спецстрой" производились расчеты с кредиторами, предъявившими свои требования, пропорционально заявленным требованиям.

В период с 10.09.2019 по 31.03.2020 при заявленных ООО "Мелиоратор" требованиях в размере 36 469 536 руб. 07 коп. последним получено 3 621 729 руб. 06 коп., что составляет 9,9% от кредиторской задолженности ООО "Мелиоратор", предъявленной ликвидационной комиссии. НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" получено 196 659 руб. 23 коп., что составляет 9,9% от суммы требования 1 986 837 руб. 45 коп. ООО "Ленводстрой" получено 430 руб. 92 коп., что составляет 0,3% от суммы требования 160 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление ООО "Ленводстрой" денежных средств в спорный период не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Спецстрой", с учетом пропорционального погашения требований всех имеющихся у должника кредиторов, а также не свидетельствует о получении ООО "Ленводстрой" предпочтения перед другими кредиторами.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО "Ленводстрой" правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Вместе с тем определением суда первой инстанции от 31.08.2021 производство по делу о банкротстве ООО "Спецстрой" прекращено.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума N 35, заявление арбитражного управляющего о признании недействительной сделкой должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу N А56-12057/2020/сд.2 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" о признании недействительной сделки оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Ленводстрой" из бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов