Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 12АП-7012/21 по делу N А57-2767/2021

г. Саратов

17 сентября 2021 г.

Дело N А57-2767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года по делу N А57-2767/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кит-Медиа", г. Саратов, (ИНН 6450080977, ОГРН 1136450016010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Нива", г. Саратов, (ИНН 6404005277, ОГРН 1096444000388)

о взыскании задолженности по договору процентного займа от 18.01.2018 размере 1200000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.01.2018 по 12.02.2021 в размере 428531,50 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кит-Медиа" (далее - истец, ООО "Кит-Медиа") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" (далее - ответчик, ООО "Агро-Нива") о взыскании задолженности по договору процентного займа от 18.01.2018 в размере 1200000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.01.2018 по 12.02.2021 в размере 428531,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года по делу N А57-2767/2021 иск удовлетворен: с ООО "Агро-Нива" в пользу ООО "Кит-Медиа" взыскана задолженность по договору процентного займа от 18.01.2018 в размере 1200000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.01.2018 по 12.02.2021 в размере 428531,50 руб. С ООО "Агро-Нива" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 29285 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агро-Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, если подлинник документа в суд не представлялся и судом не обозревался; поскольку ответчик в судебное заседание не являлся, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, по мнению апеллянта, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО "Кит-Медиа" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года между ООО "Кит-Медиа" (займодавец) и ООО "Агро-Нива" (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 7500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6 % годовых. Проценты за пользование заемными средствами возвращаются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора указанная в настоящем договоре сумма займа и проценты возвращаются в срок до 02.02.2018 путем перечисления на расчетный счет займодавца.

Платежным поручением N 20 от 19.01.2018 на сумму 5300000 руб. и платежным поручением N 22 от 19.01.2018 на сумму 2200000 руб. сумма займа в полном объеме была перечислена в адрес ответчика.

4 декабря 2018 года между ООО "Кит-Медиа" и ООО "Агро-Нива" заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа N б/н от 18.01.2018, по условиям которого сумма займа и проценты возвращаются в срок до 31 декабря 2018 года.

28 декабря 2018 года между ООО "Кит-Медиа" и ООО "Агро-Нива" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору процентного займа N б/н от 18.01.2018, по условиям которого сумма займа и проценты возвращаются в срок до 31 декабря 2019 года.

ООО "Arpo-Нива" частично возвратило ООО "Кит-Медиа" денежные средства в сумме 6300000 руб. по договору займа от 18.01.2018, что подтверждается платежными поручениями N 176 от 16.04.2018, N 193 от 30.08.2018, N 189 от 10.09.2019, а также актами сверки расчетов за период 2018 год и 2019 год.

За период пользования займом ответчиком были начислены проценты в сумме 428531 руб.

Возврат займа в полном объеме и уплата процентов не производились.

Таким образом, у ООО "Агро-Нива" возникла задолженность перед ООО "Кит-Медиа" по договору процентного займа от 01.01.2018 на сумму 1628531,50 руб. (1200000 руб. сумма основного долга + проценты за пользование займом в сумме 428531,50 руб.).

29 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа от 18.01.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату заемных денежных средств. Апелляционный суд, подтверждая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор процентного займа от 18 января 2018 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Займодавец исполнил свою обязанность по договорам займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально платежным поручением, представленным в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Российской Федерации.

Представленные истцом платежные поручения содержат отметку Филиал ПАО "Сбербанк России" - Саратовское отделение N 8622 БИК 043601607.

Таким образом, представленные платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении банком обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Агро-Нива", что отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

По правилам статьи 65 названного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата заемных средств ответчик не представил.

Судом правомерно установлено, что задолженность по договору процентного займа от 18.01.2018 составляет 1200000 рублей, ее оплата займодавцу не произведена. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств - договора процентного займа от 18.01.2018, в удовлетворении которого согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было отказано, что заявителем не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, если подлинник документа в суд не представлялся и судом не обозревался, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются подлинники платежных поручений: от 19.01.2018 N 20 на сумму 5300000 руб. и от 19.01.2018 N 22 на сумму 2200000 руб. о перечислении заемных денежных средств на счет заемщика, которые были исследованы судом, им дана правильная правовая оценка на предмет их допустимости и достоверности.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору процентного займа от 18.01.2018 в размере 1200000 руб.

Кроме того, ответчиком также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 20.01.2018 по 12.02.2021 в размере 428531,50 руб.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора процентного займа от 18.01.2018 размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 6 % годовых от суммы займа.

Порядок и размер платежей по возврату предоставленного займа, а также процентов за пользование займом установлен условиями заключенного договора процентного займа.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке с целью полного погашения суммы займа, а также иных установленных законодательством форм расчета по надлежащему исполнению обязательства о возврате займа в соответствии с условиями договора процентного займа, не представлено.

Размер процентов подтверждается представленными истцом документами, контррасчет процентов не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен.

На основании изложенного вывод суда о взыскании процентов за пользование займом за период с 20.01.2018 по 12.02.2021 в размере 428531,50 руб. апелляционная коллегия судей признает верным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду неявки представителя в судебное заседание, апелляционный суд отклоняет, поскольку явка представителя ответчика в судебное заседание не признана судом первой инстанции обязательной, а потому правовых оснований для оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Агро-Нива" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года по делу N А57-2767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин