Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 01АП-4810/21 по делу N А43-12435/2021

г. Владимир

06 сентября 2021 г.

Дело N А43-12435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего публичного акционерного общества по производству крученых изделий "Митра" Коваленко Оксаны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года по делу N А43-12435/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества по производству крученых изделий "Митра" (ОГРН 1025202120470, ИНН 5252000456) об отмене постановления о назначении административного наказания N 19-6519/3110-1 от 18.04.2019, вынесенного Волго-Вятским главным управлением Центрального банка РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 000 рублей.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество по производству крученых изделий "Митра" (далее - заявитель, общество, ПАО "Митра") с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания N 19-6519/3110-1 от 18.04.2019, вынесенного Волго-Вятским главным управлением Центрального банка РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 000 рублей.

Решением от 31 мая 2021 года суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления о назначении административного наказания N 19-6519/3110-1 от 18.04.2019, вынесенного Волго-Вятским главным управлением Центрального банка РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий публичного акционерного общества по производству крученых изделий "Митра" Коваленко Оксана Вячеславовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12435/2021 от 31.05.2021 г. отменить и отказать в привлечении ПАО "Митра" к административной ответственности; в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для привлечения ПАО "Митра" к административной ответственности, просит освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием либо заменить административный штраф на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении арбитражного суда и постановлении об административном правонарушении не исследован довод заявителя о ненадлежащем субъекте административной ответственности, состава об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ. Заявитель также указывает, что на основании устава ПАО "МИТРА" единоличный исполнительный орган Общества является ответственным за раскрытие информации, в связи с чем, по мнению заявителя, административное наказание должно быть назначено должностному лицу, поскольку в результате его бездействия Обществу причинены убытки в виде административных штрафов, что приводит к невозможности исполнения Обществом обязанности по выплате заработной платы бывшим работникам Должника. Заявитель считает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, поскольку, по мнению заявителя, имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку Конкурсный управляющий узнал о вынесении оспариваемого постановления от судебного пристава-исполнителя Павловского МОСП по Нижегородской области, у которого постановление находится на исполнении из письма от 12.04.2021 г.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Волго-Вятским главным управлением Центрального банка РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Волго-Вятским ГУ Банка России надзорных мероприятий в части соблюдения ПАО "Митра" требований законодательства Российской Федерации при проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2017 года, в адрес Общества было направлено предписание о предоставлении документов N Т4-35-2-4/1115 от 17.01.2019.

Согласно Предписанию Обществу надлежало в срок не позднее 21.02.2019 предоставить в Волго-Вятское ГУ Банка России следующие документы:

1. Копию протокола годового общего собрания акционеров Общества, проведенного по итогам 2017 года, состоявшегося 13.07.2018 (далее - Годовое общее собрание акционеров);

2. Копию протокола регистрации акционеров для участия в Годовом общем собрании акционеров (или иного документа, в котором отражены сведения о регистрации лиц, принявших участие в Годовом общем собрании акционеров);

3. Копии бюллетеней для голосования акционера Сергеева Андрея Александровича на Годовом общем собрании акционеров, которые были учтены для подсчета голосов на Годовом общем собрании акционеров.

В случае невозможности предоставления какого-либо документа предписывалось указать причину и представить подтверждающие документы по каждому невыполненному пункту Предписания.

Предписание было направлено посредством почтовой связи и получено Обществом 22.01.2019 (почтовое уведомление 60377431006294).

Таким образом, Общество было обязано исполнить Предписание и предоставить указанные в Предписании документы и сведения до 21.02.2019.

Вместе с тем, в установленный срок Предписание Банка России Обществом не исполнено, запрашиваемые документы во исполнение Предписания в Банк России не представлены.

Усматривая в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 28 марта 2019 года, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (уведомление о составлении протокола от 18.03.2019 получено Обществом 21.03.2019, почтовое уведомление 60377433008159), составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-22-ЮЛ-19-6519/1020-1.

По результатам рассмотрения административного дела, заместителем начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 11.04.2019 получено Обществом 17.04.2019 - почтовое уведомление N 60377434009131), 18 апреля 2019 года вынесено постановление о назначении административного наказания N 19-6519/3110-1, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что административным органом неправомерно привлечено ПАО "Митра" к административной ответственности, поскольку административное наказание должно быть назначено должностному лицу, ответственному за раскрытие информации и соблюдение требований предписаний. Одновременно заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать выявленное нарушение малозначительным. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления, пропущенного, как отмечает заявитель, по уважительным причинам, а именно: в связи с ненадлежащим извещением общества. Также в обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что конкурсному управляющему общества о вынесенном постановлении стало известно только 12.04.2021.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции указал на пропуск обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установив, что в соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ копия оспариваемого постановления направлена административным органом по юридическому адресу общества и получена обществом 30.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 60-62), а заявление подано в арбитражный суд только 16.04.2021.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд первой инстанции установил, что заявитель не указал уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и не представил соответствующие доказательства.

На основании этого обстоятельства и, руководствуясь частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса -административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 18.04.2019, его копия вручена обществу 30.04.2019 по юридическому адресу.

В указанном постановлении административный орган разъяснил привлеченному к административной ответственности лицу порядок и срок его обжалования в суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа подлежало подаче обществом не позднее 14.05.2019. Однако общество обратилось в арбитражный суд только 16.04.2021 (л.д.10).

Таким образом, заявитель направил заявление об оспаривании постановления в арбитражный суд спустя более двадцати трех месяцев после истечения установленного законом срока.

При обращении в арбитражный суд общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, ссылаясь на ненадлежащее извещение общества, ввиду введения в отношении общества процедуры наблюдения, конкурсного производства.

Между тем суд первой инстанции правомерно не признал указанные обществом обстоятельства свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления, поскольку согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу N А43-38757/2018 в отношении ПАО "Митра" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-38757/2018 ПАО "Митра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (18.04.2019) у административного органа отсутствовала обязанность по извещению временного управляющего, а также по направлению в его адрес копии постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Как верно указано судом, введение в отношении общества процедуры конкурсного производства срок обжалования постановления административного органа не продлевает.

При этом, как следует из материалов дела, уже после введения конкурсного производства, 12.02.2021, Павловским МОСП УФССП по Нижегородской области произведено частичное взыскание денежных средств в рамках исполнения исполнительного производства N 60421/19/52040-ИП, возбужденного на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Однако с требованием об оспаривании постановления и ходатайством о восстановлении срока общество обратилось в арбитражный суд только 16.04.2021, через два месяца после произведенного взыскания.

Других уважительных причин пропуска срока заявителем не заявлено, доказательств их наличия заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи со своевременным получением копии постановления, содержащим разъяснения порядка и срока его обжалования, заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленный законом срок. Однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с существенным пропуском 10-ти дневного срока (более двадцати трех месяцев).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска заявителем не представлено.

Пропуск заявителем, без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления о назначении административного наказания N 19-6519/3110-1 от 18.04.2019.

Доводы заявителя по существу спора не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции они не рассматривались.

Апелляционная жалоба заявителя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года по делу N А43-12435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего публичного акционерного общества по производству крученых изделий "Митра" Коваленко Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина