Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 13АП-18345/21 по делу N А56-106311/2020

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-106311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараева Л.П., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:

от истца: Барыгин Е. А., доверенность от 02.11.2020

от ответчика: Патрикеева Е. А., доверенность от 16.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18345/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВС-АН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-106311/2020 (судья Суворов М. Б.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВС-АН"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРУМ "ЯРМАРКА НЕДВИЖИМОСТИ"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС-АН" (далее - Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум "Ярмарка недвижимости" (далее - ответчик) о взыскании 673 824 руб. авансовых платежей по договору от 12.12.2019 N YN-40-D038, а также 20 283 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.07.2020 по 16.11.2020.

Решением суда от 06.04.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания 414 498 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил иск в части взыскания неосновательного обогащени в полном объеме, поскольку представленные ответчиком копии договоров с третьими лицами, платежные поручения по ним не подтверждают, что заявленные ответчиком расходы связаны с обязательством по заключенному договору с истцом, расчет расходов, представленный ответчиком, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен Договор от 12.12.2019 N YN-40-D038, по которому ответчик (Организатор) обязался организовать и провести выставку "Ярмарка недвижимости" (далее - Выставка), а истец (Экспонент) согласно заявкам (приложение 1 к Договору, далее - Заявки) принять участие в Выставке, всех мероприятиях и разместить рекламные материалы в официальном издании выставки "Путеводитель по рынку недвижимости".

В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что организатор предоставляет экспоненту в аренду площадь, оборудование и услуги на время проведения выставки согласно заявкам (приложение N 1 к договору) и приложению N 2 к договору.

Пунктом 1.1 Договора установлен период проведения Выставки с 27 по 29 марта 2020 года.

Порядок расчетов по Договору установлен разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Экспонент производит предоплату выставочной площади, предоставляемого оборудования и услуг согласно п.4.2, в течение 5 банковских дней с момента выставления Организатором счета согласно Заявкам.

В соответствии с заявкой от 12.12.2019 N YN-3Po2798 (Приложение 1 к Договору) общая стоимость участия в Выставке составила 673 824 руб.

Также сторонами согласованы регламент работы экспонентов (Приложение 2 к Договору), Регламент работы промоутеров (Приложение 3 Договору), Порядок предоставления услуги полноценной печати и оклейки (Приложение 4 к Договору).

Договор подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями.

Во исполнение условий Договора истец внес оплату согласно выставленным счетам от 22.01.2020 N YN-00009 (202 147 руб. 20 коп.) и от 28.01.2020 N YN-00015 (471 676 руб. 80 коп.).

В адрес истца 16.03.2020 поступило письмо исх. N Ф-001, в котором ответчик, ссылаясь на меры по борьбе с коронавирусной инфекцией COV1D-19, принятые Правительством Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Правительством Санкт-Петербурга, в том числе на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121, сообщил о переносе в одностороннем порядке сроков проведения выставки на 22-24 мая 2020 года.

Поскольку предложенные ответчиком даты проведения мероприятия не устраивали истца, он обратился с письмом от 31.03.2020 к ответчику с просьбой о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа по договору.

Предложение истца о расторжении договора ответчиком было проигнорировано, каких-либо дополнительных соглашений между ООО "КВС-АН" и ООО "Форум "Ярмарка недвижимости" о продлении сроков действия договора, об изменении его предмета, либо соглашение о расторжении договора не заключались, уполномоченными органами истца и ответчика не подписывались.

Ответчиком 18.05.2020 было получено подтверждение истца на участие в Выставке, которая была дополнительно перенесена на 30.10.2020.

Вместе с тем 05.10.2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате ранее уплаченной денежной суммы в размере 673 824 руб. в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору. Данное требование было проигнорировано ответчиком.

Истец 14.10.2020 вновь обратился к ответчику с аналогичными требованиями.

В ответном письме исх. 20/10-20 от 20.10.2020 ответчик указал, что не препятствует истцу воспользоваться правом на односторонний отказ от договора, но будет вынужден удержать суммы понесенных фактических расходов в размере 159 326 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 414 498 руб. неосноваиельного обогащения, в остальной части иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с ответом на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Суд первой инстанции отказал во взыскании 159 326 руб. неосновательного обогащения, отметив, что данная сумма представляет собой понесенные ответчиком расходы по организации мероприятия.

Так, в решении указано, что ответчик понес расходы во исполнение условий Договора путем заключения Договора от 17.02.2020 N р-06-20 на размещение и демонстрацию наружной рекламы (далее - Договор рекламы), Договора поставки от 18.02.2020 N 15 на поставку пакетов с прорубной ручкой согласно спецификации (далее - Договор Поставки), а также Договора от 28.02.2020 N YN20-28-02 услуг по организации и проведению рекламных акций (далее - Договор услуг).

Согласно материалам дела по указанным Договорам Ответчиком внесена предоплата:

- 27 000 руб. по Договору услуг согласно платежному поручению от 03.03.2020 N 44 с назначением платежа "Предоплата по договору YN20-28-02, счет YN_DAN_030220 от 03.03.2020 за ведение соц. сетей";

- 77 040 руб. по Договору рекламы согласно платежному поручению от 12.03.2020 N 74 с указанием назначения платежа "Предоплата по счету N 236 от 10.03.2020 за печать рекламных плакатов"; 1 125 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2020 N 29.

- 48 890 руб. по Договору поставки согласно платежному поручению от 27.02.2020 N 37 с указанием назначения платежа "Предоплата по счету N 49 от 18.02.2020 за пакеты".

Согласно расчету ответчика (том дела 1, лсит 30-31), принятому судом первой инстанции, приходящиеся на истца расходы составляют 159 326 руб. с учетом, что размер арендуемого им помещения равен 48 кв.м, в общая площадь выставки - 385 кв.м.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции ошибочен.

Представленные ответчиком договоры в подтверждение несения расходов не содержат ссылок, что они заключены в целях организации спорного мероприятия.

При этом в заключенном истцом с ответчиком договоре не указано на несение ответчиком подобных расходов в интересах истца, обязанность истца по оплате этих расходов не предусмотрена.

Следовательно, ответчик не доказал несение им расходов по договорам от 17.02.2020 N р-06-20 на размещение и демонстрацию наружной рекламы, от 18.02.2020 N 15 на поставку пакетов с прорубной ручкой, от 28.02.2020 N YN20-28-02 услуг по организации и проведению рекламных акций в рамках исполнения обязательств по Договору с истцом.

Соответственно, суд первой инстанции необоснованно исключил из цены иска 159 326 руб.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, платежным поручением от 19.11.2020 N 328 ответчик возвратил истцу 100 000 руб. предоплаты, то есть до момента направления истцом настоящего иска в суд (23.11.2020).

Указанная сумма подлежит учету при определении суммы неосновательного обогащения ответчика.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными в части взыскания с ответчика 573 824 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование сужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 16.11.2020.

Как разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

В выписке из ЕГРЮЛ ответчика указан код ОКВЭД, который включен в перечень, указанный в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" - 82.30.

Следовательно, на ответчика распространяется мораторий по взысканию штрафных санкций и пеней.

Таким образом, иск обоснован в части взыскания с ответчика в пользу истца 573 824 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда продлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-106311/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ "ЯРМАРКА НЕДВИЖИМОСТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВС-АН" 573 824 руб. неосновательного обогащения и 13 956 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 2 480 руб. 40 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская