Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-25317/23 по делу N А41-65553/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-65553/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу N А41-65553/23,

по иску муниципального унитарного предприятия "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее - МУП "ДУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) взыскании законной неустойки по Договору теплоснабжения N 189т/2027 от 01.01.2021 в размере 3 310 рублей 18 копеек за период с 11.01.2022 по 26.05.2023; законной неустойки по Договору теплоснабжения N 189и/2027 от 01.01.2021 в размере 11 187 рублей 29 копеек за период с 11.01.2022 по 25.05.2023; законной неустойки по Договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 189/2027 от 01.01.2021 в размере 2 044 рублей 54 копейки за период с 11.02.2022 по 25.05.2023, а в совокупности взыскать 16 542 рубля 01 копейку.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "Сбербанк" в пользу МУП "ДУ ЖКХ" законную неустойку (пени) по Договору теплоснабжения N 189т/2027 от 01.01.2021 за несвоевременное погашение задолженности за декабрь 2021, январь - февраль 2022, апрель 2022, сентябрь - ноябрь 2022 в размере 3 310,18 руб., законную неустойку (пени) по Договору теплоснабжения N 189т/2027 от 01.01.2021 за несвоевременное погашение задолженности за декабрь 2021, январь - февраль 2022, апрель 2022, сентябрь - ноябрь 2022 в размере 3 310,18 руб., законную неустойку (пени) по Договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 189н/2027 от 01.01.2021 за несвоевременное погашение задолженности за период январь - февраль 2022, апрель 2022, сентябрь 2022, ноябрь 2022 в размере 2 044,54 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года исправлена опечатка в резолютивной части решения суда, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу МУП "ДУ ЖКХ" законную неустойку (пени) Договору теплоснабжения N 189т/2027 от 01.01.2021 за несвоевременное погашение задолженности за декабрь 2021, январь-февраль 2022, апрель 2022, сентябрь-ноябрь 2022 в размере 3 310,18 руб.; -законную неустойку (пени) по Договору теплоснабжения N 189н/2027 от 01.01.2021 за несвоевременное погашение задолженности за декабрь 2021, январь-февраль 2022, апрель 2022, август-сентябрь 2022, ноябрь 2022 в размере 11 187,29 руб.; - законную неустойку (пени) по Договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 189/2027 от 01.01.2021 за несвоевременное погашение задолженности за период январь-февраль 2022, апрель 2022, сентябрь 2022, ноябрь 2022 в размере 2 044,54 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу N А41-65553/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07.

Иными словами, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не являлись предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, оценку доказательств, указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Исправляя допущенную опечатку, суд первой инстанции сослался на содержание искового заявления, расчет неустойки, содержащийся в тексте искового заявления, а также приложенного к иску.

Так, из просительной части иска следует, что истец просил взыскать законную неустойку (пени) Договору теплоснабжения N 189т/2027 от 01.01.2021 за несвоевременное погашение задолженности за декабрь 2021, январь-февраль 2022, апрель 2022, сентябрь-ноябрь 2022 в размере 3 310,18 руб.; законной неустойки (пени) по Договору теплоснабжения N 189т/2027 от 01.01.2021 за несвоевременное погашение задолженности за декабрь 2021, январь-февраль 2022, апрель 2022, сентябрь-ноябрь 2022 в размере 3 310,18 руб.; законной неустойки (пени) по Договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 189н/2027 от 01.01.2021 за несвоевременное погашение задолженности за период январь-февраль 2022, апрель 2022, сентябрь 2022, ноябрь 2022 в размере 2 044,54 руб., а всего 16 542, 01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Однако из содержания иска, представленных доказательств, а также расчета неустойки, содержащегося в тексте искового заявления, и приложенного к исковому заявлению, заявлены следующие периоды и размеры:

- по Договору N 189т/2027 за период с 11.01.2022 по 26.05.2023 в размере 3 310 рублей 18 копеек;

- по Договору N 189и/2027 за период с 11.01.2022 по 25.05.2023 в размере 11 187 рублей 29 копеек;

- по Договору N 189/2027 за период с 11.02.2022 по 25.05.2023 в размере 2 044 рубля 54 копейки.

Таким образом, судом первой инстанции исправлена опечатка, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 310, 18 руб., 11 187, 29 руб., 2 044, 54 коп., что в совокупности составило 16 542, 01 руб., тогда как резолютивная часть в предыдущей редакции ошибочно содержала в абзацах 2-3 после слова РЕШИЛ: дважды "взыскание в размере 3 310, 18 руб. по Договору N 189т/2027".

В совокупности указанные требования в редакции определения от 31 октября 2023 года корреспондируют сумме в размере 16 542 рубля 01 копейка, которая является итоговой в расчете истца, а также указанная сумма отражена в просительной части как совокупный размер заявленных требований, с учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований полагать иначе.

Принимая во внимание вышеизложенное, что исправленная опечатка не привела к изменению содержания решения, увеличению сумм подлежащей взысканию с ответчика сумм с учетом положенных в основание иска обстоятельств, а именно предъявление исковых требований о взыскании неустойки по Договорам N 189т/2027, 189и/2027 N 189/2027 за период с 11.01.2022 по 26.05.2023 в общем размере 16 542 рубля 01 копейка, что подтверждается представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу N А41-65553/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов