Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 18АП-10560/21 по делу N А07-16137/2019

г. Челябинск

17 сентября 2021 г.

Дело N А07-16137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирхазова Динара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-16137/2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Газизовой Фариды Варисовны (далее - истец, заявитель) о взыскании судебных расходов в размере 71 854 руб. 52 коп., связанных с рассмотрением дела N А07-16137/2019 по иску Газизовой Ф.В. к Мирхазову Динару Маратовичу (далее - податель жалобы, ответчик1), Стрельниковой Татьяне Николаевне (далее - ответчик - 2) о признании недействительным договора дарения доли в ООО "ПКФ "Каблучок" от 18.02.2019, заключенного между Мирхазовым Д.М. и Стрельниковой Т.Н., о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 заявление удовлетворено частично: с Мирхазова Д.М. в пользу Газизовой Ф.В. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А07-16137/2019 в сумме 62 854 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, Мирхазов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего заявления, поскольку заявление о взыскании расходов в его адрес не направлялось. Также указал на чрезмерность взысканных расходов, поскольку спор не имеет особой сложности, отзывы в апелляционную и кассационную инстанции фактически дублируют исковое заявление, считает возможным снизить до 20 000 руб. Поскольку иск предъявлялся к двум ответчикам, то и расходы подлежат взысканию с обоих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили; от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении без его участия

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 исковые требования Газизовой Ф.В. удовлетворены: договор дарения доли в уставном капитале общества "ПКФ "Каблучок" в размере 0,143 %, заключенный между Мирхазовым Д.М. и Стрельниковой Т.Н. 18.02.2019 признан недействительным ввиду его притворности. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09- 5239/20 от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу N А07-16137/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Мирхазова Д.М. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС20-22671 от 28.01.2021 Мирхазову Д.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу NА07-16137/2019 отказано. Кассационная жалоба Мирхазова Д.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 по делу NА07-16137/2019 возвращена заявителю.

В рамках рассмотрения указанного спора между Газизовой Ф.В. (заказчик) и Глуховым Д.М. (исполнитель) 07.05.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает за обусловленную договором оплату, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при разрешении вопроса об оспаривании договора дарения доли в ООО "ПФК "Каблучок" от 18.02.2019, в том числе составление процессуальных документов и представление интересов в суде в защиту заказчика. При этом исполнитель обязуется: оказать юридическую консультацию; произвести правовую оценку представленных документов; составить процессуальные документы и направить их в соответствующие органы, в том числе в суд; представлять интересы заказчика в суде (т. 3, л.д.61).

Стоимость оказываемых услуг составила 50 000 руб. (п. 3 договора).

Оплата оказанных в рамках договора от 07.05.2019 исполнителем услуг подтверждается распиской от 07.05.2019 (т. 3, л.д. 62).

Сторонами также 12.05.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в составлении и направлении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу N А07-16137/2019, без представления интересов в суде. При этом исполнитель обязался: оказать юридическую консультацию; произвести правовую оценку представленных документов; составить процессуальные документы и направить их в соответствующие органы, в том числе в суд.

Стоимость оказываемых услуг составила 5 000 руб. (п. 3 договора).

Оплата оказанных в рамках договора от 12.05.2020 исполнителем услуг подтверждается распиской от 12.05.2020 (т. 3, л.д. 64).

14.09.2020 стороны также заключили договор на оказание юридических услуг в рамках которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в составлении и направлении в арбитражный суд Уральского округа возражения на кассационную жалобу на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу N А07-16137/2019 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу. При этом исполнитель обязался: оказать юридическую консультацию; произвести правовую оценку представленных документов; составить процессуальные документы и направить их в соответствующие органы, в том числе в суд; представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость оказываемых услуг составила 15 000 руб. (п. 3 договора), оплата которых подтверждается распиской от 14.09.2020 (т. 3, л.д. 66).

Истец также заявил о возмещении почтовых расходов в размере 1 854 руб. 52 коп., в подтверждение чего представил почтовые квитанции, подтверждающие покупку конвертов и отправку копий иска в адрес лиц, участвующих в деле, и отправку отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанций (т. 3, л.д.67-78).

Ссылаясь на то, что юридические услуги исполнителем фактически оплачены истцом, Газизова Ф.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая требования заявителей о взыскании судебных издержек, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения Газизовой Ф.В. указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

О чрезмерности заявленных судебных расходов заявлено Мирхазовым Д.М. в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства; количество судебных заседаний по делу с участием представителей истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителями на подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в Республике Башкортостан, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Мирхазова Д.М. 62 854 руб. 52 коп.

Фактическое несение заявителями издержек на оплату услуг представителей при рассмотрении иска Газизовой Ф.В. подтверждается представленными в материалы договорами об оказании юридических услуг, расписками. Факт оказания услуг также подтверждается участием представителей в судебных заседаниях трех инстанций, составлением отзывов и возражений.

Доводы истца относительно чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителей, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку оснований для снижения в размере, указанном апеллянтом, судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.

Ссылка апеллянта на необходимость взыскания с двух ответчиков понесенных расходов не принимается.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик2 Стрельникова Т.Н. иск признавала, не инициировала обжалование судебных актов, не участвовала в большинстве судебных заседаний, не совершала иных действий, которые могли бы повлечь за собой дополнительные представительские расходы у заявителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием возражений относительно необходимости взыскания суммы понесенных расходов в полном размере, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением доли Мирхазова Д.М. в размере 62 854 руб.52 коп.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что заявление о взыскании расходов в его адрес не направлялось, как противоречащее материала дела (т.3, л.д.74).

Требований о возмещении почтовых расходов в размере 1 854 руб. 52 коп. также относятся к судебным издержкам в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о возмещении почтовых расходов в размере 1 854 руб. 52 коп. истец представил почтовые квитанции, подтверждающие покупку конвертов и отправку копий иска в адрес лиц, участвующих в деле, и отправку отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанций (т. 3, л.д.67-78).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в указанной части и взыскал указанные расходы в сумме 1 854 руб. 52 коп. с ответчика1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-16137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирхазова Динара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев