Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 11АП-11985/21 по делу N А55-11799/2021

г. Самара

17 сентября 2021 г.

Дело N А55-11799/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 года (резолютивная часть от 28 июня 2021 года) по делу N А55-11799/2021 (судья Плотникова Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго",

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал",

о взыскании 11 642 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик), в котором просит взыскать пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии по договору N 06-1082Э от 01.11.2015 в размере 11 642 руб. 92 коп. за период с 19.07.2019 по 18.03.2021.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 года (резолютивная часть от 28 июня 2021 года) иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взысканы пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии по договору N 06-1082Э от 01.11.2015 в размере 11 642 (Одиннадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 92 коп. за период с 19.07.2019 по 18.03.2021 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 года (резолютивная часть от 28 июня 2021 года) по делу N А55-11799/2021 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" 01 ноября 2015 года был заключен договор энергоснабжения N 06-10823Э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июне-июле 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 19063001114/06/06-108231 от 30.06.2019 на сумму 51 667 руб. 31 коп.; N 19073101152/06/06-108231 от 31.07.2019 на сумму 72 620 руб. 23 коп.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил своевременно обязательство по оплате принятой в июне-июле 2019 года электрической энергии.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой в июне-июле 2019 года электрической энергии составляет 11 642 руб. 92 коп. за период с 19.07.2019 г. по 18.03.2021

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд правильно признал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Применение истцом при расчете неустойки, исходя из Ключевой Ставки, равной 4,5%, суд посчитал также правомерным. Применение указанной ставки не нарушает прав общества с ограниченной ответственностью "Водоканал".

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд верно отметил, что ссылка ответчика в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на несогласие с размером неустойки и размером основного долга не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате. Ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод.

Ответчик не был лишен права представить мотивированный отзыв на иск и контррасчет неустойки, которым последний не воспользовался.

Таким образом, обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на установление моратория Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что на него может быть распространено действие указанного моратория.

ООО "Водоканал" не является управляющей компанией, а согласно условиям договора энергоснабжения N 06-10823Э от 01.11.2015 (Приложение N 3.1 - л.д. 35 оборот) точкой поставки электрической энергии выступает ПС Подстепки 35/10кВ, ф-3, КТП П331/400.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 года (резолютивная часть от 28 июня 2021 года) по делу N А55-11799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова