Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 02АП-6175/21 по делу N А82-20073/2020

г. Киров

17 сентября 2021 г.

Дело N А82-20073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелина Валерия Леонтьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 по делу N А82-20073/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Аксонбанк" (ИНН 4401008879, ОГРН 1024400002978) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Пчелину Валерию Леонтьевичу (ИНН 762702939956, ОГРНИП 311762732500019)

к индивидуальному предпринимателю Ловковой Ольге Николаевне (ИНН 762702319818, ОГРНИП 312760304700015)

о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк) обратилось с исковым заявлением в Ленинской районный суд г. Костромы к индивидуальному предпринимателю Пчелину Валерию Леонтьевичу (далее - заявитель жалобы, ИП Пчелин В.Л.), индивидуальному предпринимателю Ловковой Ольге Николаевне (далее - ИП Ловкова О.Н.) о взыскании 1 917 960 руб. 53 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20.08.2020 указанное дело передано на рассмотрение по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.09.2020 дело принято вышеуказанным судом к производству.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 05.11.2020 дело передано по компетенции в Арбитражный суд Ярославской области.

В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Ярославской области истец представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 029 123 руб. 40 коп., в том числе 1 561 854 руб. 90 коп. основного долга, 348 546 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 118 721 руб. 88 коп. штрафа за неисполнение обязательств по оплат кредитного договора с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: по договору залога от 12.04.2018 N ДЗ/18.04-76.07-16279 транспортное средство DAIMLER CHRYSLER 0404-15R, идентификационный номер (VIN) WDB35645513071368; по договору залога от 12.04.2018 N ДЗ/18.04-76.07-16281 транспортное средство OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) W0L0AHM75B2079761; по договору залога от 12.04.2018 N ДЗ/18.04-76.07-16280 транспортное средство НЕОПЛАН-N116, идентификационный номер (VIN) WAG201162WPS27396.

В письменных пояснениях от 24.05.2021 истец просил обратить взыскание на заложенное по указанным договорам залога имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договоров: 810 000 руб. в отношении транспортного средства DAIMLERCHRYSLER0404-15R, 270 000 руб. в отношении транспортного средства ОРEL ZAFIRA, 1 260 000 руб. в отношении транспортного средства НЕОПЛАН-N116.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 819, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств перед Банком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Пчелин В.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указано в апелляционной жалобе, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для примирения сторон. Ответчики направили в адрес истца заявления о заключении мирового соглашения и реструктуризации долга, которое получено Банком 19.01.2021. Полагает, что суд не предоставил время ответчикам заключить мировое соглашение и вынес решение.

Истец и ИП Ловкова О.Н. отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Банком и Пчелиным В.Л. (заемщик) заключен кредитный договор от 12.04.2018 N КД/18.04-76.07-163048 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства - кредит, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

В соответствии с пунктам 2.1, 2.4 Кредитного договора сумма кредита 1 905 263 руб. 16 коп., процентная ставка 16% годовых.

Периодичность платежей - ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется аннуитетными (равными) платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей (пункт 2.6 Кредитного договора).

Исходя из положений пункта 2.12 Кредитного договора, за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает Банку штраф в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.4.1.1.2 Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право досрочно требовать возврата суммы кредита, причитающихся процентов в случае неисполнения заемщиком обязанности по оплате суммы кредита и причитающихся процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Непогашение просроченной задолженности по кредиту и процентам в течение 30 дней, начиная с дня ее образования, является достаточным и бесспорным основанием для досрочного взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами и заемщик является уведомленным о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами, дополнительных письменных требований о взыскании кредита не требуется. Истечение 60-дневного срока неисполнение заемщиком обязанности по оплате кредита и причитающихся процентов является днем начала течения 30-дневного срока для возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

В приложении N 1 к Кредитному договору сторонами согласован график ежемесячных платежей.

12.04.2018 между сторонами Кредитного договора заключены: договор залога от 12.04.2018 N ДЗ/18.04-76.07-16279, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по Кредитному договору транспортное средство DAIMLER CHRYSLER 0404-15R, идентификационный номер (VIN) WDB35645513071368, стоимость которого составляет 810 000 руб; договор залога от 12.04.2018 N ДЗ/18.04-76.07-16281, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по Кредитному договору транспортное средство OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) W0L0AHM75B2079761, стоимостью 270 000 руб.; договор залога от 12.04.2018 N ДЗ/18.04-76.07-16280, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по Кредитному договору транспортное средство НЕОПЛАН-N116, идентификационный номер (VIN) WAG201162WPS27396, стоимостью 1260 000 руб.

Все договоры залога имеют одинаковые условия.

В силу пункта 1.2 договоров залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 договоров залогодержатель вправе по своему усмотрению обратить взыскание на предметы залога в порядке и на условиях, определенных законодательством РФ

Также 12.04.2018 между Банком и ИП Ловковой О.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N ДП/18.04-76.07-16282 (далее - Договор поручительства).

Пунктом 1.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ИП Пчелиным В.Л. своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, в частности: по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов Банка по взысканию задолженности заемщика и других убытков Банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно пункту 1.3 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по нему.

Исходя из положений пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе: по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка по взысканию задолженности заемщика и других убытков Банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита вместе с причитающимися процентами, штрафными санкциями, иными расходами Банка, в случае предъявления Банком требования об этом. Срок для исполнения указанного требования устанавливается 5 дней, если иной срок не установлен в самом требовании. Банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. При этом поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить заемщик. Требование Банка должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее 5 дней после получения требования.

Как установлено судом первой инстанции 12.04.2018 во исполнение обязательств по Кредитному договору Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 905 263 руб. 16 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Сторонами не оспаривается, что ответчики обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняли ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по Кредитному договору составила 2 029 123 руб. 40 коп., в том числе 1 561 854 руб. 90 коп. основного долга, 348 546 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 118 721 руб. 88 коп. штрафа за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора.

Отказ ответчиков в добровольном порядке возвращать Банку суммы кредита послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, признав расчет процентов и штрафа верным, а требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, исковое заявление удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что между ИП Пчелиным В.Л. и Бакном заключен Кредитный договор, во исполнении обязательств которого Банк выдал заявителю жалобы кредит в сумме 1 905 263 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и ИП Пчелиным В.Л. 12.04.2020 заключены договоры залога автотранспортных средств N N N ДЗ/18.04-76.07-16279, ДЗ/18.04-76.07-16281, ДЗ/18.04-76.07-16280 на общую сумму 2 340 000 руб.

В соответствии с главой 5 ГК РФ 12.04.2021 между ответчиками также заключен Договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ИП Пчелиным В.Л. своих обязательств по Кредитному договору (пункт 1 Договора поручительства).

Сведений об исполнении ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, в соответствии с условиями Кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы, не оспаривая объем предъявляемых требований, указывает, что суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ИП Пчелина В.Л. об отложении судебного разбирательства, не предоставил сторонам достаточного времени для заключения мирового соглашения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией судей как не основанные на законе.

Основания для отложения судебного разбирательства определены статьей 158 АПК РФ. Пунктом 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Между тем из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства рассматривается судом с учетом приведенных мотивов и представленных доказательств. Само по себе намерение ответчика заключить мировое соглашение не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в предусмотренном вышеуказанной статьей порядке.

Факт того, что суд первой инстанции не предоставил времени для урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке и не отложил судебное заседание на более позднюю дату, не является основанием для отмены судебного акта.

Напротив, и на стадии апелляционного обжалования доказательств заключения мирового соглашения сторонами не представлено.

Апелляционный суд также обращает внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 по делу N А82-20073/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелина Валерия Леонтьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова